8800 GTS 320 vs. 640

Witschie

Witschie

New member
Hallo Zusammen,
es wird viel darüber diskutiert, ob man sich lieber eine 8800 GTS mit 320 oder 640 Video-RAM kaufen sollte. Ich habe meine Erfahrung gemacht und möchte sie an dieser Stelle mitteilen, vielleicht nützt sie ja dem einen oder anderen!?

Mit der 8800 GTS 320 hatte ich so meine Probleme: http://www.pcmasters.de/forum/grafi...iche-performance-einbrueche-mit-8800-gts.html

Nach Übertaktung meines 4600+ auf einen ca. 5200+ konnte ich bei Stalker die FPS-Zahl in einer hardwarehungingen Szene von ca. 22 auf fast 30 FPS steigern (1280 x 1024 / kein AA).

Nun habe ich die Gelegenheit bekommen, eine 640er zu testen. Ohne Übertaktung (2,4Ghz) sind es in der entsprechenden Szene über 40 FPS (1280 x 1024 / kein AA).

Klar: Stalker ist extrem texturlastig und hardwarehungig. Aber für mich heißt das: Wer (selten) aktuelle und zukünftige Spiele (warum sollte es da anders werden?) genießen will, sollte die 320er meiden. Bei der Power der 8800 GTS ist es meiner Meinung eine Schande, wenn der Video-Speicher alles zunichte machen würde.

Gut Nacht🙂
 
Ich habe gelesen, dass sich die 640er erst ab einer Auflösung von 1280x1024 entfalten kann. Wie gesagt, gelesen.
Deshalb würde es für Gamer die darunter zocken und nicht allzu viel Kohle ausgeben möchten doch besser eignen, oder?
 
Was heißt hier entfalten? Wir reden hier von einer Steigerung von über 80%!!

Aber natürlich können weniger anspruchsvolle Gamer zu der 320er greifen, wenn ich auch dann eher zu einer Preisklasse von 150-200 Euro raten würde. Ich finde es nur extrem verschwenderisch, wenn so viel Leistungspotential ungenutzt bleibt. Dann lieber ne 1950Pro/XT für diese Nutzer.
 
Ich denke zwar das da irgendetwas mit der 320er nicht stimmte, aber die Vorteile der 640er werden bei aktuellen Games immer weiter wachsen.

Da viele User wenigstens einen 17" TFT haben, logo in der nativen Auflösung von 1280x1024 zocken, zudem vielleicht noch gerne AA/AF zuschalten ist die 640er an sich klar die bessere Wahl.

Zumindest Witschie und ich + etliche tausende User sind sich da einig.
Geht ja hier nicht ums benchen, sondern um "reales" gamen.

Dennoch reicht die 320er in den meisten Fällen aus, man muss ja auch an den Geldbeutel denken 😉...
 
naja ich würd erlich gesagt die 640mb version nehmen
ich muss sagen sie ist der hamma!
hab bei meiner hardware paar probleme trotzdem wenn ich die probleme nicht hätte, hätte ich durchgehend 300fps bei source oder darkmessiah, naja wie gesagt nur ab und zu hardware fehler (mainboard).

ich benutzte zuzeit die 8800GTS von zotac, kostet nur 319€
aber es hat sich gelohnt, sie is die günstigste 88gts die auf dem markt ist

bei darkmessiah hatte ich alles auf hoch, lcd auflösung+vync und antialysing an 150-230fps

wenn ich vync ausmache habe ich 299fps durchgehen, eben so bei source, und half life und die addons dazu.

bin echt begeistert.

jedoch würd ich mir die 320version nicht holen, ich muss zugeben das mein freund sich die auch geholt hat und sie nicht aussreicht wenn man die volle power haben will, sie reicht schon aus, aber wenn man halo 3, crysis oder enemy territory quake wars zocken will würd ich ne 640version empfehlen.

mfg​
 
woher willst du das im Bezug auf Crysis denn bitte wissen? BTW. wein Mensch sieht keinen Unterschied zwischen 25fps und 300... Sprich, selbst wenn du bei Crysis mit der 320er Version "nur" noch 75 fps haben solltest, reicht das völligst aus...
 
Viel mehr als 30FPS kann das menschliche Auge sowieso nicht erkennen.
Und wer nicht in höheren Auflösungen als 1280x1024 spielr, dem wird eine 8800gts mit 320mb locker reichen.
 
xxxThelGamerxxx schrieb:
Viel mehr als 30FPS kann das menschliche Auge sowieso nicht erkennen.
Zum Vergrößern anklicken....


Rein theoretisch - aber gerade in Computerspielen ist es so, dass diese 30 fps nicht wirklich synchron errechnet und dargestellt werden. (können)

Daher sind je nach Spiel mind. 50fps, oft auch bis zu 80fps nötig, um ein wirklich ruckelfreies Bild zu erhalten.

Außerdem sagen die durchschnittlichen fps noch nichts über die min. fps aus.
Auch wenn man im Schnitt 200fps hat, kann man trotzdem zeitweise sogar in den einstelligen Bereich rutschen.

Leistung kann man nie genug haben. 🙂



Zum Thema 320 vs. 640:
Das ist immer eine Preisfrage.
Vor ein paar Monaten hätte ich mich klar für die 640er entschieden, da der Preisunterschied damals nur bei ca. 30€ war.
Aber heute sind beide etwas billiger geworden, aber vor allem die 320er ist das in stärkerem Maße geworden, sodass der Aufpreis für die 640MB nicht mehr gerechtfertigt ist, also rein aus Preis-/Leistungs-technischer Sicht.
Wenn man 300 € ausgeben kann und will, spricht natürlich nichts gegen die 640er.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
also 640mb version 😀
aber ihr werdet es nicht bereuen! bin wirklich sehrrrr zu frieden!!!

ich denke mal das kann helfen 😉

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab die 8800GTS 320MB. Bin absolut zufrieden und hatte bis jetzt noch keinen ruckler. Command & Conquer 3 läuft bei vollem Anti Aliasing und Co ohne Probleme.
Zu der Sache mit 30 FPS. Wie schon gesagt wurde, bei einem Computermonitor völlig schwachsinnige Aussage. Wozu sollte dann ein Monitor mehr als 30Hz bringen? Spielt mal ein Spiel (bestes Bsp. CS 1.6) mit 30FPS und dann mit 100FPS.
 
35 FPS gelten für gewöhnlich als die magische Grenze für ruckelfreies Spielen. 80 FPS für ruckelfreie Grafik ?
Um die 50 FPS werden immer absolut ausreichen, unabhängig vom Spiel (und ja, auch bei CS 1.6).
C&C 3 ist auf maximal 30FPS limitiert, warum wohl ? Weil man unbedingt 100 braucht, damit es flüssig ist ?

Zum eigentlichen Thema:
Wie viel Speicher deine Grafikkarte braucht, hängt vom Programmierer ab. Sagt er sich, er will 100MB VRam verwenden, dann wird die 640er keine Vorteile gegenüber der 320MB Version haben.
Im anderen Fall, also sehr Ram hungrige Spiele kommen der 640MB Version zu gute. Beispiel: Company of Heroes, Titan Quest und vermutlich einige der neuen Kracher.
 
Zu 320 vs. 640: Was soll ich noch groß sagen, wer in sehr hohen Auflösungen spielt und auch völlig zukunftssicher sein will, der sollte natürlich zur 640 MB Version greifen. Mir reicht die Hälfte völlig aus, auch für Stalker.

Zu den Frames: Warum glaubt ihr, dass Videos mit 30 FPS laufen? Schaltet mal Fraps ein und schaut n Video oder ne Vorschau von nem Game: 30 Frames, eben weils flüssig ist. Ob's bei Games auch so ist, naja da gehen die Meinungen auseinander!

Greetz
 
man braucht mehr als 40 fps in einem spiel.... denn es gibt immer mal szenen im spiel die die fps zahl doch recht drücken sodass man dann schnell in regionen gelangen kann wo das bild ruckelt.... das passiert natürlich nicht wenn man mit augenkrebs auflösung spielt
 
Da geb ich dir vollkommen recht, aber wenn das Game mit 40 FPS vor sich hin läuft, dann wirst du es nicht als ruckelnd empfinden. Das meinte ich!

Greetz
 
jo wenn du im worst case 40 fps hast reicht es aus. deshalb sollte man bei einem vergleich auch immer die niedrigste fps zahl vergleichen und nicht die höchste
 
ReX_ViTiS schrieb:
Da geb ich dir vollkommen recht, aber wenn das Game mit 40 FPS vor sich hin läuft, dann wirst du es nicht als ruckelnd empfinden. Das meinte ich!

Greetz
Zum Vergrößern anklicken....

Je nach Spiel _kann_ das trotzdem ruckelig erscheinen.

Oder was meinst du wieso es Funktionen wie VSync gibt...
 
So habe mir mal den gesamten Thread durchgelesen. Will mir eigendlich eine 8800 GTS 320 holen. Nun bin ich mir nicht mehr so sicher da ich eine Auflösung von 1400x900 habe (Widescreen 16:10)
Wollte damit auch aktuelle Spiele zocken können

Rest der Hardware wird so aussehen

Intel Core 2 Duo E6750
ASUS P5N-E SLI
OCZ 2048 MB Kit CL4

Ist hier nun die 640 MB empfehlenswert ? Oder reicht da ne 320 MB Version aus ?

Gruß bamless
 
Aktuell ist die 640 MB Variante empfehlenswerter, die 8800 GTS 320(selbst die 8600er) Karten leiden immer noch unter einem so genannten Ram Bug, der auch mit dem letzten Nvidia-Treiber (Beta) noch nicht wirklich behoben wurde.

Wer einen Widescreen nutzt und aktuelle Games in nativer Auflösung zocken will sollte bei einer entsprechend leistungsstarken Grafikkarte nicht unter 512 MB wählen.

Wenn auch Ati in Frage kommt solltest du 1-2 Wochen warten, gerade werden die HD 2900 Pro/GT für den Verkauf vorbereitet, allerdings ist man sich mit den techn. Daten noch nicht 100%ig einig...
 
wo du gerade den RAM - Bug ansprichst: hat sich da wirklich immer noch nichts geändern? Nvidia sollte doch jetzt Zeit genug gehabt haben das zu beseitigen...

Aber ich würde auch die 640 MB Variante empfehlen.

PS: Der Prozessor ist übrigens 1A...xD
 
Nvidia hatte da einen Beta Treiber auf den Markt geschmissen der zunächst für Abhilfe sorgen sollte, laut Computerbase war aber auch das nicht das Gelbe vom Ei.
Beim aktuellen Treiber ist man sich nicht ganz sicher, lässt einen aber auch zweifeln:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

(Mal das Fazit lesen)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
4
Zurzeit aktive Gäste
57
Besucher gesamt
61
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten