WDC WD5001AALS-00L3B2, Hd Tune!?

[B!M3O]

Da mein PC während dem scrollen immer kurz hängen bleibt, vorallem wenn ich nebenher Musik höre, habe ich meine HDD mit HDTune auslesen lassen,nach der Überprüfung mit HD Tune hat es folgende Ergebnisse ausgespuckt.

Ist dies noch OK oder wird es Zeit für eine neue Platte?
Vielen dank schonmal 😉

Transfer Rate:
Minimum: 35,8 MB/s
Maximum: 115,1 MB/s
average: 87,3MB/s

Zugriffszeit: 13,1 ms
Burst Rate: 92,6 MB/sec

HD Tune: WDC WD5001AALS-00L3B2 Information

Firmware version : 01.03B01
Serial number : WD-WCASYE794993
Capacity : 465.8 GB (~500.1 GB)
Buffer size : 33553920 bytes
Standard : ATA/ATAPI-8 - SATA II
Supported mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
Current mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)

S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Automatic Acoustic Management: yes
Power Management : yes
Advanced Power Management : no
Power-up in Standby : yes
Security Mode : yes
Firmware Upgradable : yes

Partition : 1
Drive letter :
Label :
Capacity : 100 MB
Usage : 0.00%
Type : NTFS
Bootable : Yes

Partition : 2
Drive letter : C:\
Label :
Capacity : 99900 MB
Usage : 76.04%
Type : NTFS
Bootable : No

Partition : 3
Drive letter : D:\
Label :
Capacity : 376938 MB
Usage : 3.04%
Type : NTFS
Bootable : No

 

[B!M3O]

150 Leute schauen rein und keiner hat ne Ahnung oder was?

 

[Horst58]

Zugriffszeit im Prinzip noch in Ordnung, wenn auch nicht wirklich gut.
Aber was will man von einer inzwischen recht alten schwarzen Caviar, die schon als sie neu war, nie wirklich empfehlenswert oder gar schnell war, erwarten.

Immerhin schafft sie noch durchschnittliche Datenraten, die von einigen gemächlich rotierenden grünen Festplatten nicht so ganz erreicht werden.
Knapp 36 MB/s als Minimum ist allerdings etwas sehr langsam.

Egal!
Die Platte ist zwar ein echter "Kriecher" und sollte lieber einem etwas moderneren Massenspeicher weichen, gleichwohl ist sie sehr sicher nicht Verursacherin Deines Dilemmas.
Das wär nämlich erst dann nachvollziehbar, wenn sie mal kurzzeitig oder mittelfristig überhaupt keine Daten herausrücken will.
Sowas hätte Dir HD-Tune unter dem Health-Karteireiter aber ganz bestimmt und unübersehbar mitgeteilt.

Wenn selbst beim Scrollen die Musik das Stottern bekommt, solltest Du lieber mal schauen, wo welche Anwendung oder welcher Dienst Dein System so unwahrscheinlich stark belastet, daß dies Phänomen zu Stande kommt.
Jedenfalls würde ich eher in einer sehr hohen Systemauslastung die Ursache vermuten.

Wissen?
Sorry, ich weiß nichts.
Über Vermutungen komme ich, weil mir sowas noch nie passiert ist, nicht hinaus.

 

[B!M3O]

Meine CPU-Auslastung springt wenn ich hin und her scrolle auf 25-30%.
Nur woher finde ich heraus was dies verursacht?
Im Taskmanager müsste ich ja dann jeden Prozess schließen, doch wenn ich ja was falsches schließe darf ich neustarten?

 

[Horst58]

Das ist entschieden zu viel.
Eine CPU-Last, von dieser fast schon gigantischen Größe, hat man auf einem sauberen System nicht.

Ich hab eben mal schnell bei mir nachgeschaut und dabei feststellen müssen, daß ich beim Scrollen innerhalb des Browsers von null Prozent auf ein Prozent komme.
Wenn der Mediamonkey nebenbei läuft, von zwei bis drei auf drei bis vier Prozent.

Vorher eventuell mal googlen, was welcher Prozess oder Dienst macht ...(?)

 

[opheltes]

Wenn kein Treiberproblem bevorsteht, kann es auch sein, dass du zu viel Netzwerkzugriffe hast oder der Ram zu weit ausgelastet ist.

 

[KonZe]

Zugriffszeit im Prinzip noch in Ordnung, wenn auch nicht wirklich gut.

Huh?
Was ist an der Zugriffszeit verkehrt? Die Werte von drei meiner Platten sind nicht besser: http://www.pcmasters.de/forum/1002128-post4.html
Auch die gut eine Millisekunde weniger, die eine Barracuda 7200.14 bei dem Benchmark schneller ist, macht den Braten nicht fett. 🙂

Knapp 36 MB/s als Minimum ist allerdings etwas sehr langsam.

Das man solch einen Wert mal hat, passiert doch häufiger? Sobald ein anderes Programm bzw. das System auf etwas zugreifen möchte und HD Tune nicht mehr sequenziell lesen kann, dann kommt so was schon mal raus. Da ist der Durchschnittswert entscheidender.

Egal!
Die Platte ist zwar ein echter "Kriecher" und sollte lieber einem etwas moderneren Massenspeicher weichen, gleichwohl ist sie sehr sicher nicht Verursacherin Deines Dilemmas.

Ich finde nicht, dass die alte Black ausgetauscht werden sollte, denn so langsam wird sie nicht sein - das es schnellere gibt stelle ich nicht in Frage. Das man weder Werte noch das Arbeitstempo einer SSD erwarten kann sollte klar sein.
In Zusammenhang mit seinem Problem beim Scrollen gebe ich dir aber vollkommen recht, wäre ja noch schöner, wenn Daten beim Scrollen von der HDD gelesen werden würden...

Sortiere doch einfach im Taskmanager nach der CPU-Auslastung, schon solltest du sehen, welches Programm beim Scrollen so viel verbraucht.

 

[B!M3O]

Also würde es nur noch etwas bringen das System neu afzusetzen?

 

[KonZe]

Sortiere doch einfach im Taskmanager nach der CPU-Auslastung, schon solltest du sehen, welches Programm beim Scrollen so viel verbraucht.

?

Die 25% Auslastung, von denen du berichtest sind nämlich alles Andere als normal.

 

[Horst58]

Wenn man viel "Krach um Nichts" bevorzugt, ist die uralte Caviar Black, die seit 2009 erhältlich ist, die mal mit zwei, mal mit drei Plattern 500GB realisiert, natürlich noch weiterhin machbar.
Mein Vorschlag sie auszutauschen war mehr dem Gedanken, daß es wesentlich Schnelleres recht preiswert und vor allem entschieden leiser gibt.
Und eben, daß die sichere Nutzbarkeit sowieso innerhalb überschaubarer Zeiträume nicht mehr gegeben sein könnte.
Sorry, wenn das so nicht klargeworden ist.

Stimmt!
Wenn ich was meine, muß ich auch ne Erklärung, warum ich das meine, abliefern.

Das mit den Zugriffszeiten muß man allerdings in der Tat nicht überbewerten.
Nachkommastellen, ja sogar einzelne Millisekunden haben ja nicht so große Auswirkungen, daß das für den User merkbar wird.
Selbst jetzige Spitzenmodelle in der Performance, wie etwa die Barracuda 7200.14, die fast 200 MB/s beim Lesen erreichen kann, greifen ja nicht wirklich schneller zu.
(Was aber nichts daran ändert, daß es halt doch kürzer ginge ...)

 

[ClisClis]

Also würde es nur noch etwas bringen das System neu afzusetzen?

da es sich hier sehr wahrscheinlich (wenn auch nicht sicher ) um ei Software Problem handelt, würde ein neu aufsetzen des Systems wohl helfen.
allerdings ist sowas auch immer mit Recht viel Aufwand vebunden und ein einzelnes störendes Programm im taskmanager deutlich schneller ausfindig gemacht.

Mit der PCMasters.de Community App geschrieben

 

[KonZe]

Sorry, wenn das so nicht klargeworden ist.

Stimmt!
Wenn ich was meine, muß ich auch ne Erklärung, warum ich das meine, abliefern.

Ist es zunächst nicht, da du ja lediglich auf die geringe Geschwindigkeit eingegangen bist - außer ich habe falsch zwischen den Zeilen gelesen... 😕

Recht preiswert ist - auch wenn die Preise mittlerweile etwas gesunken sind - relativ zu sehen. >=50 € möchte auch nicht jeder eben für etwas ausgeben, was nicht zwingend erneuert werden muss. Wenn man Backups hat, bzw. keinerlei wichtige Daten auf der Platte lässt wäre der Ausfall, der in unabsehbarer Zeit (1 Sekunde bis über 10 Jahre) kommt zu verschmerzen.
Es gibt natürlich immer bessere, bzw. überhaupt "ordentliche" Storage-Lösungen, aber leider kosten die auch ordentlich Geld und sind es für viele Consumer nicht wert.

Würden Festplatten so günstig wie vor etwas über einem Jahr sein, dann würde ich selbst auch auf eine redundante Lösung setzen...