Pcjunkie22
New member
Hi ich suche einen Intel Prozessor, der soll so um die 200 euro kosten. Kann mir wer helfen? war immer Amd fan aber ich möcht nu mal die andere seite testen da ich immer mehr lese das Intel besser zum zocken ist.
Intel Cpu für Gamer?
- Ersteller Pcjunkie22
- Erstellt am
Horst58
Super-Moderator
Joar, stimmt!
Leider ...
AMD hat, bei neueren CPUs seine Stärken leider außerhalb von X86-Rechnerein liegen.
Parallele Berechnungen, wie sie beispielsweise bei Medien-Rendering, so ziemlich allen Codierungs-/Transcodierungs-Aufgaben oder als Clienten im shared Computing angesagt sind, machen AMDs Neue ganz gut.
Aber sowas kommt ingame kaum oder überhaupt nicht vor.
Weil beim Gaming aber die Potenz der Grafikkarte das Ausschlaggebene ist, gehts trotz etwas schlechterer Effizienz auch mit nem AMD-Vierkerner.
Sollte dann aber besser ein nativer Vierkerner sein, wie etwa ein Phenom II X4 965.
Der ist ingame einen klitzekleinen Tick besser als sämtliche FX-Prozessoren.
(Das nur für den Fall, ein bereits vorhandenes AMD-Mainboard kann und soll weiterbenutzt werden.)
Aber Du fragst ja nach Intel.
Im Budget gut machbar, ein Core i5.
Beispielsweise der [
Ein paar Megahertz weniger Takt sind aber nicht wirklich ausschlaggebend.
Spürbar wird das nicht und macht ingame auch bei den erreichbaren Frameraten nur allermarginalste Unterschiede.
Weil der Takt garnicht so die Rolle spielt, ist es, außer man brauchts anderweitig, vollkommen Wurst, ob man übertaktet oden ob nicht.
Deshalb ists eigentlich sinnfrei eine CPU mit K am Ende der Bezeichnung und ein Mainboard mit Z-Chipset zu nehmen.
Ein [
Die kaum schlechtere Sparvariante wäre ein Core i3 oder gar ein Pentium G.
Deshalb nicht schlechter, weil Games allgemein ja sowieso nur zwei Kerne nutzen bzw richtig auslasten.
Dem User kanns also egal sein, wenn ein Vierkerner die entstehende Gesamtlast anders verteilt.
Ob 2x 90% oder 4x 45% ist sowas von scheißegal!
Zwei mal 90% können Core i3 oder Pentuim G aber auch!
Der Core i3 könnte, was aber selten(st) gebraucht wird, mit seinem teuer bezahlten Hyperthreading, notfalls sogar 4x 90%, was ihn dann mit einem Core i5 auf Augenhöhe bringt.
Sparvariante ohne Prahlfaktor: [
Leider ...
AMD hat, bei neueren CPUs seine Stärken leider außerhalb von X86-Rechnerein liegen.
Parallele Berechnungen, wie sie beispielsweise bei Medien-Rendering, so ziemlich allen Codierungs-/Transcodierungs-Aufgaben oder als Clienten im shared Computing angesagt sind, machen AMDs Neue ganz gut.
Aber sowas kommt ingame kaum oder überhaupt nicht vor.
Weil beim Gaming aber die Potenz der Grafikkarte das Ausschlaggebene ist, gehts trotz etwas schlechterer Effizienz auch mit nem AMD-Vierkerner.
Sollte dann aber besser ein nativer Vierkerner sein, wie etwa ein Phenom II X4 965.
Der ist ingame einen klitzekleinen Tick besser als sämtliche FX-Prozessoren.
(Das nur für den Fall, ein bereits vorhandenes AMD-Mainboard kann und soll weiterbenutzt werden.)
Aber Du fragst ja nach Intel.
Im Budget gut machbar, ein Core i5.
Beispielsweise der [
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
], der mit seiner Potenz keine Wünsche offen läßt. Höchstens unrealistische Wünsche, also alles, was mit Geld sowieso nicht zu bezahlen ist, kann der Owner noch haben.Ein paar Megahertz weniger Takt sind aber nicht wirklich ausschlaggebend.
Spürbar wird das nicht und macht ingame auch bei den erreichbaren Frameraten nur allermarginalste Unterschiede.
Weil der Takt garnicht so die Rolle spielt, ist es, außer man brauchts anderweitig, vollkommen Wurst, ob man übertaktet oden ob nicht.
Deshalb ists eigentlich sinnfrei eine CPU mit K am Ende der Bezeichnung und ein Mainboard mit Z-Chipset zu nehmen.
Ein [
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
], stützt das Selbstwertgefühl des Owners nicht ganz so stark, schlägt sich beim Gaming aber auch sehr gut. Die kaum schlechtere Sparvariante wäre ein Core i3 oder gar ein Pentium G.
Deshalb nicht schlechter, weil Games allgemein ja sowieso nur zwei Kerne nutzen bzw richtig auslasten.
Dem User kanns also egal sein, wenn ein Vierkerner die entstehende Gesamtlast anders verteilt.
Ob 2x 90% oder 4x 45% ist sowas von scheißegal!
Zwei mal 90% können Core i3 oder Pentuim G aber auch!
Der Core i3 könnte, was aber selten(st) gebraucht wird, mit seinem teuer bezahlten Hyperthreading, notfalls sogar 4x 90%, was ihn dann mit einem Core i5 auf Augenhöhe bringt.
Sparvariante ohne Prahlfaktor: [
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
] oder [
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
]
Zuletzt bearbeitet:
Teddy.exe
Member
Dazu müsste man jetzt noch Wissen, ob du schon ein MB für einen Intel Prozessor hast, oder muss der im Preis (200 Euro) mit berechnet werden?
Vlt. auch die alte Hardware mal eben Posten, damit man kucken kann ob es dann nachher stimmig ist.
Gruß
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Vlt. auch die alte Hardware mal eben Posten, damit man kucken kann ob es dann nachher stimmig ist.
Gruß
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Pcjunkie22
New member
Hallo mein aktuelles System sieht wie folgt aus:
Mainboard: Asrock 870 extreme 3 R2.0
Cpu: Amd Fx-8120
Graka: gForce 560 GTX
Win 7 64 Bit Professional
Ram: 8 Gb DDR 3 1600
Und nein ich habe kein Intel Board : / und es soll auch nich mit in den 200 drinne sein.
Ich dachte da so an das ASRock Z77Pro3 Intel Z77 So.1155 Dual Channel DDR3 ATX Retail.
Gruß
Push
New member
ganz ehrlich , ich würde dir keinen CPU wechseln empfehlen ...
soooo schwach ist der AMD dann ja auch nicht ...
soooo schwach ist der AMD dann ja auch nicht ...
Pcjunkie22
New member
Ne schwach ist er auch nicht aber trotzdem laufen manche Games net rum obwohl er ja so eine power hat. Bin ja auch noch am überlegen.
der_eismann
Active member
Um welche Spiele konkret geht's denn? Ich vermute mal eher, dass deine Grafikkarte limitiert, als dein Prozessor.
Pcjunkie22
New member
Momentan geht es dabei um Star Wars eigentlich sollte der Pc dies ja schaffen tut er auch aber trotzdem lappt sich das bild es lagt habe "low Fps" zwischen durch laut einem Benchmark test is die ja nicht mal so weit hinten. Wie siehst den mit Sli aus ? würde das was bringen um die eine Grafikkarte zu entlasten hab gehört man kann das so machen das die eine für die Pysik da ist und die andere macht so den Rest an Leistung, genau kenne ich mich da nicht aus.
Ps: kann es auch an der Festplatte liegen ? habe als haupt (C🙂 eine SSD 128Gb drinnen aber die zweite ist halt noch nen alter Brecher 500 Gb Marke keine ahnugn mehr aber alt. ^^ Die haupt Spiele befinden sich aber auf der SSD.
Ps: kann es auch an der Festplatte liegen ? habe als haupt (C🙂 eine SSD 128Gb drinnen aber die zweite ist halt noch nen alter Brecher 500 Gb Marke keine ahnugn mehr aber alt. ^^ Die haupt Spiele befinden sich aber auf der SSD.
Zuletzt bearbeitet:
ClisClis
Active member
Eine langsame HDD schlägt sich eher beim laden der maps nieder als bei den fps.
Die GTX560, jedenfalls die ohne ti ist halt auch nicht so stark.
Ich würde das Problem eher dort suchen
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Die GTX560, jedenfalls die ohne ti ist halt auch nicht so stark.
Ich würde das Problem eher dort suchen
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Pcjunkie22
New member
Eine HDD ist hier nicht verbaut, die Grafikkarte ist auch nicht mal so alt, meinst das kanns sein ?
Wie sieht es den dann mit Sli aus würde das was bringen ? wenn die Gtx 560 nich so stark ist.?
Wie sieht es den dann mit Sli aus würde das was bringen ? wenn die Gtx 560 nich so stark ist.?
Zuletzt bearbeitet:
ClisClis
Active member
Klingt hier aber so, als wäre eine verbaut. Aber die Spiele liegen eh auf der SSD, also eher weniger das Problem.
Klar ist die 560 noch nicht so alt, ist ja auch aus der letzten Reihe von nVidia.
Aber sie war da schon eher im unteren Leistungsbereich angesiedelt.
Aber lagen die Spiele denn auch, wenn du auf den niedrigsten Einstellungen spielst? Weil das sollte sie zumindest schaffen.
Pcjunkie22
New member
[/QUOTE] Aber lagen die Spiele denn auch, wenn du auf den niedrigsten Einstellungen spielst? Weil das sollte sie zumindest schaffen.[/QUOTE]
Ja schon ich denke das liegt aber am Spiel selber, also richtig flüssig läufts nicht.
Ja schon ich denke das liegt aber am Spiel selber, also richtig flüssig läufts nicht.
ClisClis
Active member
Das weiss ich nicht hab das Spiel nie gespielt
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
M
MilkaKuhRulz
Guest
Denke auch das es am ehsten an der Grafikkarte liegt ... wenn du die 200€ für die CPU und die GPU steckst hättest du doch ein Recht Potentes Gaming System.
~ ca 200€
~ ca 200€
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Pcjunkie22
New member
Verstehe ich das richtig ?Du meinst die 200 lieber in eine neue Grafikkarte stecken ?
Ah den Link hatte ich übersehen, sieht nett aus.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung):
Die Bewertung unter der Grafikkarte spricht ja nich gerade für sie.
Wo ist der unterschied zwischen der die du gelinkt hast und der hier
Ah den Link hatte ich übersehen, sieht nett aus.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung):
Die Bewertung unter der Grafikkarte spricht ja nich gerade für sie.
Wo ist der unterschied zwischen der die du gelinkt hast und der hier
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Zuletzt bearbeitet:
ClisClis
Active member
Naja.. Die Modelle in einer Reihe (z.B 7870) nehmen sich Leistungsmässig kaum was. Allerhöchstens messbare Unterschiede.
Was sich eher bemerkbar macht, ist die Lautstärke.
Was sich eher bemerkbar macht, ist die Lautstärke.
Pcjunkie22
New member
Ich würd dann auch lieber zu der black greifen für 30 euro mehr gehts kla.