AMD FX 8350 Leistung?

[Fluttershy]

Hi,

Ich hab ma ne Frage über den 8350. In crysis 3 hat er im benchmark Test sogar den I7 geschlagen. Wie ist es bei der Rechenleistung? Da sind ja 4 Kerne Unterschied dazwischen.
Welcher ist wo besser?

Gruß Fluttershy

 

[StrifeDennis]

Hi,

Ich hab ma ne Frage über den 8350. In crysis 3 hat er im benchmark Test sogar den I7 geschlagen. Wie ist es bei der Rechenleistung? Da sind ja 4 Kerne Unterschied dazwischen.
Welcher ist wo besser?
Gruß Fluttershy

I7 sind 4 + 4 weitere Kerne, also sind beide 8 Kerner. Unterstützt Crysis 3 Hyper Threading?
Grundsätzlich sind die Intel besser, nur bei bestimmten Anwendungen (die du höchstwahrscheinlich nie benutzen wirst) schlägt AMD Intel.
Dazu verbrauchen die Intel die Hälfte an Strom

 

[Fluttershy]

Ok das stimmt allerdings, mein Phenom II verbraucht 95 Watt oO

Mit der PCMasters.de Community App geschrieben

 

[opheltes]

Die 95 beziehen sich nicht auf den Verbrauch sondern auf die Verlustleistung(TDP). Es kommt auf den Takt an - sicherlich verbraucht der 95 Watt dann eher nur im idel aber nicht unter Last. Im OC ist das nicht vorgegeben!

Im Prinzip ist es eine Kuehlangabe die der Hersteller vorgibt um diese 95 Watt zu kuehlen die als Verlustleistung angegeben wird.

Angenommen du nimmst eine Gluehbirne(95 Watt), die verbraucht 90 Watt Waerme und die restlichen 5 Watt wird fuer das Licht benoetigt. 90 Watt fuer die Waerme(TDP) und 5 Watt fuer das Licht(Verbrauch).

Also vorsichtig mit der Aussage dass deine CPU 95 Watt Verbraucht😉

 

[Reggea Gandalf]

Ich frage mich, in welchem seriösen Test der FX angeblich einen i7 schlägt ?

 

[Push]

pcgh ....
aber ab der Version 1.3 siehts wieder anders aus , da ist der Intel wieder vorne

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

 

[R32]

Ich frage mich, in welchem seriösen Test der FX angeblich einen i7 schlägt ?

Bitte NICHT wieder ein Intel vs AMD Thread.
Wenns hier jetzt wieder losgeht, wie es meistens der Fall ist, ist hier ganz schnell dicht.

Es ging auch nicht um einen Tests, sondern um den neusten Ableger von Crysis, und da sind die AMD in der tat stärker als Intel oder wenigstens genauso stark.
Da für ist der i7 eben bei allem anderen zu 90% stärker.

 

[Reggea Gandalf]

Das hat nichts mit Intel vs AMD zu tun. Nur bei so ziemlich jedem Test liegt der Intel klar vorne (ja, auch bei Crysis 3), nur eben bei PCGH nicht, weshalb ich der Truppe wohl die Kompetenz absprechen muss.
Die kommen sowieso oft auf seltsame Ergebnisse, wenn man mal vergleicht.

 

[ClisClis]

bei crysis 3 war amd imo Öfters ein wenig vor Intel.. Sind aber verdammt wenig games.

 

[Freak90KER]

Na dann sag Ich auch mal was dazu.

Ich nutze nun da Ich zuvor einen AMD FX6100 genutzt habe und mit diesem in allen bereichen zufrieden war einen AMD FX8320 und bin nach wie vor Sehr zufrieden.

Ich nutze die CPU einerseits für die Musikproduktion unter FL Studio 10 Producer Edition und Traktor 2 und nutze Sie andererseits auch zum Gamen und ich muss Sagen das teil zeigt überall bis jetzt beste Ergebnisse. Ich weder beim Fl Studio noch beim Gamen mehr als 54% CPU last überschritten und das obwohl Ich alles auf beset Qualität und höchstmögliche Auflösung gestellt habe. Damit möchte Ich nur sagen das dieser ganze quatsch AMD oder Intel sind besser völlig egal ist da meineserachtens der Unterschied nur sehr selten wirklich merklich groß ist. Beim Gaming ist meinermeinung nach eine gute Grafikkarte um einiges wichtiger als eine CPU die hier und da mal stärker oder schwächer ist. Und da Ich seit Ich denken kann immer AMD genutzt habe und bisher nie auch nur ein einziges Spiel nicht auf vollen Details und höchstmöglicher Auflößung Spielen konnte gebe Ich den ganzen Diskusionen über AMD und Intel keinerlei Beachtung.

Daher lautet mein Fazit das Ich keinerlei probleme sehe als AMD weiterhin auf AMD CPU´s zu setzen und Empfehle hiermit ganz klar die CPU´s der FX Reihe.

MFG Freak90KER

 

[Urkman]

Bei einem gebe ich dir recht, im Regelfall würden nur die wenigsten den Unterschied eines FX zu einem i5 oder i7 bemerken. Das liegt aber am meisten daran, dass nur die wenigsten ihr System bis an die Leistungsgrenze zwingen. Bei Office und Inetaufgaben langweilt sich so oder so jede CPU und im Gamingbereich ist es auch schnuppe ob ich nun 50, 60 oder 70% CPU-Auslasstung habe.
Allerdings ist der einzigste Punkt der mich (und sicher auch die meisten anderen) zu einen FX bewegen würde, der Preis.
So ist der FX in Topversion ab um die 160€ zu erhalten, da gibt es bei Intel allerdings "nur" einen i5 für. Will man einen i7, muß man schon gut 100€ mehr hinblättern.
Allerdings sollte diese Tatsache nicht davon ablenken, dass in den meisten Bereich ein i5 bereits mehr Leistung aufweist als der Top FX und dabei weniger Strom verbraucht und kühler arbeitet.
Was nutzt es mir, dass der FX in sehr wenigen Programmen (schnuppe welche) auftrumpfen kann, wenn ich u.U. mit diesen Programmen nicht einmal arbeite?!

 

[IntelDellATI]

Bitte vergesst doch die Xeons nicht, dia ja quasi die Leistung eines nicht übertakteten i7 haben und auch nur ca. 200€ kosten, wenn ich mich nicht irre. 😉

Mit der PCMasters.de Community App geschrieben

 

[Fluttershy]

Der neue Fx 9530 scheint ja endlich den I7 das Wasser zu reichen

 

[StrifeDennis]

Braucht aber doppelt soviel Strom, was viele Mainboards nicht aushalten, und kostet ca. das 3 fache

 

[Urkman]

Der neue Fx 9530 scheint ja endlich den I7 das Wasser zu reichen

Mag sein das der einem i7er sehr nahe kommt, meinetwegen auch leicht darüber. Aber schau auf den Preis, die sollen mit 800$ gelistet sein. Üblicher Weise werden dann hier bei uns dieser Dollar-Preis eins zu eins in Euro umgemünst, ist bei Hardware fast schon die Regel. Das wäre mir definitiv zu teuer für so ein Heizkraftwerk mit ner 200W TDP.
Absurt auch deshalb, weil ich einen schönen sechskernigen LGA 2011 i7er inc. Board und Arbeitsspeicher für die gleiche Mage bekommen würde, der wäre so oder so wieder um einiges potenter als ein 9000er FX.

 

[Reggea Gandalf]

Gibt es irgendwelche Tests zu den Prozessoren ?
Auch mit 5 GHz werden die kaum die Spitze gegen Quad i7 mit SMT übernehmen können, da die Leistung ja nicht 100%ig mit dem Takt skaliert. Dazu die inakzeptable Verlustleistung und der viel zu hohe Preis.
Ein Sandy-Bridge-E mit sechs Kernen und SMT bietet erheblich mehr.

Selbst ein i7 auf Nehalem Basis kann noch immer gut mit dem FX konkurrieren.
Hoffentlich setzt AMD in Zukunft auf eine andere Architektur.