HD Tune Benchmark Ergebnisse

horas29

horas29

New member
Mir ist gerade aufgefallen, dass ein Festplatten-Benchmark hier im Forum noch fehlt. Deswegen möchte ich das jetzt einmal angehen.
Zu erst downloadet ihr euch die neuste Version von HD Tune und installiert diese. Nach der Installation öffnet ihr HD Tune, bleibt in dem Reiter "Benchmark", wählt eure (primäre) Festplatte aus und klickt anschließend auf "Start". Nun lasst ihr den Benchmark vollständig durchlaufen. Auf der x-Achse wird euch der aktuelle Fortschritt des Benchmarkes angezeigt. Nachdem der Benchmark durchgelaufen ist, macht ihr einen Screenshot. Wenn hier auch
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
und
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
zu sehen wäre, wäre schön, damit wir wissen, mit welcher Hardware ihr arbeitet. Schließlich ladet ihr den Screenshot zum Beispiel über
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
ins Forum.

Gepostet werden die Ergebnisse bitte wie folgt:

Hersteller und Typ der Festplatte
Kapazität in GB
Transferrate in MB/s (Minimum/Maximum/Durchschnitt)
Zugriffszeit in ms

In die Rangliste fließt ausschließlich das Ergebnis der durchschnittlichen Transferrate ein. Das Ranking wird regelmäßig aktualisiert.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

​

Western Digital RaptorX / 150 / 35,3 / 84,8 / 70,3 / 8,1

​

Ranking Single HDD
Code: 
01) The_Prodigy | Seagate Barracuda 7200.11 | 1500 GB | 100,9 MB/s
02) NeXT | Samsung SpinPoint F1 | 500 GB | 96,2 MB/s
03) winmuxer | Samsung SpinPoint F1 | 750 GB | 95,6 MB/s
04) The_Prodigy | Western Digital VelociRaptor | 150 GB | 93,4 MB/s
05) Pitbull1701 | Western Digital VelociRaptor | 300 GB | 93,2 MB/s
06) Pasa | Samsung SpinPoint F1 | 1000 GB | 92,5 MB/s
07) Witschie | Samsung SpinPoint F1 | 320 GB | 92,4 MB/s
08) PC-Freak-Nasty | Samsung SpinPoint F1 | 1000 GB | 91,7 MB/s
09) synie | Samsung SpinPoint F1 | 320 GB | 91,0 MB/s
10) Reggea Gandalf | Samsung SpinPoint F1 | 1000 GB | 88,2 MB/s
11) LAX_LAkes | Samsung SpinPoint S250 | 250 GB | 85,2 MB/s
12) pixelflat | Samsung SpinPoint F1 | 1000 GB | 84,9 MB/s
13) tobi05 | Seagate Barracuda 7200.10 | 250 GB | 84,1 MB/s
14) nairod | Seagte Barracuda 7200.11 | 500 GB | 82,6 MB/s
15) Robmain | Samsung EcoGreen F1 | 1000 GB | 73,6 MB/s
16) horas29 | Western Digital RaptorX | 150 GB | 71,9 MB/s
17) gt3 | Samsung SpinPoint F1 | 500 GB | 71,8 MB/s
18) horas29 | Seagate Barracuda 7200.10 | 500 GB | 71,0 MB/s
19) Robmain | Samsung SpinPoint F1 | 750 GB | 70 MB/s
20) dayday | Seagate Barracuda 7200.10 | 250 GB | 69,9 MB/s
21) burki | Samsung SpinPoint T166 | 400 GB | 65,1 MB/s
22) burki | Seagate ST320620AS | 320 GB | 64,2 MB/s
23) timbola | Samsung SpinPoint T166 | 500 GB | 63,9 MB/s
24) Shrance! | Western Digital Caviar Blue | 250 GB | 62,9 MB/s
25) PC-Freak-Nasty | Samsung SpinPoint T166 eSATA | 500 GB | 62,5 MB/s
26) Codo | Hitachi Deskstar 7K160 | 80 GB | 61,7 MB/s
27) siGGisiGGsn | Samsung SpinPoint T166 | 500 GB | 59,1 MB/s
28) winmuxer | Maxtor DiamondMax 10 | 160 GB | 55,3 MB/s
29) winmuxer | Maxtor DiamondMax 10 | 160 GB | 54,9 MB/s
30) Alex25 | Western Digital Scorpio Blue | 250 GB | 52,4 MB/s
31) Marlicia22 | Western Digital Scorpio Blue | 250 GB | 52,2 MB/s
32) Vortex92 | Western Digital Caviar | 250 GB | 51,3 MB/s
33) DuckDagobert | Seagate Cheetah | 360 GB | 49,3 MB/s
34) Deathy1990 | Western Digital Caviar Blue | 80 GB | 46,8 MB/s
35) Codo | Hitachi Deskstar 7K250 | 82 GB | 46,0 MB/s
36) Codo | Hitachi Deskstar 7K250 | 82 GB | 45,8 MB/s
37) winmuxer | Hitachi Deskstar T7K500 | 250 GB | 45,8 MB/s
38) LAX_LAkes | Maxtor 2F040L0 | 40 GB | 39,7 MB/s
39) horas29 | Western Digital Passport II USB | 250 GB | 32,8 MB/s
40) winmuxer | Western Digital Elements USB | 500 GB | 32,7 MB/s
41) gt3 | Western Digital My Book USB | 500 GB | 31,9 MB/s
42) PC-Freak-Nasty | Samsung SpinPoint T166 USB | 500 GB | 25,5 MB/s
43) LAX_LAkes | Western Digital Elements portable USB | 120 GB | 24,7 MB/s
Ranking Raid 0
Code: 
01) NyTmArE | 3 x Seagate Barracuda 7200.11 | 3 x 320 GB | 238,2 MB/s
02) masterxpo | 2 x Samsung SpinPoint F1 | 2 x 320 GB | 135,2 MB/s
03) SaVe | 2 x Western Digital Raptor | 2 x 150 GB | 120,8 MB/s
04) Dustevil | 2 x Western Digital Raptor | 2 x 73 GB | 110,5 MB/s
Ranking Single SSD
Code: 
01) -Freddy- | Patriot Warp | 32 GB | 132,6 MB/s
02) JuergenCGN | OCZ Core | 64 GB | 109,9 MB/s
 
Zuletzt bearbeitet:
guten abend

jaaaaaaaaa. da mache ich mal mit.
hoffe, das es alles klappt, mit dem bild und so.
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


samsung hd 403lj / 400 / 42,2/ 78,8 /65,1 / 13,6



EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


guten abend

habe ja im gleichem system noch eine 2. platte drin. eine seagte st3320620as. die darf natürlich nicht fehlen.

was mir aber auffällt ist, das meine platten eine gewisse kontinuität haben. es geht kontinuierlich bergab mit dem speed... auch wird die stärkste disziplin garnicht erwähnt. der burst-speed. glaube das die raptor vom thread ersteller da schwächelt.
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


seagate st320620as /320 /38,7 / 76,9 / 64,2 / 13,5

tschüss burki
 
Zuletzt bearbeitet:
ich denk das liegt daran, das der lese kopf der festplatte immer weiter nach innen kommt und dadurch nicht so schnell lesen kann (da die festplattenoberfläche nicht so schnell am lesekopf vorbeiraucht wie außen 😀).
 
Hagn schrieb:
ich denk das liegt daran, das der lese kopf der festplatte immer weiter nach innen kommt und dadurch nicht so schnell lesen kann (da die festplattenoberfläche nicht so schnell am lesekopf vorbeiraucht wie außen 😀).
Zum Vergrößern anklicken....

Das wird es wohl sein.
Was mich persönlich überrascht ist, wie langsam meine (alte) RaptorX gegenüber den neuen größeren Festplatten ist.
 
guten abend

>>>Was mich persönlich überrascht ist, wie langsam meine (alte) RaptorX gegenüber den neuen größeren Festplatten ist.>>>

das muss man relativ sehen. eine der stärken der raptor ist ja die zugriffszeit. da liegst du gut in führung, wenn man das so sagen kann.
"sucht" man nun z.b dutzende kleine dateien liegt die raptor vorne. einfach bedingt durch die hohe drehzahl.
kopiert man aber z.b eine etliche mb grosse datei ist der unterschied relativ gering, wenn überhaupt vorhanden.

neuere generationen haben da nochmals zugelegt. also meine seagate und die samsung sind ja schon die ältere generation. nun sind neue generationen draussen, wie z.b die samsung f1 serie und die terrabyte platten und die sind noch deutlich besser als meine.
allerdings gibt es auch neue raptor platten.

also das ganze ist wohl ein wettlauf, wo die raptor die messlatte legt. einfach durch die hohe drehzahl bedingt.
andere platten haben andere qualitäten und preise und sind eben für andere anforderungen gebaut. mich hat immer von einer raptor abgehalten, das sie eben vergleichsweise klein und teuer sind.
allerdings habe ich nur relativ geringe anforderungen, also standard würde ich sagen.

was ich aber beachtlich finde bei mir, ist z.b die temperatur. meine samsung ist deutlich kühler als die seagate. obwohl die samsung systemplatte ist und die seagte nur so mitläuft. vebaut sind beide sogut wie 100% gleich in einem 3er hd käfig wo vorne noch ein 120er lüfter ist.
also das eine platte beim nichts-tun doch c.a 5-6 grad wärmer ist, ist schon auffällig.

tschüss burki
 
Find ich gut, dass horas29 so ein HD Benchmark macht. :bigok:

so nun mal mein Ergebnis
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Samsung HD501LJ / 500 / 36,5 / 81,7 / 63,9 / 14,7​




 
So dann will ich auch mal ran,
hier mein Liebling:coolblue::

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Seagate ST3250410AS / 250GB / 54,7 / 98,9 / 84,1 / 15,4

P.S. Taktfrequenz in CPU-Z ist im Stromsparmodus, normal sind es dann mit Multiplikator 9 3Ghz.😀
 
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren



Sodele:


LAX_LAkes: Samsung HD250HJ / 250gb / 33,8 / 103,6 / 84,7 / 14,8

Seh ich das richtig, dass das der schnellste Wert ist (die Zugriffszeit natürlich nicht sooo berauschend)?

Und btw, ich habe nur 8mb Cache, reicht doch voll...



II.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren



LAX_LAkes: WD Elements / 120gb / 23,5 / 25,3 / 24,7 / 17,1


III.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren



LAX_LAkes: Maxtor 2F040L0 / 40gb / 27,6 / 46,1 / 39,7 / 22,5
 
Zuletzt bearbeitet:
guten abend scheint mir so, als ob du den höchsten average wert hättest. ansonsten gab es ja sowohl bei min als auch beim max transfer höhere werte von anderen. da in der bisherigen rangliste aber der average wert zählt, liegst du da vorne. zugriffszeit hin oder her. so eine festplatte wie deine betreibe ich in einem schön deutlich älterem p4 2,8 ghz. auf einem asrock sockel 478 board. leider habe ich da keinen benchmark, weil der im moment kein windows hat zum testen. aber habe ich nicht gedacht, das dieses platte doch so schnell ist, die habe ich mal gekauft, weil ich eine relativ kleine, günstige gesucht hatte. interessant würde ich noch raidsysteme finden oder die neuen f1 von samsung, die es ja auch von 160- 1 tb gibt. tschüss burki
 
Nochmal ein leicht verbessertes Ergebnis mit meiner Hauptplatte:


LAX_LAkes: Samsung HD250HJ / 250gb / 31,1 / 103,6 / 85,2 / 14,2

Unbenannt.jpg
 
Gehts nur mir so, oder seht ihr nie Bilder von Image-Banana (nur das dumme Logo)? 😕

Werde heute auch mal testen (Samsung T166 HD501LJ und F1 HD103UJ).
 
Aufgefallen ist mir das zuerst mit FF2, beim Neuen ists das Gleiche.

Allerdings seh ich die Bilder jetzt mit dem Browser vom Handy. 😕
 
Hm, jetzt seh ich die Bilder (bin wieder am Home-PC 🙂 ). Naja, egal...

Meine 1. Samsung (HD501LJ) ist - wie zu erwarten war - kaum anders als die, die bereits in der Liste ist.
Deshalb nur meine neuere F1 HD103UJ:

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Samsung F1 HD103UJ / 500Gb / 50.5 Mbs / 106.9 Mbs / 84.9 Mbs / 18.0ms

Gegen Ende wurds etwas langsamer, sonst hätte ich jetzt wohl den 1. Platz. 😀
Aber für ne 1TB-HDD doch nicht schlecht...
 
Das das so extrem ist? Am Ende wars ja nur noch die Hälfte von dem Wert am Anfang... 😕

Mal was anderes:
Bei Vista gibts im Geräte-Manager bei den/meinen HDDs unter Richtlinien eine Option Erhöhte Leistung aktivieren. Allerdings mit der Warnung, dass man diese nur aktivieren soll, wenn man eine "alternative Stromversorgung" hat. Weiss jemand, was genau das bewirkt? Oder hats jemand aktiviert?
 
Zuletzt bearbeitet:
na da machste aber was falsch..., die gibts ja hier schon deutlich schneller... was hast du für ein mb /chipsatz?
 
was ich für ein board habe steht in meiner signatur und mein chipsatz ist ein nVidia 570 ultra


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Info ich habe Vista drauf
 
Zuletzt bearbeitet:
Vista sollte generell nicht so viel ausmachen, wobei die meisten oder so gar jeder, der hier seine Ergebnisse gepostet hat, Vista installiert hat.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
3
Zurzeit aktive Gäste
36
Besucher gesamt
39
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten