Entscheidung: E8400 - Q6700 - Q9300

B

bambusa

Moderator
Ich habe vor zum Großteil einen neuen PC zu kaufen: MSI Neo2-FR; 2Gb RAM; Radeon X1950pro (vorhanden) und einen der genanten Prozessoren.
Anfangs der E8400, aber inzwischen hat sich noch eine kleine Geldquelle aufgetan. Der Q6600 kommt bei der aktuellen schwachen Quad unterstützung nicht in Frage.
-Der Q6700 hat ja immerhin schon 4x2,66Ghz. Da dürfte es bei Zweikernunterstützung ja noch nicht so einen starken unterschied zum E8400 (2x3Ghz) machen oder? Allerdings nur 65nm, dafür 8mb Cache.
-Der Q9300 ist teurer hat nur 6mb Cache und nur 4x2,5Ghz. Lohnt es sich hier nur wegen 45nm Technologie mehr auszugeben?
-Oder ist der E8400 in dem Kontext immernoch zu empfehlen?

Ich schwanke eigtnlich zwischen E8400 und Q6700. Ob 45nm so viel ausmachen glaube ich eigentlich nicht, aber evtl. loiege ich falsch? Und Ocen ist absolut kein Kaufskriterium für mich!
 
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Also da gibt es ja mal wieder nur die standard antwort .
Also Quad cores sind in 4 kern optimierten programmen oder bei multi anwendungen erheblich schneller. Aber da die meisten programme erstaml lehrnen müssen überhaupt mit 2 kernen kla zu kommen sind heutzutage dual cores einfach schneller und auch noch minimal günstiger, also wenn du heutige spiele mit maximalen fps spielen willst dann solltest denn E8400 nehmen willst du aber 1. bild/video bearbeitung betreiben oder darauf vertrauen das bald qoad core optimierte spiele rasukommen( das habe ich gemacht ) würde ich mir nen Q6600 oder Q6700 holen da die einfach super für den preis sind und sich dazu auch noch genial übertakten lassen, aber quad cores brauchen eben auch mehr strom und ne bessere kühlung. Solltest du nun einen dual core holen dann hol dir den E8400, der ist einfach top für den preis. Sollte es aber einen quad werdem dann nehm den Q6700 der ist auch sehr schnell und zeigt eigentlich auch keine schwechen gegenüber des Q9300( er brauch eben mur nen bisschen mehr strom und wird wärmer)

MFG Markus
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ja, genau die Abwägung (akt. E8400 genial - 2 Jahre Quad sicher ncht schlecht...) bereitet mir nach wie vor Kopfzerbrechen.
Ich möchte den PC (bis evtl. ne neue Graka) bis ich ausziehe (3-4 Jahre, dann Notebokk) eigentlich noch weiternutzen.
Da die Entwicklung bei Grakas eigentlic noch schneller geht, sollte der Q6700 noch reichen oder? Zur Not kann ich ja doch in 3 Jahren Ocen. Allerings ist er halt doch deutlich teurer...Lüfter habe ich den Arctic Freezer 7 Pro- Zum Nonj-Oced Betrieb sollte der reichen oder?
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich habe mir vor zwei Jahren einen der schlechteren Duals gekauft.
Ein sehr guter Single-Core hat in Games die besseren Ergebnisse erzielt.
Jetzt ist der total veraltet gewesen.

Ich glaube bei Quads/Duals wird es aufs gleiche rauslaufen. Wenn man jetzt einen schlechten Quad kauft, wird er auch im Nachhinein schlechter sein, als ein guter Dual.

Ich empfehle dir einen richtigen Quad oder den 8400. Unter der Preisleistung eindeutig den 8400.

MfG
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich spreche nur direkt von der Leistung.
Einen schlechten/langsamen Quad kann man später genau so wenig gebrauchen, wie ich meinen langsamen Dual gebrauchen konnte.
Ich muss im Nachhinein sagen, dass mein Dual vor 2 Jahren eine Fehlinvestition war.
Diesen Fehler mache ich nicht nochmal und kaufe absofort nur noch die schnelleren CPUs der älteren Generation.

Aber da muss jeder eigentlich selber Erfahrungen sammeln. Meine sind nun aber so 🙂

MfG
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Nimm einen leistungsstarken Quad oder den E8400.
Ein altes Brot wie den Q6600 wegen seiner Möglichkeit zur Übertaktung zu empfehlen macht auch nur bedingt sinn, da empfiehlt es sich schon eher mit einem potenten 2Kerner zu überbrücken, denn auch der ist schnell genug für sämtliche Multimediaanwendungen und anderem Kram.
Ansonsten für einen groben Überblick:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Aber mehr als ein Q9300 ist nicht drin und der ist nicht viel Leistungsstärker als der 67. Soll ein E8400 wirklich zukunftssicherer sein als ein Q6700? Ich würde den Rechner gerne 4 Jahre nutzen.
Ich habe auch keine Wahnsinns Graka (Radeon X1950pro). Da dürfte doch aktuell sie Leistung von 2x2.66Ghz reichen und in 2 Jahren werden 4 Kerne denke ich doch Vortele Haben. Oder hat 65nm so starke Nachteile?
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
hallo, die damen !
@hummer, seh ich auch so. @bambusa, "zukunftssicherer", dann wohl eher den 9300quad, obwohl es da wohl sowas wie "z........" nicht gibt. eigentlich bin ich ein verfechter der dual cpu, dennoch würde ich bei neukauf und dem nötigen kleingeld einen quad vorziehen, insbesondere wenn der pc dann 4 jahre so bleiben soll. für mich ist der 9450 interessant nur leider fehlt mir gerade das geld dafür.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Also ich persönlich würde den 6600er dem 6700er aus kostengründen klar vorziehen! Die 100mhz lassen sich durch minimales OC 1000% erreichen.
Die Baureihe hat meiner Erkentnis nach garkeine "Fehlrproduktionen" die aus Leistungsgründen als 2,4ghz version verkauft werden. Sämtliche Prozzis erfüllen auch die Anforderungen eines q6700 und höher.
3,6ghz seien dir nicht garantiert (allerdings gut möglich!), aber 3ghz, wenn du dir nen potenten Kühler zulegst, sicher.
Wenn du das Geld hast dann den 9450. Der 9300er hat weniger chache als der 6600er.
Kommts dir auf jeden Euro an, dann den 8400, welcher dir in naher Gegenwart nicht weniger Leistung bietet als die Quadcores.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ja aber die Entscheidung kann dir keiner abnehmen und das ganze wurde etliche Male hier im Forum diskutiert, mittlerweile sollte klar sein wann man was für einen Prozzi auch immer zu kaufen hat.
Diejenigen die noch die älteren Prozzis im Einsatz haben werden diese auch immer wild loben, logo sie kennen die neuen ja auch nicht.
Aber so ist das nun mal, kann dir jeder nur seine pers. Sicht darlegen, ich gehe da lieber einen Mittelweg, behalte bis Anfang/Mitte nächsten Jahres noch meinen 2Kerner und rüste dann um.

Ich habe dir in Post 8 extra einen Link gesendet, nutz ihn um dir einen Überblick zu verschaffen, 1:1 kann man das zwar nicht immer umsetzen, aber fürs grobe reicht das dort gelistete...
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
ich seh das so wie hummer. meiner meinung nach lohnt sogar der aufpreis vom 9300 zum 9450. als grund dafür sehe ich u.a. den grösseren cache sowie die taktung (ohne oc). in spielen wird sich das nur wenig auswirken jedoch bei videoschnitt oder allg. bildbearbeitung sowie datenkonvertierung spürbar sein. da dein system lange zeit unangetastet bleiben soll (4 jahre?) käme für mich nur ein 45nm quad in frage, und für einen solch "langen" zeitraum ,wäre auch der aufpreis zum 9450 akzeptabel.


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


schau dich schlau 🙂. in synt.benches wirkt so ein vorsprung maginal, in der praxis hmm denk das merkt man.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich glaube deer Q9450 ist mit einfach zu teuer. Beim Q9300 lohnt sich der Aufpreis eigentlich nicht wirklich, ich werde glaube ich trotzdem zum Q6700 greifen. Es gibt auh noch andere Sachen, in die ich das Geld gerne investieren will. Ist nicht die optimale Lösung, aber preislich vertretbar.

Eigentlich hatte ich mich vor einem Monat schon mit dem E8400 abgefunden, da ist der Q6700 doch schon mal besser.
Trotzdem Danke
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
nun wenn es nur ums momentane geld geht, dann ist das nachzuvollziehen. jedenfalls würde ich keinen 65nm mehr kaufen, allein schon wegen dem energiebedarf und der abwärme. dann lieber den 8400, ist bei dem preis und der leistung die top cpu schlechthin. kostet auch eben 40 euro weniger als box, welche ich an deiner stelle bevorzugen würde wegen der 3 jahres garantie. ausserdem ist sse4.1 stand der dinge ,was der 6700 wohl nich klar bekommt.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
23
Besucher gesamt
23
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten