AMD Bulldozer - Diskusion
- Ersteller PcFreak96
- Erstellt am
Limonade112
New member
Der AMD ''Bulldozer'' soll 2011 rauskommen und wird warscheinlich den Sockel AM3 unterstützen...
Laut AMD soll er schon 12 Kerne haben...(was ich nicht glaube)
über die leistung weiß allerdings noch keiner etwas...
Laut AMD soll er schon 12 Kerne haben...(was ich nicht glaube)
über die leistung weiß allerdings noch keiner etwas...
korni
Active member
Bulldozer ist eine für (Mitte) 2011 angekündigte CPU Generation von AMD, man wird damit auch erstmals wieder eine komplett neu entwickelte Mikroarchitektur verwenden.
Was die können? Das kann man jetzt natürlich zu einem so frühen Zeitpunkt noch nicht sagen. Man erwartet sich endlich wieder mit Intel gleich zu schließen oder sie von der pro Takt Leistung sogar wieder zu überholen. Einziges Problem dabei ist meiner Meinung nach die Fertigung, hier sind 32nm geplant, eine kleiner Strukturbreite kann man auch nicht wirklich erwarten zu dem Zeitpunkt von GF. Intel will aber noch im selben Jahr Ivy Bridge auf den Markt bringen welche in 22nm gefertigt werden soll. Wobei bis dahin ist noch lange Zeit und wir werden dann sehen wie es wirklich ist.
Über den Sockel ist genauso wenig bekannt wie über Leistung oder andere technische Details. Bei den Sockeln handelt man aber derzeit den AM3(+), natürlich ist aber bei einer komplett neuen Architektur auch ein anderer Sockel nicht sehr unwahrscheinlich. 😉
Was die können? Das kann man jetzt natürlich zu einem so frühen Zeitpunkt noch nicht sagen. Man erwartet sich endlich wieder mit Intel gleich zu schließen oder sie von der pro Takt Leistung sogar wieder zu überholen. Einziges Problem dabei ist meiner Meinung nach die Fertigung, hier sind 32nm geplant, eine kleiner Strukturbreite kann man auch nicht wirklich erwarten zu dem Zeitpunkt von GF. Intel will aber noch im selben Jahr Ivy Bridge auf den Markt bringen welche in 22nm gefertigt werden soll. Wobei bis dahin ist noch lange Zeit und wir werden dann sehen wie es wirklich ist.
Über den Sockel ist genauso wenig bekannt wie über Leistung oder andere technische Details. Bei den Sockeln handelt man aber derzeit den AM3(+), natürlich ist aber bei einer komplett neuen Architektur auch ein anderer Sockel nicht sehr unwahrscheinlich. 😉
Ok, einiges stimmt nicht so ganz bzw wurde falsch wiedergegeben. Aber schön der Reihe nach.
Bulldozer ist, wie schon gesagt, eine von Grund auf neu entwickelte x86-64 Architektur von AMD, die mit der aktuellen Architektur nicht mehr viel gemeinsam hat. Und das macht man nicht, um "wieder mit Intel gleich zu schliessen". Denn für die Bereiche, für die Bulldozer entwickelt wurde, also wie bei AMD üblich Server, ist man schon länger Technologieführer im x86 Markt. Kein Intel System kann momentan zB mit einem 4P/8P Istanbul System mithalten. Bulldozer ist nicht mehr und nicht weniger als ein logischer Entwicklungsschritt. Die aktuellen CPUs gehen bis zum K7 zurück, welcher im Laufe der Zeit immer wieder weiterentwickelt wurde (K8, K10). Und jener K7 ist mittlerweile über 10 Jahre alt. Bulldozer ist also der seitdem grösste evolutionäre Schritt und bildet die Grundlage für die AMD Prozessoren der kommenden Jahre. Ableger für Desktop und Notebooks wird es natürlich auch geben.
Die Herzstück bei Bulldozer bildet ein sogenanntes Modul, welches man als "optimierten Dual-Core" betrachten kann. Es besteht aus zwei Kernen, wo jeder seine eigenen Ausführungseinheiten für Ganzzahlberechnungen besitzt, und einer gemeinsam genutzten FPU. Ein solches Modul bildet im Grunde das Gegenstück zu einem Intel Kern mit Hyperthreading (SMT). Beide Lösungen können 2 Threads gleichzeitig ausführen. Allerdings müssen bei Intel die Threads stärker um die Ausführungseinheiten kämpfen, da diese dort grundlegend nur einmal vorhanden sind. Da AMD nicht viel von SMT hält, hat man sich für eine effizientere und weniger nachteilige Lösung entschieden. Bisherige Informationen besagen, die 2 Bulldozer Kerne eines Moduls liefern bei entsprechender Auslastung 80-100% mehr Performance gegenüber einem Kern. Bei Intel erhält man durch Hyperthreading etwa -10-30% mehr Performance. Ja, richtig gelesen, Hyperthreading kann die Performance auch negativ beeinflussen, siehe Linpack. Das ist bei Bulldozer nicht zu erwarten.
Ein Bulldozer Modul und ein Intel SMT-Kern scheinen in 32 nm vergleichbare Grössen zu haben. Ein Modul könnte sogar etwas weniger Fläche brauchen, was man scheinbar in grössere L2 Caches investiert. Der Open64 Compiler offenbart 2 MiB L2 Cache pro Modul, den sich beide Kerne teilen.
Offiziell ist Bulldozer für 2011 angekündigt. Das erste Halbjahr scheint realistisch zu sein. Optimistische Prognosen sehen erste Modelle bereits Ende diesen Jahres. GloFo wird Mitte des Jahres jedenfalls die 32 nm SOI Produktion hochfahren. Die Konkurrenz von Intel heisst dann Sandy Bridge, welcher für 1H 2011 angekündigt wurde, und ist eine Weiterentwicklung der Westmere Generation. Bulldozer und Sandy Bridge werden die 256-bit Befehlssatzerweiterung AVX unterstützten, allerdings nur Bulldozer auch FMA. Die 22 nm Weiterentwicklungen von AMD und Intel sind frühestens 2012 ein Thema.
Bulldozer wurde ebenfalls für Fusion konzipiert. Später soll daraus eine APU werden, also die FPU wird durch GPU-Einheiten ersetzt. Die erste Bulldozer Generation wird aber noch eine reine CPU. Für Server ist der Unterbau G34/C32, für Desktop ist AM3 bestätigt. Es wird wahrscheinlich AM3r2, welcher als AM3+ vermarktet werden könnte. Ähnlich wie mit AM2+, welcher intern AM2r2 heisst. Bulldozer sollte also auf gängigen AM3 Boards laufen, auch aktuellen. Für Desktop sind Modelle mit 8 Kernen (4 Module) und 4 Kernen (2 Module) geplant. Für Server gibt es darüber hinaus 2x 8 Kerne wieder im MCM Package, insgesamt also 16 Kerne für eine CPU, 64 Kerne in einem 4P G34 System. Ähnlich wie bei Magny Cours (bis zu 2x 6 Kerne pro CPU).
Über Leistungsdaten und Features ist bisher nur wenig bekannt. Der Sprung in der Performance von Magny Cours zu Bulldozer soll dabei grösser ausfallen als von Istanbul zu Magny Cours. Letzterer soll etwa 60% betragen. Die Energieeffizienz sollte in einem ähnlichen Rahmen verbessert werden, eher noch mehr. Wie Thuban soll auch Bulldozer über eine Turbo Funktion verfügen. Allerdings deutlich fortschrittlicher. Die Thermik soll dabei digital überwacht werden, also auf Ebene der Transistoren bzw einzelner Funktionsblöcke.
Allen, die sich für die technischen Hintergründe und Spekulationen rund um Bulldozer interessieren, kann ich
Bulldozer ist, wie schon gesagt, eine von Grund auf neu entwickelte x86-64 Architektur von AMD, die mit der aktuellen Architektur nicht mehr viel gemeinsam hat. Und das macht man nicht, um "wieder mit Intel gleich zu schliessen". Denn für die Bereiche, für die Bulldozer entwickelt wurde, also wie bei AMD üblich Server, ist man schon länger Technologieführer im x86 Markt. Kein Intel System kann momentan zB mit einem 4P/8P Istanbul System mithalten. Bulldozer ist nicht mehr und nicht weniger als ein logischer Entwicklungsschritt. Die aktuellen CPUs gehen bis zum K7 zurück, welcher im Laufe der Zeit immer wieder weiterentwickelt wurde (K8, K10). Und jener K7 ist mittlerweile über 10 Jahre alt. Bulldozer ist also der seitdem grösste evolutionäre Schritt und bildet die Grundlage für die AMD Prozessoren der kommenden Jahre. Ableger für Desktop und Notebooks wird es natürlich auch geben.
Die Herzstück bei Bulldozer bildet ein sogenanntes Modul, welches man als "optimierten Dual-Core" betrachten kann. Es besteht aus zwei Kernen, wo jeder seine eigenen Ausführungseinheiten für Ganzzahlberechnungen besitzt, und einer gemeinsam genutzten FPU. Ein solches Modul bildet im Grunde das Gegenstück zu einem Intel Kern mit Hyperthreading (SMT). Beide Lösungen können 2 Threads gleichzeitig ausführen. Allerdings müssen bei Intel die Threads stärker um die Ausführungseinheiten kämpfen, da diese dort grundlegend nur einmal vorhanden sind. Da AMD nicht viel von SMT hält, hat man sich für eine effizientere und weniger nachteilige Lösung entschieden. Bisherige Informationen besagen, die 2 Bulldozer Kerne eines Moduls liefern bei entsprechender Auslastung 80-100% mehr Performance gegenüber einem Kern. Bei Intel erhält man durch Hyperthreading etwa -10-30% mehr Performance. Ja, richtig gelesen, Hyperthreading kann die Performance auch negativ beeinflussen, siehe Linpack. Das ist bei Bulldozer nicht zu erwarten.
Ein Bulldozer Modul und ein Intel SMT-Kern scheinen in 32 nm vergleichbare Grössen zu haben. Ein Modul könnte sogar etwas weniger Fläche brauchen, was man scheinbar in grössere L2 Caches investiert. Der Open64 Compiler offenbart 2 MiB L2 Cache pro Modul, den sich beide Kerne teilen.
Offiziell ist Bulldozer für 2011 angekündigt. Das erste Halbjahr scheint realistisch zu sein. Optimistische Prognosen sehen erste Modelle bereits Ende diesen Jahres. GloFo wird Mitte des Jahres jedenfalls die 32 nm SOI Produktion hochfahren. Die Konkurrenz von Intel heisst dann Sandy Bridge, welcher für 1H 2011 angekündigt wurde, und ist eine Weiterentwicklung der Westmere Generation. Bulldozer und Sandy Bridge werden die 256-bit Befehlssatzerweiterung AVX unterstützten, allerdings nur Bulldozer auch FMA. Die 22 nm Weiterentwicklungen von AMD und Intel sind frühestens 2012 ein Thema.
Bulldozer wurde ebenfalls für Fusion konzipiert. Später soll daraus eine APU werden, also die FPU wird durch GPU-Einheiten ersetzt. Die erste Bulldozer Generation wird aber noch eine reine CPU. Für Server ist der Unterbau G34/C32, für Desktop ist AM3 bestätigt. Es wird wahrscheinlich AM3r2, welcher als AM3+ vermarktet werden könnte. Ähnlich wie mit AM2+, welcher intern AM2r2 heisst. Bulldozer sollte also auf gängigen AM3 Boards laufen, auch aktuellen. Für Desktop sind Modelle mit 8 Kernen (4 Module) und 4 Kernen (2 Module) geplant. Für Server gibt es darüber hinaus 2x 8 Kerne wieder im MCM Package, insgesamt also 16 Kerne für eine CPU, 64 Kerne in einem 4P G34 System. Ähnlich wie bei Magny Cours (bis zu 2x 6 Kerne pro CPU).
Über Leistungsdaten und Features ist bisher nur wenig bekannt. Der Sprung in der Performance von Magny Cours zu Bulldozer soll dabei grösser ausfallen als von Istanbul zu Magny Cours. Letzterer soll etwa 60% betragen. Die Energieeffizienz sollte in einem ähnlichen Rahmen verbessert werden, eher noch mehr. Wie Thuban soll auch Bulldozer über eine Turbo Funktion verfügen. Allerdings deutlich fortschrittlicher. Die Thermik soll dabei digital überwacht werden, also auf Ebene der Transistoren bzw einzelner Funktionsblöcke.
Allen, die sich für die technischen Hintergründe und Spekulationen rund um Bulldozer interessieren, kann ich
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
wärmstens empfehlen.
Urkman
Well-known member
Ist das nicht ein Wiederspruch zu deiner oberen Aufführung, dass der "Bulldozer" im Gegensatz zu Intels SMT zwei "echte" Kerne pro Modul hat?
Damit meine ich, wenn du sagst, das ein 8 Kerner aus 4 Modulen besteht, dann hat er zwar 8 Kerne (zwei Kerne pro Modul) kann aber letzten endes auch nur einen Thread pro Kern abarbeiten, wohingegen Intels SMT eben doch 2 Threads pro Kern erledigt.
Wäre im Prinzip eine Mogelpackung, wenn deine Ausführungen richtig sind.😉
Denn wenn ein 8 Kerner Bulldozer dann eben auch "nur" 8 Threads schafft, aber ein 8 Kerner Intel da aber 16 Threads hat.
Reggea Gandalf
Active member
Ich weiß nicht, wo du deine Informationen her hast, aber bei gleicher Anzahl von Prozessoren ist ein Nehalem Server einem Opteron Server überlegen.
Mehr Speicherbandbreite, mehr Leistung pro Takt...
Ob Bulldozer eine ernste Konkurrenz für die Intel Prozessoren wird, muss sich erst zeigen. Dafür ist ein ordentlicher Sprung nötig.
Mehr Speicherbandbreite, mehr Leistung pro Takt...
Ob Bulldozer eine ernste Konkurrenz für die Intel Prozessoren wird, muss sich erst zeigen. Dafür ist ein ordentlicher Sprung nötig.
Nein, das ist kein Widerspruch. Die Definition, die AMD und Intel für einen Kern haben, müssen sich ja nicht decken. Genauso wenig ist festgelegt, wie viele Threads ein "Kern" verarbeiten kann. Für Windows hat ein Bulldozer Modul und ein Intel SMT Kern 2 logische Prozessoren, die jeweils einen Thread abarbeiten können. Das ist der entscheidende Punkt.
Erstmal ist noch kein 8-Kern Prozessor von Intel für den Client Markt angekündigt. Bisher gibt es Westmere mit lediglich 6 Kernen. Sandy Bridge wurde bisher nur mit maximal 4 Kernen gesichtet. Mehr als 6 Kerne werden es dort sicherlich auch nicht, da wie Westmere immer noch 32 nm. Aber wie ich schon sagte, von der Chipfläche her scheint ein Bulldozer Modul vergleichbar mit einem Intel SMT Kern zu sein. Will Intel 8 Kerne auf einem Die, dann wird der Chip relativ gross, sehr teuer in der Produktion und für den Client Markt eher ungeeignet. Da sollte man besser auf 22 nm warten.
Hinzu kommt, in deinem Beispiel sind es zwar doppelt so viele Threads bei Intel, wird Last für alle Threads erzeugt, läuft ein Thread aber mit deutlich verringerter Performance. Zwei Threads müssen sich dann eben die Ressourcen eines Kerns teilen. Das gilt für die Kerne des Bulldozer nicht. Dort wird jeder Thread nahezu gleichwertig skalieren.
Nicht wirklich. Istanbul kann pro Takt problemlos mit Gainestown mithalten. Was HPC betrifft, ist er dann meist sogar überlegen. Und das trotz veralteter Plattform. In Kürze werden die G34 und C32 Plattformen vorgestellt. Diese setzen dann ebenfalls auf DD3 und haben damit deutlich mehr Bandbreite. Hinzu kommt ein Quad-Channel Speicherinterface für G34. Und "bei gleicher Anzahl von Prozessoren" ist ziemlich theoretisch und irrelevant. Genau das ist eben nicht der Fall. Dafür hat Gainestown zu wenige Interconnects. 4P und 8P ist damit nicht möglich. Erst Beckton wird dies können. Dafür scheint dessen Plattform extrem teuer zu werden. Und ob Magny Cours dann nicht schon wieder die Messlatte unerreichbar hoch legt, bleibt abzuwarten.
PcFreak96
New member
vll nennen wir es ja "amd bulldozer disskusion"
EDIT (autom. Beitragszusammenführung):
Wenn amd jetz mit seien einzelenen modulen kommt kann man also einen sockel mit einer bestimmten anzahl modulen bestücken also 2 module 3,4 usw. und jeder unterschied macht eine neue cpu also amd bulldozer 2,4,5 usw. je nachdem wieviel module drauf sind oder ist das jetzt völlig mist was ich hier laber?
EDIT (autom. Beitragszusammenführung):
Wenn amd jetz mit seien einzelenen modulen kommt kann man also einen sockel mit einer bestimmten anzahl modulen bestücken also 2 module 3,4 usw. und jeder unterschied macht eine neue cpu also amd bulldozer 2,4,5 usw. je nachdem wieviel module drauf sind oder ist das jetzt völlig mist was ich hier laber?
Zuletzt bearbeitet:
Siegertyp
New member
Ich muss zugeben, dass ich da, vor allem weil ich keine Ahnung von Server-CPUs habe, nicht mehr ganz durchblicke. Trotzdem denke ich, dass die Module fest in den Prozessoren verankert sind und sich in diesen Modulen die Kerne befinden. Meiner Meinung nach hört sich das alles so an, als wäre es für Spieler realtiv egal, da es Server-CPUs werden sollen. Denkt ihr, dass man in den nächsten 2-3 Jahren wirklich mehr als 4 Kerne braucht? Ich glaube nicht (in Spielen)... (Außer eben im Serverbereich und evtl. bei decoden, rendern von Videos, natürlich in einer anständigen Größe 😀) Man sieht ja jetzt schon, dass die i7 in Spielen bei gleichem Takt nicht viel schneller sind als die Q9XXX, der i5 ist schon wieder sehr vergleichbar.
korni
Active member
Du scheinst ja über die neuen CPU Generationen von Intel und AMD schon so viel zu wissen als wären diese bereits am Markt, mich würde es wirklich interessieren von wo du diese ganzen Informationen her hast. Noch mehr würde mich interessieren wie du darauf kommst das Istanbul bei gleichem Takt problemlos mit Gainestown mithalten kann.
Reggea Gandalf
Active member
Octa-Cores und eine Plattform für 4 Nehalem Prozessoren wird für das zweite Halbjahr 2010 erwartet.
Vergleichen lassen sich direkt nur die Zwei-Sockel Plattformen und dort ist der Nehalem weit überlegen.
Vergleichen lassen sich direkt nur die Zwei-Sockel Plattformen und dort ist der Nehalem weit überlegen.
Ich verstehe zwar nicht ganz, was du meinst, versuche die Frage aber trotzdem zu beantworten.
Wie ich schon sagte, man kann ein Bulldozer Modul als "optimierten Dual-Core" betrachten. Also die kompromisslose Power von zwei Kernen, optimiert für geringe Fläche und geringe Leistungsaufnahme. AMD spricht hier gerne von "Throughput Architecture". Also eine Architektur, die für maximalen Durchsatz konzipiert wurde. Intel geht mehr in Richtung hohe Taktraten und hohe Thread Performance. Trotzdem sollte man nicht dem Trugschluss unterliegen, dass Bulldozer pro Thread langsamer ist. Auch in diesen Szenarien ist einiges zu erwarten.
Auf einem Bulldozer Chip (-> Die) können nun verschieden viele Module untergebracht werden. Wie die L1 Caches genau ausschauen, ist dabei noch etwas unklar. Jeweils ein Modul kann auf einen eigenen L2 und alle Module können auf einen gemeinsamen L3 zugreifen. Bisher weiss man etwas von einem Chip mit 2 Modulen (4 Kerne), welcher den Mainstream Markt abdecken soll, und einem Chip mit 4 Modulen (8 Kerne), welcher für den Performance und Enthusiasten Markt vorgesehen ist. Für Server werden darüber hinaus zwei dieser 8-Kern Chips per MCM in ein CPU Package verfrachtet (8 Module, 16 Kerne).
Yep. Es gibt auch entsprechende Blockdiagramme zu einem solchen Modul, siehe
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
.Nicht ganz. Wie bei AMD üblich werden daraus Desktop und Notebook Ableger gemacht, die Architektur bleibt also grundlegend die gleiche. Der einzige Unterschied zu früheren Jahren ist, dass man mittlerweile mehr Entwicklungsteams hat, die die Chips den Bedürfnissen des jeweiligen Marktes besser anpassen können. Neben Bulldozer wird ja auch noch Llano entwickelt, was AMDs erste APU auf Basis überarbeiteter K10 Kerne darstellt, und Bobcat, einer neuen Architektur, die für Subnotebooks und Netbooks konzipiert wurde.
Kommt halt immer auf den jeweiligen Nutzer an. Power User können eigentlich nicht genug Kerne haben. Wobei man dazu sagen muss, viele rechenintensive Aufgaben werden in Zukunft mehr und mehr von GPUs übernommen. Genau hier kommt dann AMDs Fusion Konzept ins Spiel, also der Verschmelzung von CPU und GPU in einem Design (-> APU).
Nein, ist er nicht. Das will Intels Marketing Abteilung vielleicht kolportieren. Die Realität schaut aber ganz anderes aus. 😉
Erstmal kann man schlecht pauschalisieren. Jede CPU und jede Architektur reagiert anders auf Anwendungen bzw Anwendungsfelder. So kann eine Anwendung der einen CPU besser liegen, eine andere Anwendung der anderen. Hier betreibt Intel viel Rosinenpickerei, um seine Produkte so gut wie möglich hinzustellen. Dazu kommt, dass sie gerade mit ihrem Compiler Konkurrenten deutlich benachteiligen, indem dort bestimmte Optimierungen nicht vorgenommen werden. Aber das ist kein Thema für diesen Thread.
Für HPC ist zB Linpack ein guter Anhaltspunkt. Einen entsprechenden Vergleich kannst du dir
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
anschauen. Tech Report hatte auch mal ein Review zu diesen Prozessoren gemacht. Die Ergebnisse sind zwar relativ nichtssagend, da fast nur Desktop Anwendungen genutzt wurden. Hier kommt wieder die Compiler Geschichte zum tragen. Aber zumindest der Vergleich zur Energieeffizienz ist interessant, welcher mittels specpower durchgeführt wurde. Da liegen Istanbul und Gainestown praktisch gleichauf. Zu finden ist das ganze
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
.Man sollte auch immer bedenken, synthetische Tests sind eine Sache, reale Arbeitsumgebungen eine andere. Und gerade bei letztem haben sich Opterons bewährt und die Konkurrenz oft genug alt aussehen lassen.
Siehe oben. Auch bezüglich Informationen zu Bulldozer hatte ich oben schon auf Dresdenboys Blog verwiesen. Er war der erste, der anhand von AMD Patenten die Bulldozer Architektur ziemlich genau prognostizierte. Lange bevor AMD Ende des vergangenen Jahres am Analyst Day erste Details bekannt gab.
Reggea Gandalf
Active member
Du suchst dir doch auch die Benchmarks heraus, wo die aktuelle AMD Plattform konkurrenzfähig ist. Ich habe genug Tests von allen möglichen Magazinen gelesen und die Nehalem sind einfach stärker.
Auf heiße SPEC Luft gebe ich nichts.
Der Desktop i7 lässt den Istanbul mit sechs Kernen auch alt aussehen.
Peak Rechenleistungen zu vergleichen macht auch kaum Sinn, nimm lieber echte Anwendungen.
Da es von Bulldozer noch nicht einmal Tests von Vorserienmodellen gibt, bringt das ganze Spekulieren auch nichts. Es muss erst einmal bewiesen werden, dass die Prozessoren überhaupt konkurrenzfähig sind.
Auf heiße SPEC Luft gebe ich nichts.
Der Desktop i7 lässt den Istanbul mit sechs Kernen auch alt aussehen.
Peak Rechenleistungen zu vergleichen macht auch kaum Sinn, nimm lieber echte Anwendungen.
Da es von Bulldozer noch nicht einmal Tests von Vorserienmodellen gibt, bringt das ganze Spekulieren auch nichts. Es muss erst einmal bewiesen werden, dass die Prozessoren überhaupt konkurrenzfähig sind.
PcFreak96
New member
Was denkt ihr wieviel ein bulldozer im desktop segment kosten wird?
ich meine vll aufrüsten wär möglich da er ja am3 unterstützt.
ich meine vll aufrüsten wär möglich da er ja am3 unterstützt.
Reggea Gandalf
Active member
Darüber lässt sich nur spekulieren. Wenn die Prozessoren vorgestellt werden und erste Tests gemacht wurden, lässt sich mehr sagen.
Nein, ich könnte dir noch viele weitere Anwendungen zeigen. Das Problem ist, aus Magazinen erfährst du nicht wirklich etwas. Das ist oberflächliches Wissen, gezielt gesteuert durch das jeweilige Marketing. Da wird im Hintergrund viel Sponsoring betrieben, gerade von Intel.
Irrelevant. Desktop <-> Server. Und spec ist nun mal eine für den professionellen Markt gängige Test Suite, welche relevant ist. Dir kann das ja egal sein, für die Thematik ist es das aber nicht.
Weder Linpack noch spec zeigen nur Peak Werte. Bitte etwas genauer hinschauen. Es sind zudem keine reinen synthetischen Tests, wie zB SiSoft Sandra. Da kommen durchaus reale Workloads zum tragen, die sich zwar nicht gänzlich auf reale Arbeitsumgebungen übertragen lassen, aber zumindest einen aussagekräftigen Anhaltspunkt geben.
Das ist doch gar nicht das Thema. Lies dir bitte nochmal den Beitrag des TEs durch.
PcFreak96
New member
Wie kann man denn den titel ändern?Würde gerne AMD Bulldozer Disskusion drauß machen
Reggea Gandalf
Active member
SPEC spiegelt nicht die reale Leistung wieder, da kann es die gängige Testsuite sein wie es will. Bei realen Anwendungen liegt der Nehalem eigentlich immer vorne.
Wenn du jetzt eine vier Prozessor AMD Plattform gegen eine zwei Prozessor Intel Plattform antreten lässt, ist klar, dass die AMD Plattform beim Multitasking vorne liegt.
Übrigens ist der Desktop i7 Prozessor identisch zur Serverversion. Lediglich die Xeon für Mehrprozessorsysteme haben einen weiteren QPI.
Solche Meldungen findet man öfter. Aber die AMD Plattform ist natürlich schneller...
Wenn du jetzt eine vier Prozessor AMD Plattform gegen eine zwei Prozessor Intel Plattform antreten lässt, ist klar, dass die AMD Plattform beim Multitasking vorne liegt.
Übrigens ist der Desktop i7 Prozessor identisch zur Serverversion. Lediglich die Xeon für Mehrprozessorsysteme haben einen weiteren QPI.
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Solche Meldungen findet man öfter. Aber die AMD Plattform ist natürlich schneller...
Zuletzt bearbeitet:
Nein, tut er definitiv nicht. Ende der Geschichte. Darüber braucht man auch nicht diskutieren. Und spec spiegelt durchaus reale Performance wieder, da es wie gesagt reale Workloads sind. Man muss dabei lediglich differenzieren, dass spec sehr oft bandbreitenabhängig ist, was nicht auf jede Anwendung 1:1 übertragbar ist.
Trotzdem vergleicht man keine Desktop Prozessoren mit Server Prozessoren. Das ist kompletter Unsinn. Server Systeme nutzen zB unregistered RAM, Desktop Systeme nicht. Das kann einen nicht unerheblichen Unterschied ausmachen. Hinzu kommt, dass AMD bisher aufgrund der Abwärtskompatibilität lediglich DDR2 für Server unterstützt. DDR3 gibt es erst mit den in Kürze vorgestellten G34 und C32 Plattformen und für Desktop schon länger mit AM3. Auch ist das Anwendungsfeld von Servern ein nahezu komplett anderes.
Was soll das aussagen? Klar ist Nehalem schneller als Shanghai. Ich sprach aber nicht von Shanghai, sondern von Istanbul. Der ist im Test gar nicht vorhanden. Vielleicht solltest du deinen Wissensstand mal etwas auffrischen. 😉
Ausserdem kommt genau das zum tragen, was ich bereits ansprach. Hier wird vieles zugunsten von Intel ausgelegt. Es kommt zB der Intel Compiler zum Einsatz, der bekanntlich Nicht-Intel Prozessoren benachteiligt. AMD CPUs zeigen mit dem PGI oder dem eigenen Open64 Compiler deutlich bessere Ergebnisse. Darüber hinaus werden Tests durchgeführt, die überhaupt keine Relevanz für Server haben, wie Cinebench, was stark für Intel optimiert wurde, oder 3dsmax. Das sind maximal Anwendungen für Workstations.
Und an dieser Stelle sollten wir die Diskussion beenden und du akzeptieren, dass Nehalem gegenüber Istanbul eben nicht "weit überlegen" ist, sondern pro Sockel vielmehr vergleichbar und pro System unterlegen. Und jetzt bitte wieder b2t. Hier soll es schliesslich um Bulldozer gehen.
bnomis1
New member
gerade der von dir angesprochne Compilerunterschied ist sehr dramatisch: so brechen Intel CPUs mit dem Open64 Compiler um bis zu 25% ein, was die Flexibilität für unoptimierten code zeugt.
Zuletzt bearbeitet:
Reggea Gandalf
Active member
Und was ist Istanbul ? Ein um zwei Kerne erweiterter Shanghai.
Gleiche Architektur, gleiche Fertigung. Da gibt es keine großen Unterschiede bei der Performance pro Kern.
Wenn du unbedingt SPEC vergleichen willst: Eine zwei-Sockel Nehalem Plattform schlägt auch hier zwei Istanbul.
Dass vier Hexacore gegen zwei Quad Core mit HT vorne liegen, dürfte klar sein.
Hier mal ein aktuellerer Test:
Und jetzt sind natürlich sämtliche Anwendungen wieder Intel optimiert, weil AMD ja immer benachteiligt wird. Langsam wird es langweilig.
Und dass nicht immer AMD-freundliche Compiler eingesetzt werden, ist auch in der Realität öfter mal so.
Aber du hast schon Recht, wir weichen zu weit vom Thema ab.
Gleiche Architektur, gleiche Fertigung. Da gibt es keine großen Unterschiede bei der Performance pro Kern.
Wenn du unbedingt SPEC vergleichen willst: Eine zwei-Sockel Nehalem Plattform schlägt auch hier zwei Istanbul.
Dass vier Hexacore gegen zwei Quad Core mit HT vorne liegen, dürfte klar sein.
Hier mal ein aktuellerer Test:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Und jetzt sind natürlich sämtliche Anwendungen wieder Intel optimiert, weil AMD ja immer benachteiligt wird. Langsam wird es langweilig.
Und dass nicht immer AMD-freundliche Compiler eingesetzt werden, ist auch in der Realität öfter mal so.
Aber du hast schon Recht, wir weichen zu weit vom Thema ab.
Zuletzt bearbeitet:
Und weiter? Wen interessiert die Performance eines Kerns? Du kaufst doch keinen 6-Kerner, um dann lediglich einen Kern zu nutzen.
Wie ich schon mal sagte, das liegt aber weniger an der Architektur, sondern vielmehr am Speicherinterface. Hier hatte Intel mit Tripple-Channel und DDR3 logischerweise Vorteile. Das ist mittlerweile Geschichte. Ein aktueller Vergleich schaut
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
und
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
aus. Und die Ergebnisse sprechen für AMD bzw Magny-Cours. Interessant in dem Zusammenhang ist übrigens, dass AMD trotz 45 nm sogar energieeffizienter arbeitet als Intel mit 32 nm, siehe
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
. Das zeigt, dass AMDs Strategie sehr gut funktioniert und die Prozessoren mindestens gleichwertig sind, das Gesamtpaket momentan sogar etwas besser ist.Von sämtlichen Anwendungen hat gar niemand gesprochen. Aber bei einigen ist das definitiv so.
Bei Servern aber weniger.
Zuletzt bearbeitet:
Reggea Gandalf
Active member
Und du suchst dir wieder die zwei Benchmarks raus, wo die AMD Prozessoren wirklich vorne liegen. Insgesamt kommen die Magny Cours trotz doppelter Kernanzahl kaum oder nicht wirklich wesentlich an den Xeons vorbei...
Die achtkernigen Prozessoren von Intel sind bereits vorgestellt und werden das Bild sicher wieder ändern.
Die Energieeffizienz der AMD Prozessoren ist aber erstaunlich gut, da stimme ich zu.
Die achtkernigen Prozessoren von Intel sind bereits vorgestellt und werden das Bild sicher wieder ändern.
Die Energieeffizienz der AMD Prozessoren ist aber erstaunlich gut, da stimme ich zu.
Such dir von mir aus die Benchmarks heraus, die du willst. Ich bin ja lediglich auf die Aussagen zu spec eingegangen und habe nicht willkürlich etwas herausgesucht. Es sind jedenfalls nicht nur zwei Anwendungen, wo AMD vorne liegt. Ganz im Gegenteil, durchschnittlich ist Magny-Cours der leistungsfähigere Prozessor. Und dass es die doppelte Anzahl an Kernen ist, spielt absolut keine Rolle. Da könnte ich genauso bezugsfrei in den Raum stellen, Intel taktet 50% höher und ist trotzdem langsamer. Es sind einfach zwei verschiedene Strategien, die dazu führen, dass Kerne nicht mehr 1:1 vergleichbar sind. Nehalem-EX ist übrigens bereits veröffentlicht und pro Sockel sogar langsamer als Westmere-EP. Mach dir also keine Hoffnungen, dass dieser das Bild ändern wird. Wer nicht gerade sicherheitskritische Systeme benötigt, wird für 2P und 4P keine Freude an Nehalem-EX haben. Sehr teuer, sehr stromhungrig und langsamer als Magny-Cours und Westmere-EP pro Sockel. Nehalem-EX macht erst ab 8P Sinn, da Magny-Cours und Westmere-EP dafür nicht ausgelegt sind.
Urkman
Well-known member
Ich finde diese ganze Diskusion recht sinnlos und das sie so langsam im Sand verläuft.
Ich kann den Ausführungen von @gruffi auch nicht so recht nachvollziehen.
Irgendwie scheinst du ja sehr für AMD in die Breche zu springen und ziemlich für diesen Hersteller zu "trommeln".
Versteh mich nicht falsch. Ich befasse mich mitlerweile seit gut 15 Jahren recht intensiev mit Computerhardware und habe schon viele Vorabtest gelesen. Wenn mich die Zeit eines gelehrt hat, solchen Tests grundsätzlich skeptisch gegenüber zu stehen.
Erst wenn es diese Hardware wirklich zu kaufen gibt und der "normaluser" dann mit dieser Hardware im täglichen Einsatz gearbeitet hat, bekommt man in der Regel erst wirklich aussage kräftige Ergebnisse geliefert.
Diese sich will an den Kopf schmeißende Tests, sollte man auch einsweilen lassen, weil wenig hilfreich.
Zwar haben diese Threads um Diskusionen noch nicht heraus gebrachter Hardware ihre "Daseinsberechtigung", laufen aber immer irgendwie gleich ab und recht schnell wird viel spekuliert von den Fans der betroffenen Lager.
Letzten endes sollte man auch mal realistisch bleiben und alle Euphorie über solche neuen CPUs beiseite schieben und mal über den Sinn und Zweck solcher CPUs nachdenken.
Ich werfe da mal in den Raum, wer braucht solche CPU-Monster in absehbarer Zeit wirklich?
Der Gamer, den ein momentan handelsüblicher Quad schon mehr als ausreicht?
Der Bild und Videobearbeiter, der seine zwei oder drei Filme pro Woche bearbeitet und u.U. dann 20 Minuten Zeit einspart?
Der "Normaluser", der seine 5 Emails am Tag durchließt, auf drei davon evtl. antwortet und wenn er schon mal im Inet ist, gleich mal ne viertel Stunde bei Ebay rein schaut?
Oder ist so eine CPU mehr was für das eigene Ego, was man mal wieder aufpolieren kann, weil man auf der nächsten LAN den Rechner mit der stärksten CPU sein eigen nenne kann?
Wirklich brauchen tut man solche CPUs, schnuppe ob von Intel oder AMD in den nächsten Jahren sicher nicht wirklich, auch wenn es gut ist, dass Neuerungen erscheinen. Letztlich gibt das einen auch einen guten Überblick, wo man mit seiner jetzigen Hardware steht.
Ich kann den Ausführungen von @gruffi auch nicht so recht nachvollziehen.
Irgendwie scheinst du ja sehr für AMD in die Breche zu springen und ziemlich für diesen Hersteller zu "trommeln".
Versteh mich nicht falsch. Ich befasse mich mitlerweile seit gut 15 Jahren recht intensiev mit Computerhardware und habe schon viele Vorabtest gelesen. Wenn mich die Zeit eines gelehrt hat, solchen Tests grundsätzlich skeptisch gegenüber zu stehen.
Erst wenn es diese Hardware wirklich zu kaufen gibt und der "normaluser" dann mit dieser Hardware im täglichen Einsatz gearbeitet hat, bekommt man in der Regel erst wirklich aussage kräftige Ergebnisse geliefert.
Diese sich will an den Kopf schmeißende Tests, sollte man auch einsweilen lassen, weil wenig hilfreich.
Zwar haben diese Threads um Diskusionen noch nicht heraus gebrachter Hardware ihre "Daseinsberechtigung", laufen aber immer irgendwie gleich ab und recht schnell wird viel spekuliert von den Fans der betroffenen Lager.
Letzten endes sollte man auch mal realistisch bleiben und alle Euphorie über solche neuen CPUs beiseite schieben und mal über den Sinn und Zweck solcher CPUs nachdenken.
Ich werfe da mal in den Raum, wer braucht solche CPU-Monster in absehbarer Zeit wirklich?
Der Gamer, den ein momentan handelsüblicher Quad schon mehr als ausreicht?
Der Bild und Videobearbeiter, der seine zwei oder drei Filme pro Woche bearbeitet und u.U. dann 20 Minuten Zeit einspart?
Der "Normaluser", der seine 5 Emails am Tag durchließt, auf drei davon evtl. antwortet und wenn er schon mal im Inet ist, gleich mal ne viertel Stunde bei Ebay rein schaut?
Oder ist so eine CPU mehr was für das eigene Ego, was man mal wieder aufpolieren kann, weil man auf der nächsten LAN den Rechner mit der stärksten CPU sein eigen nenne kann?
Wirklich brauchen tut man solche CPUs, schnuppe ob von Intel oder AMD in den nächsten Jahren sicher nicht wirklich, auch wenn es gut ist, dass Neuerungen erscheinen. Letztlich gibt das einen auch einen guten Überblick, wo man mit seiner jetzigen Hardware steht.