Das ist mal totaler Unsinn. Dann müsste ein ~2,9 GHz Phenom so schnell sein wie ein i7 mit 2,66 GHz. Ist er aber nicht. 2,9 GHz reichen beim Phenom II X4 nicht einmal für den i5 750.
Ein i5-750 taktet mit 2,8-3,2 GHz. 2,9 GHz ist nicht 10% mehr Takt als 2,8-3,2 GHz. Was also soll dein Einwand mit der Aussage von Demon80 zu tun haben?
Wir haben ja nun verstanden, dass du Intel Fan bist und AMD bzw Bulldozer nichts Gutes wünschst. Halte dich bitte zurück!
Demon80 hat übrigens völlig Recht. Der Unterschied ist nicht so gross. Nehalem hat pro Takt und pro logischem Prozessor etwa 10-15% Vorsprung in Anwendungen, je nach Plattform. Unter Windows zB ist der Vorsprung meist grösser, da Intel CPUs oft durch Software bevorteilt werden. Unter zB Unix basierten Systemen ist es meist weniger, da diese Vorteile für Intel weniger vorhanden sind. Durch SMT kommen beim i7 im Schnitt nochmal ~20% hinzu. Diese 30-40% mehr Performance insgesamt macht AMD durch 50% mehr Kerne beim X6 wieder wett. Deshalb liegen i7 Quad (4C/8T) und X6 (6C/6T) pro Takt auch in etwa gleich auf.
Da bin ich ja mal gespannt was AMD mit den neuen CPUs aus den Hut zaubert.
Bis 50% Mehrleistung gegenüber den Vorgängermodellen😱 Na da bin ich doch er skeptisch. Selbst 10-20% mehr Leistung sind eigentlich für eine neue CPU-Generation schon viel, aber 50%😕
Bitte nicht so pauschalisieren. So entstehen Urbane Legenden und am Ende heisst es wieder, AMD hat irgendwas versprochen und nicht gehalten. Das hatten wir ja nun schon beim Phenom I, wo Leute immer wieder behauptet haben, AMD hätte irgendwas gehypt. Was schlichtweg falsch war. Performance Prognosen gab es damals im Vorfeld auch nur zu den Opterons.
Und wieso sollen 50% viel sein? Wenn man die Aussage im Ganzen liest, was im Artikel leider sehr ungenau wiedergegeben wird, sind 50% gar nicht mal so viel. Auf der Folie steht es doch, 50% mehr Performance bei 33% mehr Kernen. Normalisiert man das auf einen Kern, bleiben nur noch 12,5% übrig. Hört sich nach gar nicht mehr so viel an, richtig? Falsch! Man muss den Gesamtkontext samt aller Faktoren kennen, um beurteilen zu können, was die 50% bzw 12,5% relativiert und was nicht.
Erstmal sollte man wissen, was hier eigentlich verglichen wurde und womit. Diese Performanceprognosen basieren auf dem Vergleich eines 16-Kern Bulldozer (Interlagos, 2x 4-Modul MCM Design) und eines 12-Kern K10.5 (Magny-Cours, 2x 6-Kern MCM Design). Welche Anwendungen genommen wurden, ist unklar. Ich vermute, AMD wird hier, wie sie das meistens machen, die Spec 2006 Suite herangezogen haben (Spec Rate).
Als nächstes muss man wissen, inwiefern K10.5 und Bulldozer Kerne überhaupt vergleichbar sind. K10.5 hat komplett dedizierte Kerne (CMP - Chip Multi Processor). Bulldozer hingegen verpackt 2 Kerne in ein sogenanntes Modul (CMT - Cluster-based Multi-threading), wie es ja auch im Artikel steht. Beide Kerne eines Moduls haben sowohl dedizierte als auch gemeinsam genutzte Ressourcen. Daher skalieren diese beiden Kerne nicht exakt wie 2 CMP Kerne, sollen aber sehr nahe dran liegen. AMD gibt hier eine Skalierung von 80-90% im Schnitt an. 16 Bulldozer Kerne sollten bezüglich Kernskalierung also weniger mit 16 K10.5 Kernen vergleichbar sein, sondern vielmehr mit 13-14 K10.5 Kernen.
Weiterhin muss man wissen, wie CPUs mit mehr Kernen und mehr Takt skalieren. Da es sich bei Bulldozer um eine von Grund auf neu entwickelte Architektur handelt, kann man hier nur spekulieren. Der Westmere Xeon zB konnte gegenüber dem Nehalem Xeon in Spec Rate 2006 bei gleichem Takt und mit 50% mehr Kernen im Schnitt etwa 33% an Performance zulegen (24% Int, 42% FP). Man sieht also, mit mehr Kernen skalieren CPUs hier nicht 1:1, sondern im Falle des Xeons mit weniger als 90%. Würde man das gleiche Verhältnis auf einen 12-Kern K10.5 anwenden, bräuchte man für 50% mehr Performance ~20 K10.5 Kerne. Da, wie oben erwähnt, der 16-Kern Bulldozer bezüglich Kernskalierung wie 13-14 K10.5 Kerne zu betrachten ist, müsste sich die Performance pro Kern also signifikant erhöht haben (>50%). Ein gutes Zeichen für uns Desktop User, da wir immer noch von schnelleren Kernen stärker profitieren als von mehr Kernen.
Ein weiterer Faktor ist der Takt. Mit welchen Taktraten hier verglichen wurde, ist ungewiss. Man sollte aber davon ausgehen, dass Bulldozer mindestens die aktuellen Taktraten erreicht. Magny-Cours taktet momentan bis 2,3 GHz. Je niedriger Bulldozer bei diesem Vergleich getaktet wurde, umso mehr sollte sich Performance pro Takt verbessert haben. Wenn man sich die Architektur detaillierter anschaut (breiteres Frontend, flexiblere Load/Store Einheiten, mehr Instruction Pipelines, flexiblere ALUs/AGUs, mehr und verbesserter Cache, Instruction Fusion, verbessertes Fetching, verbesserte Branch Prediction, usw.), scheinen 20% und mehr möglich. Man würde damit bezüglich IPC voraussichtlich etwa auf Sandy Bridge Niveau liegen, oder sogar darüber. Weiterhin gibt es Befehlssatzerweiterungen wie AVX oder XOP, die die IPC steigern können. Diese sollen für die Performanceprognose laut AMD aber nicht berücksichtigt worden sein.
Bulldozer wird zudem ein Turbo Feature haben, was aktuelle Opterons noch nicht haben. Dieses Turbo Feature soll gegenüber Thuban deutlich verbessert worden sein. AMD verwendet dazu, wie auch bei Llano, eine digitale Überwachung, was genauer sein soll. Nehalem oder Thuban zB regeln ihren Turbo über analoge Signale. Turbo wird die Performance pro Thread natürlich auch nochmals steigern. Je nachdem, wie stark die CPU bereits ausgelastet wird.
Zum Schluss kommt ein neuer 32 nm SOI/High-K/ULK Fertigungsprozess zum Einsatz, der gegenüber dem aktuellen 45 nm SOI Fertigungsprozess erhebliche Vorteile bringen soll. Bis zu 50% mehr Transistorperformance und eine deutlich gesenkte Leistungsaufnahme sollten erheblich zur Effizienzsteigerung beitragen. Das ermöglicht also mehr Spielraum für Takterhöhungen, auch für Turbo.
Also bitte die 50% nicht einfach so pauschal hinnehmen. Zumal es sich um eine Prognose für Server handelt und nicht für Desktop Derivate. Das heisst also noch lange nicht, dass Zambezi in typischen Benchmark Reviews 50% mehr Performance abliefern wird als ein X6 1090T. Spekulationen, und man sieht wie komplex die werden können, lassen vielseitige Interpretationen zu, nach unten und oben.
Noch ein Zitat von Brett Davis (comp.arch):
Bulldozer will be faster than K10, the question is how much, and how it does against Core2 on single thread code. On Hypethreaded code Intel will get Bulldozered, except that Intel will demand reviewers use twice the die size for Intel to match the AMD core count, and then Intel will win, at twice the cost.
So ähnlich sehe ich das auch. Bei wenigen Threads könnte es ein Kopf an Kopf Rennen geben. In stark multithreaded Szenarien könnte Bulldozer bei gleicher Chipfläche und gleicher Leistungsaufnahme Sandy Bridge klar abhängen.
