AMD VS. Intel

[proxible]

Hallo zusammen,
bräuchte mal eure hilfe. habe ja nicht so viel ahnung von prozessoren.
kann mir jemand für einen laie erklären was der unterschied zwischen intel- und AMD Prozessoren ist. und wie war es die letzten 1,5 jahre.
hoffe mir kann jemand helfen.
vielen dank schon mal.​

 

[Xtasy]

mhh es war ein hin und her, intel war jedoch immer der dominierendere mit der presler, dothan, yonah, und jetzt conroe / allendale reihe.

intel ist amd momentan extrem überlegen, egal op es um preis leistung geht oder um performance

edit

Leute bitte bleibt sachlich, keine flames etc !

 

[DagoDuck]

Yuhu, solche Threads kenne wir ja nur zu gut. Intel vs. AMD, ATI vs. NVIDIA, Windows vs. Linux Threads sind seeeeeehr umfassend. Die kann man nicht so einfach erklären. Kommt ganz darauf an, welchen Einsatzgebiet diese dann haben sollen.

Bist du ein absoluter Enthusiast der auf's Extreme hinaus ist oder bist du nur ein Office-Junkie, der auch mit einem Duron klar kommt? Verstehst du was ich meine? Ich hoffe, ja 🙂

 

[invalid]

Moin,

ich versuche das jetz mal objektiv zu gliedern:

Mobile-Sektor:

Hier ist Intel AMD immer schon ein Schritt voraus gewesen und ist es mit der Core-Serie wiedereinmal.

Desktop-Sektor:

Hier gab es in den letzten Jahren AMD, sie hatten mit dem AMD 64 einfach das bessere Konzept gegen die veraltete Technik des Pentium4. Nun seit dem Core2Duo ist es genau andersherum. Nun muss AMD wieder etwas neues entwickeln.

Enthusiast-Sektor:

Nunja, hier das selbe Spiel wie aufm Desktopmarkt. vor nem halben Jahr biste mit nem AMD FX besser gefahren als mit nem P4 EE. nun kommt AMD grad mal an die E6600er Modelle ran.

Server-Sektor:

Nunja auch hier kam noch die veraltete Technik aus der Netburst Ära zum Éinsatz und so konnten AMD Opteron Prozessoren Gewinn verbuchen. Nun mit der Core2 Architektur wechseln die seiten wieder.


Fazit:

Alles in allem ist der Core2 gleichzusetzen mit erscheinen der AMD64 Architektur. Die Zeit ist nur eine andere. Der AMD hat damals jeden überascht, wie er an Intel vorbei ging. Das selbe spiel haben wir jetz 5 Jahre später mit dem Core2. Auch er revolutioniert die CPU Technik und Intel ist wieder am Abzug. Wir werden sehen was AMD da schönes zaubern wird, erstmal steht im November der Launch der ersten 65nm Cores an. Ob diese schon Verbesserungen erfahren haben, die sich vlt auf die Performance auswirkt - wir werden es sehen.


MFG Chris

 

[Xtasy]

sry invalid deine meinung teil ich net ^^

Mobile Sektor

da hat intel klar die nase vorne... dothan, yonah, merom.. :>

im desktop

ja da ist intel vorne, jedoch nicht seit gestern sondern schon eine gute zeit. amd ruhte sich meiner meinung nach zu viel auf den a64 lohrbeeren aus. der a64 war gut zu den zeiten wo der p4 noch ddr1 benutzte und 3 ghz hatte.. jedoch wurde am a64 nicht mehr viel gefeilt sodass intels leistung in die höhe schnellte während amd sich nur leicht anhebt. amd wird es in der zukunft sehr schwer haben da ihre neue architektur auch keine leistung im vergleich von intel bringt. sie versuchen jetzt mit der 4*4 technologie was zu reissen was jedoch zu 100% missglücken wird 🙁 . wie der k8l wird steht in den sternen...

im enthusiast sektor

da war man definitif besser mit intel beraten, die ee cpus waren sobald man übertaktete (im vergleich zu einem übertakteten amd) immer schneller... jedoch trifft dieser sektor nur auf wenige zu

server

da hat intel klar die nase vorne, amd kauft sich zwar sehr gut zurück mit der opteron reihe und konnte intel grosse marktanteile abgewinnn jedoch gehen die mit den woodcrest cpus wieder zurück an intel

Fazit:

amd ist früher eher für preisbewusste käufer gewesen und intel für die enthusiasten. momentan hat intel beides auf seiner seite : kleine preise brachiale leistung, und vom enthusiasten sektor nicht zu reden.

jedoch ist das ganze eine schwierige diskussion da man nie ganz neutral ist. ich bin kein amd oder intel fan sondern hol mir das wo ich das maximum an leistung kriege... ich hab so ziemlich alle cpus seitens intel und amd ausprobiert und ich empfinde PERSÖHNLICH das arbeitsgefühl auf intel basierten pcs angenehmer.

ich hoffe es schreiben noch mehr leute ihre meinung rein 🙂 aber wie oben geschrieben immer sachlich bleiben dass passt das 🙂

 

[invalid]

moin,

als würden unsere meinung so weit auseinander gehen.
ich geh bei der werung vom unübertakteten zustand aus. und da konnte Intel mit dem aufgebohrten P4 net viel reißen. rein in Meida anwendungen war Intel schon immer besser. Games gingen zud en zeiten an AMD. nunja nun hat Intel beides.
aber es fängt jetzt schon wieder an ein echter Intel vs AMD thread zu werden. hoffentlich bleiben alle sachlich.

zur topic:

Nunja das sie sich gewisermaßen ausgeruht haben auf dem A64 fährt ihnen jetzt in den rücken. Aber das Ringen mit dem Netburst war auch net besser. Intel musste den Core2 bringen. lange hat es gedauert. AMd muss jetz sehen nicht den anschluss zu verlieren, sonst wars das mit den 30%.
Wir werden sehen was der zusammschluss mit ATI bringt, hoffentlich gutes.
Derzeit muss man aber sagen, wenn man unabhängig von der firma ist sollte man echt Intel kaufen. Nur einer wie ich der die AM2 Tour macht lernt auch die andere seite kennen. man möchte fast sagen, einmal AMD immer AMD. bei mir ist es so. Doch ich gebe zu: IN EIN NOTEBOOK GEHÖRT EIN INTEL!

MFG

 

[Xtasy]

ich hab nichts gegen amd gegen intel thread wenn alles saclich bleibt macht es spass 😀

naja ich bin nicht begeistert von ati amd, da eigentlicht nur noch 3 konkurriernde firmen existieren anstatt 4...

 

[bolef2k]

Hi,

genau deswegen liebe ich diese Threads, 2 Leutchen mit unterschiedlichen Meinungen treffen auf einander, andere kommen und es wird schwer sein sachlich zu bleiben...

Ich kann den beiden teils zustimmen.

Mobile: Da kann Intel momentan niemand das Wasser reichen, das ist so seid 2-3 Jahren, wird sich auch wohl nicht so schnell ändern. Hier find der Erfolg der Core (2) Duo Serie schließlich an, nun ist sie auf dem Desktop Sektor und macht so ziemlich alles platt.

Desktop: Ich sage einmal pauschal, bis Anfang des Jahres war AMD unschlagbar, dann kam der erste Core Duo (Yonah) da ging der Hype los. Nun wechseln sehr viele von AMD zu Intel, das übliche Spiel....AMD muss sich wohl was sehr gutes einfallen lassen, denn Intel hat die gesmaten Preise heruntergedrückt und macht sich beliebt bei den Usern, AMD ist gezwungen deren Marktposition etwas zu verlagern und es wird weiterhin fans geben, die AMD den Rücken stärken und bei Intel sind da auch Massen bei.

Server: Muss ich offen zugeben, dass ich unsicher bin hier, würde 50/50 sagen...

Extreme: Tja, slebst der FX vonn AMD kommt gegen einen E6600 an, die trennen fats schon Welten, preislich und leistungsmässig. 6800XE lohnt sich z.B. nicht so pralle aus meiner Sicht...E6700er macht mehr her für mich, da stimmt mir der Xtasy sicher zu. Einen A64 FX kann ich nicht beurteilen, hatte nie einen...

Office:
Da war Intel lange Zeit der führende Hersteller und bald werden die Ihre position gewaltig stärken! Sobald der Conroe-L als Celeron auf den Markt kommt, kommt der low-Wattage Vorteil noch stärker zur Geltung und die i945er Chipsätze mit GMA950 Onboard-Grafikkarten machen eine Menge her. Ich kann auf meinem Core Solo Lappy Gothic 2 bestens zocken, ruckelfrei, Gothic 3 teste ich noch. Fakt ist dass es AMD das nächste Jahr schwer haben wird, aber wer weiss, was der ATI Deal bringen wird 😀

Grüße,
Bolef2k

 

[Coolface]

Du hast Recht. Intel hat da echt einen Geniestreich hinter sich und AMD muss sich ranhalten. Dennoch denke ich dass in Sachen Verbrauch AMD gut mitziehen kann, da sie auch gerade erst ihre Energy Efficient CPUs im Preis den normalen angepasst haben. Es wird Zeit für AMD mal wieder eine effiziente Technologie hervorzubringen. SOI scheints nicht mehr zu machen ^^

 

[invalid]

das Herstellungsverfahren hat fast nix mit der Performance zutun. Zwar stellt sie einen physikalisches grenzelemnt dar. Dass was die Performance ausmacht ist die Architektur des Kerns und der A64 Kern ist nun mal im Grundbaustein fast 5 Jahre alt. man müsste schon einen AMD64-2 entwickeln. der normale kern wirds net mehr bringen.

MFG

 

[Xtasy]

amd ist ja bereits am am3 entwickeln ^^. die x6800 lohnen sich wie alle extreme editions seitens intel oder amd nur für extreme overclocking durch die höhere waffer qualität

 

[xXx]

was sind den waffer? oder meinst du wafer ?

 

[DagoDuck]

Ja, er meint Wafer.

@Xtasy Etwas auf deine Rechtschreibung solltest du schon achten 😉

 

[xXx]

ok, dann weiß ich bescheid (hab die ganze woche damit gearbeitet)

ist ja nicht so wild ein paar rechtschreibfehler/tippfehler, nur der sinn sollte schon zu erkennen sein

MfG xXx

 

[semaphor]

also kurz und bündig - atm ist intel im desktopbereich (um den es hier geht) seitdem conroe (core2duo) führend (und kein stück früher, es sei denn wir gehen zurück zum p1 ^^ )

offtopic - im mobile bereich war intel schon immer führend trotz speed step
- im server bereich wird beistens amd (opteron) bevorzug.

greetz

 

[El3cTriC]

wie siehts den jetzt aus
seit der eröffnung sind ja über 6 monate vergangen
was sind eigentlich dir grössten vorteile und schwächen der einzelnen anbieter

 

[Pascal Wiederkehr]

Vorteile Intel:
- Sehr hohe Leistung
- Sehr gute Qualität
- Übertaktungsfreundlich

Nachteile Intel:
- Zu teuer

AMD Vorteile:
- Gute bis Sehr gute Leistung
- Sehr gute Qualität
- Günstige Preise

AMD Nachteile:
- Wenige Sehr gute Prozessoren
- Häufigere Sockeländerungen...
- Prozessoren weniger "übertaktungsfreudig", bzw. bereits sehr ausgereizt.

 

[Heimdall]

AMD Nachteil:
- immer noch hoher Stromverbrauch

 

[CompiWare13]

Wenn dann sollte man Prozessoren der jeweiligen Preisklassen miteinander vergleichen, evtl. kommt dann auch eine andere Energieeffizienz zum tragen.

Nehme ich z.B. einen X2 EE 5200+ für 110 EURO und aus der Preisklasse einen Core 2 Duo E4400.

Wo liegen denn bitte dort die Vor und Nachteile?
Beim Stromverbrauch?
In der Leistung?
In der Verarbeitung?
Bei günstigen und guten Mainboards?

Übertakten zählt ja nur bedingt, denn dann verbraucht der Intel ja wohl auch etwas mehr Strom, oder?

In der Topklasse liegt Intel klar vorn, keine Frage, aber man sollte nicht zu sehr verallgemeinern und wenn dann zumindest ansatzweise im gleichen Ranking urteilen...

 

[Cosm1c Cowboy]

Ich würde nich sagen, dass amd prozessoren grundsätzlich nen höheren Stromverbrauch haben. Mitunter haben die neueren 65nm Brisbanekerne sogar nen geringeren Stromverbrauch als die core2duos. Einzig die Prozzi`s mit den alten Windsorkernen, die ja auch den 6000+ betreffen, sind deutlich hungriger.
Für mich ist der größte Vorteil bei den Intels die beeindruckende Performence
im Vergleich zu AMD und vorallem das viel bessere Übertaktungspotential.
Man kann bei den c2d's spielend aus nem 4300er nen 6700er machen oder sogar nen 6800er und das alles mit Luftkühlung, also ein Übertaktungspotential von 50% und mehr sind bei den C2D`s absolut keine Seltenheit.
Das ist für mich nen riesen Vorteil, deshalb würd ich gegenwertig wohl eher zu nem 6600er von Intel greifen als zu nem 6000+ von AMD, obwohl sie von der Performance gleich auf sind und der AMD sogar noch günstiger is.