AMD Bulldozer mit >3,5 GHz, 8MB Cache & Turbo 2.0 Diskussion

[Postmaster]

AMD wird auf der ISSCC 2011 (International Solid-State Circuits Conference) weitere Details über die kommende Bulldozer Architektur bekannt geben, welche sich schon bald mit Intels Sandy Bridge messen wird – soweit der Plan. Heute sind jedoch erste Folien aufgetaucht, welche schon heute Auskunft darüber geben, was uns in einigen Monaten erwartet.

Laut der Folie wird AMDs "Bulldozer" nun in definitiv im 32nm HKMG(hig-k metalgate) SOI Prozess gefertigt und beherbergt trotz seiner „nur“ 852 Millionen Transistoren acht Kerne, sowie den großen, 8MB fassenden L3 Cache. Im Vergleich ...

Weiterlesen: AMD Bulldozer mit >3,5 GHz, 8MB Cache & Turbo 2.0

 

[BlackBirdHH]

Hört sich eigentlich ganz gut an.
Da überlegt man sich das doch nochmal auf AMD zu wechseln 😀

Werds aber wohl trotzdem nicht machen xD

 

[Reggea Gandalf]

Bevor du dir überlegst, auf AMD zu wechseln, solltest du vielleicht noch mal echte Tests abwarten. Im Vorfeld taucht auch immer eine Menge Fake oder Müll auf 😉

 

[pc- freak]

Bevor du dir überlegst, auf AMD zu wechseln, solltest du vielleicht noch mal echte Tests abwarten. Im Vorfeld taucht auch immer eine Menge Fake oder Müll auf 😉

Da hast du völlig recht, erstmal abwarten und tee trinken. Ich frag mich nur, ob sich der prozzi auch übertakten lässt , oder wird er einen gesperrten multi haben ?

 

[Horst58]

Wenn er das hat, aber mit einiger Sicherheit wird AMD auch wieder so Etwas wie BEs produzieren, ists wohl mehr eine Frage der passenden Mainboards.
Übertakten dürfte ziemlich sicher möglich werden.

Mal sehen ...
Abwarten ist die einzige Möglichkeit gesicherte Kenntnisse zu bekommen.

 

[widder0815]

Was ich gehört habe ist ... der BD soll einen sehr starken Turbo Mode haben der ihn zu dieser Leistung verhilft .
wenn dem so ist , wird er sich auch nicht so gut Übertakten lassen (wenn er schon am Limit arbeitet) ... aber mal schaun .

 

[gruffi]

Erstens, wie oben bereits erwähnt, die F@H Ergebnisse sollen von einem relativ niedrig getakteten Bulldozer stammen ohne aktivierten Turbo. Rechnen wir die Zeiten mal simpel auf einen Thread und ein GHz um, ergäbe das:

Interlagos = 07:25:26
Opteron 6174 = 11:44:00
Xeon X5650 = 18:54:00

Wie man sehen kann, wäre Bulldozer in diesem Fall fast 60% schneller pro Thread und pro Takt als sein Vorgänger. Bulldozer sollte also nicht nur aufgrund des Turbos seine Performance erreichen. 😉
Die Zeiten übrigens bitte nicht mit der Performance eines einzelnen Threads gleichsetzen. Da CMP bei Bulldozer für 80% Speedup gut sein soll und SMT bei Intel im Schnitt etwa 20% mehr Performance bringt, kann hier ein einzelner Thread im Vergleich zu Magny-Cours mehr zulegen.

Zweitens, die Bulldozer Architektur wurde für höhere Taktraten optimiert. Man spricht von 20-25% mehr Takt im gleichen Prozess. Der neue 32 nm SOI/HKMG Prozess wird für zusätzliches Potenzial sorgen.

Drittens, so wie es ausschaut, wird man Zambezi zu Beginn recht konservativ takten. Im Raum stehen 3,5 GHz Basistakt und bis zu 500 MHz Turbo auf allen Kernen, also 4 GHz insgesamt. Das sind 700 MHz oder ~21% mehr Takt als das aktuell grösste Desktop Modell (X6 1100T @ 3,3 GHz). Man würde den 20-25% höheren Takt, den die Architektur hergibt, plus bessere Fertigung, also noch nicht wirklich ausreizen. Daher sollte auch ausreichend Spielraum für Übertaktung vorhanden sein. Im Laufe der Zeit wird dann eh noch zusätzliches Potenzial aufgrund optimierter Fertigung freigesetzt.

 

[Matti95]

bin sehr gespannt auf bulldozer. eig wollte ich mir meinne gaming pc jetzt schon mit sandy bridge zusammenstellen aber denke ich warte noch bis juni und sehe was amd so nachlegt!

 

[Reggea Gandalf]

Trotzdem alles nur Spekulation mit den Werten. Vor allem bei den Taktraten.

Wie man sehen kann, wäre Bulldozer in diesem Fall fast 60% schneller pro Thread und pro Takt als sein Vorgänger. Bulldozer sollte also nicht nur aufgrund des Turbos seine Performance erreichen.

Und anhand eines unbestätigten inoffiziellen Test willst du das festmachen ?

 

[Horst58]

Haltet doch mal die Füße still!
Es ist nicht sinnvoll ins Blaue hinein zu spekulieren.
Das weckt nur Erwartungen, die sich in der rauhen Wirklichkeit später womöglich nicht erfüllen.

Klar wird die neue Architektur ziemlich sicher mehr Performance entwickeln als alle ihre Vorhänger.
Wieviel kann man aber noch nicht so gut sagen.
Und was heutige Normalanwendungen davon haben werden, schon erst recht nicht.

 

[gruffi]

Weitere Benchmarks auf Phoronix:

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Hier handelt es sich um ein 2P Interlagos System @ 1,8 GHz. Dennoch sollte man die Ergebnisse mit Vorsicht geniessen. Anscheinend lief das Bulldozer System noch nicht richtig, was man auch an der viel zu geringen

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

gegenüber einem 4P Magny-Cours System sieht.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

dazu:

All I can say is that those benchmarks are not representative of the final product. Looking at the clock speed and memory throughput, I can tell you that this is not going to be the final performance.

 

[Reggea Gandalf]

Ich würde einfach mal alle Ergebnisse, die so auftauchen mit Vorsicht genießen. Anscheinend weiß bisher auch keiner über die Effizienz der Prozessoren Bescheid. Das wird aber für den Erfolg extrem wichtig sein.
Außerdem wird es wichtig, wie gut sich ein AMD im selben Preissegment schlägt. Es nützt auch nichts, wenn das Topmodell gerade einmal einem 200€ Intel Prozessor Paroli bieten kann.

 

[gruffi]

Sehr unwahrscheinlich. Es hat noch nie einen grossen Unterschied für den Erfolg eines Prozessors gemacht, wenn man über die Effizienz des Prozessors Bescheid wusste. Siehe P4, der so ziemlich ineffizienteste Prozessor der x86 Historie. Trotzdem hat er sich verkauft und der deutlich bessere K8 konnte nur geringfügig Marktanteile gewinnen. Marketing und OEM Verträge sind der springende Punkt für einen Erfolg, nicht Effizienz. Was aber keineswegs heissen soll, dass ich Effizienz nicht begrüssen würde. Ganz im Gegenteil. Aber da scheint Bulldozer ja einiges bieten zu können.

Und über Preise braucht man sich bei AMD sowieso keine Sorgen machen. In den letzten Jahren boten sie immer das bessere P/L Verhältnis. Das ist in der Firmenphilosophie und -historie begründet (siehe Jerry Sanders) und wird sich nicht von heute auf morgen ändern. Mal abgesehen davon spielen teure Prozessoren auch keine gewichtige Rolle. Ab- und Umsatz wird im Bereich von $50-$250 gemacht. Zumindest im Client Markt. Wer mehr braucht und das nötige Kleingeld hat, kann ja immer noch zu einem Opteron für $1500+ greifen.

 

[Reggea Gandalf]

Siehe P4, der so ziemlich ineffizienteste Prozessor der x86 Historie. Trotzdem hat er sich verkauft und der deutlich bessere K8 konnte nur geringfügig Marktanteile gewinnen.
Marketing und OEM Verträge sind der springende Punkt für einen Erfolg, nicht Effizienz

Das Intel Marketing tut das Übrige dafür, dass die Prozessoren gut weggehen. Außerdem hatte Intel doch mit mehreren Ketten bzw. Großabnehmern "besondere" Abkommen.
In den Bereichen ist Intel aber nach wie vor sehr stark vertreten.

Mir ist schon klar, dass das Geld im unteren Preissegment gemacht wird, ändert aber nichts daran, dass die Prozessoren auch dort gut aufgestellt sein müssen.
Allerdings ist der Serverbereich auch sehr wichtig.

Was aber keineswegs heissen soll, dass ich Effizienz nicht begrüssen würde. Ganz im Gegenteil. Aber da scheint Bulldozer ja einiges bieten zu können.

Wird sich erst noch zeigen müssen. Spekulationen anhand irgendwelcher unbestätigten Tests oder Aussagen nehme ich nicht für voll.

 

[widder0815]

Erstens, wie oben bereits erwähnt, die F@H Ergebnisse sollen von einem relativ niedrig getakteten Bulldozer stammen ohne aktivierten Turbo. Rechnen wir die Zeiten mal simpel auf einen Thread und ein GHz um, ergäbe das:

Interlagos = 07:25:26
Opteron 6174 = 11:44:00
Xeon X5650 = 18:54:00

Wie man sehen kann, wäre Bulldozer in diesem Fall fast 60% schneller pro Thread und pro Takt als sein Vorgänger. Bulldozer sollte also nicht nur aufgrund des Turbos seine Performance erreichen. 😉
Die Zeiten übrigens bitte nicht mit der Performance eines einzelnen Threads gleichsetzen. Da CMP bei Bulldozer für 80% Speedup gut sein soll und SMT bei Intel im Schnitt etwa 20% mehr Performance bringt, kann hier ein einzelner Thread im Vergleich zu Magny-Cours mehr zulegen.

Zweitens, die Bulldozer Architektur wurde für höhere Taktraten optimiert. Man spricht von 20-25% mehr Takt im gleichen Prozess. Der neue 32 nm SOI/HKMG Prozess wird für zusätzliches Potenzial sorgen.

Drittens, so wie es ausschaut, wird man Zambezi zu Beginn recht konservativ takten. Im Raum stehen 3,5 GHz Basistakt und bis zu 500 MHz Turbo auf allen Kernen, also 4 GHz insgesamt. Das sind 700 MHz oder ~21% mehr Takt als das aktuell grösste Desktop Modell (X6 1100T @ 3,3 GHz). Man würde den 20-25% höheren Takt, den die Architektur hergibt, plus bessere Fertigung, also noch nicht wirklich ausreizen. Daher sollte auch ausreichend Spielraum für Übertaktung vorhanden sein. Im Laufe der Zeit wird dann eh noch zusätzliches Potenzial aufgrund optimierter Fertigung freigesetzt.

um so mehr Kerne( Bulldozer 8) um so schlechter die Übertaktung ... hat man schon beim x6 gesehn 😉

Und über Preise braucht man sich bei AMD sowieso keine Sorgen machen. In den letzten Jahren boten sie immer das bessere P/L Verhältnis. Das ist in der Firmenphilosophie und -historie begründet (siehe Jerry Sanders)

Das ist so nicht Richtig ,ich erinnere mal an den FX (1000€) da hatte AMD den Weit besten CPU und haben sich ihn auch Teuer bezahlen lassen .
AMD hat in den letzten Jahren seine CPUs nur Billig angeboten , weil sie Keine andere Wahl hatten und nicht wie du hier schreibst "AMD sind gute Samariter" das kannst du dir aus den Kopf schlagen .​

 

[gruffi]

um so mehr Kerne( Bulldozer 8) um so schlechter die Übertaktung

Falsch. Bulldozer ist ja eine komplett andere Architektur. Daher sind Vergleiche mit aktuellen Modellen wenig aussagekräftig. Ausserdem hat Zambezi (Orochi) in Wirklichkeit nur 4 Kerne (und damit auch nur 4 Taktdomains?). Das sind zwei weniger als ein aktueller X6. Daran ändert sich auch nichts, wenn das Marketing Zambezi als 8-Kerner spezifiziert. Es ist und bleibt ein Prozessor mit 4 CMP Kernen und 8 logischen Prozessoren, genauso wie Nehalem / Sandy Bridge.

Das ist so nicht Richtig ,ich erinnere mal an den FX (1000€) da hatte AMD den Weit besten CPU und haben sich ihn auch Teuer bezahlen lassen .

Richtig lesen! Ich sprach von P/L, nicht von Preis alleine. Den Athlon FX hat AMD genauso wie Intel den P4 Extreme für 1000 Euro verkauft. Der Athlon FX bot allerdings das bessere Gesamtpaket, ergo besseres P/L Verhältnis. An meiner Aussage ändert sich also nichts.

AMD hat in den letzten Jahren seine CPUs nur Billig angeboten , weil sie Keine andere Wahl hatten

Schon wieder falsch. AMD hatte vom preiswerten Sempron bis zum teuren Opteron alles im Portfolio in den letzten Jahren. Was nichts daran ändert, dass grundsätzlich immer ein gutes P/L Verhältnis im Fokus steht. Wie gesagt, das ist in der Firmengeschichte dank Jerry Sanders verwurzelt. Das einzige, was sich in den letzten Jahren geändert hat, ist, dass man einige Segmente neu ausgerichtet hat. So wird es zB im Client Bereich keine High-End Prozessoren mehr geben, weil sie dort auch gar nicht notwendig sind. Oder bei Servern hat man die Kosten für 4P Systeme an 2P angepasst. Dies wird sich auch mit Bulldozer nicht ändern.