AMD FX-6100 oder doch lieber Intel?

[vwbasti]

Hallo,
nach langer Zeit mache ich hier mal wieder einen Thread auf, denn der Zusammenbau eines neuen Systems steht an.
Mein Core2Dou E6750 (2,66Ghz) hat vor ca. einem Jahr den Geist aufgegeben, es folgte ein AMD Athlon 64 X2 3800+ (real 2 GHz). Der ist doch schon ziemlich lahm, daher muss was neues her.

Ich gehöre eigentlich dem Intel-Lager an, aber da ich CPU, Board, RAM und Festplatte tauschen will, muss ich einfach auf den Preis schauen.

Kurz dazu, was ich mit dem Rechner machen möchte. Spiele sind bei mir nur an 2ter Stelle, wenn ich den neuen Rechner hab, will ich natürlich auch mal zocken. Aber hauptsächlich geht es mir darum, ein schnelles & schlankes System aufzubauen. CAD-Programme, Matlab/Simulink, FEM-Programme, die ich im Zuge meines Maschinenbaustudiums nutze, sind eigentlich der Hauptanwendungsbereich.

Ins Auge gesprungen ist mir der AMD FX-6100. Für rund 140 Euro bekommt man 6 Kerne, 6 MB L2-Cache und 8 MB L3-Cache. In den Benchmarks steht er aber nicht so super aus.
Aber der viel empfohlene Intel i5 2500K ist mir mit rund 200 Euro zu teuer.

Müsste der AMD, jetzt mal abgesehen von Spielen, nicht viel schneller rechnen als ein Intel, wenn viele Programme gleichzeitig laufen? Denn der i5 hat im Vergleich einen viel kleineren L2-Cache mit 4x 256kB und L3-Cache 6MB.

Die zweite Sache, hab ich es richtig verstanden, dass bei dem AMD FX die Kerne quasi nur virtuell vorhanden sind?
Sind die bei Intel dann 'wirklich' vorhanden, oder sind die auch virtuell?

Danke schonmal für eure Antworten!

 

[Reggea Gandalf]

In 1-3 jahren laufen aktuelle spieler weder auf I5,PII oder FX
Also wozu jetzt mehr geld ausgeben?
Hol dir lieber Dabei ne gescheite Grafikkarte

Wenn eine CPU nur 1-3 Jahre reichen würde, würde beispielsweise ein i7 920 bereits längst ausgemustert gehören. Aber der ist noch absolut auf der Höhe und reicht für die Spiele mehr als aus.
Der i5 2500K ist für Spiele schon eine sehr gute Wahl.
Und dass der Preis in letzter Zeit steigt, liegt unter anderem an der mangelnden Konkurrenz. AMD hat mit Bulldozer eben ziemlich daneben gegriffen.

 

[Deawo]

ja noch 😀
Bald kommt der FX 6200 der soll angeblich besser werden.
Die anderen sollen ja um die 15% auf windows 8 schneller werden angeblich 😀

 

[Trynda]

Kleiner Tipp schonmal aufs Datum geguckt von dem letzten Post? 😀

 

[Deawo]

Hä :d?

 

[Trynda]

Schau mal auf das Datum von dem letzten Post von ReaggeaGandalf und dann auf das von deinem 😛

 

[Reggea Gandalf]

Passt ja noch irgendwie zum Thema, daher finde ich das nicht so tragisch.

ja noch
Bald kommt der FX 6200 der soll angeblich besser werden.
Die anderen sollen ja um die 15% auf windows 8 schneller werden angeblich

15% besser unter Windows 8 ? Davon träumen die AMD Fanboys 😉
Der FX 6200 wird nur mehr Takt erhalten und dadurch ein paar Prozentpunkte besser liegen.
Das Problem bleibt die Architektur und die relativ schwache IPC-Leistung.

 

[Deawo]

Ich bin kein AMD Fanboy 🙂
Vor ca.3 monaten hab ich noch AMD Gehasst aber es geht mir auch ein bisschen um den preis.
Der 2500k hat mal 165€ gekosstet guck mal wo wir jetzt sind.
Oder guck mal wie viel die 2011 kosten.

 

[Reggea Gandalf]

AMD muss die Prozessoren ja auch über den Preis an den Kunden bringen. Die Leistung liegt eben deutlich unterhalb Intel und auch der Energiebedarf ist bei den neuen Prozessoren deutlich höher.
Und da die Konkurrenz eben nicht so stark ist, kann Intel auch die Preise wieder anheben.