AMD Phenom II X6 im Test - „Leo“ Plattform soll’s richten! Diskussion

[Postmaster]

Es ist nicht lange her, da haben wir uns eine Übersicht über Quadcores verschafft. Damals, das waren Zeiten in denen man mit einer Quadcore als Gamer oder Hardware Enthusiast auf dem Hardware Olymp stand, sei es darum, ob sie nun von AMD oder Intel kamen. Doch nun läutet die mächtige Glocke des Fortschritts schon das nächste Level ein, da haben einige gerade erst mit dem vorhergehenden begonnen.

Die Rede ist von sechskernigen Ungetümen, die nun auf die Desktop-Welt losgelassen werden. Und sogleich richtet sich unser Blick fragend auf die Software Industrie, denn man wäre ja schon froh, wenn diese vier Kerne voll...

Weiterlesen: AMD Phenom II X6 im Test - „Leo“ Plattform soll’s richten!

 

[Lexxan]

Oh, dann müsste der "OC Button" auf meinem MoBo ja ein kleines Wunder bewirken, ich glaub der setzt ja komplett den Takt hoch, nicht?

 

[Pitri]

Habe mir mal einige andere Tests noch durchgelesen. Du hast wohl echt riesiges Glück gehabt, dass dein X6 an die 4,5 GHz geht.
4 GHz habe ich öfter gesehen, aber dabei waren einige auch schon bei 1,5 Volt.

Benchmark-Rekorde wird es wohl nicht geben durch den X6, auch mit OC nicht.

Diese Tests kannsde eh inner Pfeiffe rauchen. Der 955 soll durchschnittlich auch nur 3,7 Ghz schaffen, laut Tests. Und? Meiner schaffte zwar anfangs auch nur 3,6 Ghz stable, aber mit Bios Update und einiger Optimierungen waren 4 ghz stable ohne Probs möglich (hier im Forum mit Screenshots zweifelsfrei bewiesen).

Diese Tester geben sich doch kaum Mühe... klappts beim ersten Mal nicht, heisstes gleich es geht nicht... Warum auch, sie haben ja leistungsstärkere Systeme gleich daneben stehen 😉

 

[Reggea Gandalf]

Das sind auch alles nur Samples gewesen. Es muss sich erst zeigen, was die Serienmodelle an Takt schaffen.
Benchmarkrekorde wird es aber auch mit 4 GHz beim X6 nicht geben 😉

Übrigens bringen 4,3 oder 4,5 GHz mit 1,6 Volt auch nicht wirklich etwas, außer damit zu benchen. Für den Dauerbetrieb ist das schon wieder zu viel.

 

[Sala]

Werde die Tage auch mal meine Fingerchen an einen x6 1055T legen können. Mal sehen, was das Teilchen so kann, bin schon sehr gespannt darauf. Vor allem auch auf einen Vergleich zum E8400. Gut, das kann ich nachlesen, aber selber machen ist immer spannender 😉

 

[Cyanoid]

also ich bestell mein nächste woche^^

 

[Sala]

Nur so ein fixer, erster Eindruck des X6 1055T, ohne Übertakten, ohne Turbo und nur auf dem Gaming-Sektor:

Wer nen strammen Core2Duo hat und nur zocken will, braucht keinen x6.

Ja, ich hab die Benchmarks gelesen und die Vergleichstabellen zugunsten des x6 gesehen.
Real sehe ich das nicht, im Gegenteil, das Ding stinkt spielemäßig (bei den Spielen die ich rasch testete + ein schneller 3DMark06-Test, der ja eh stark taktlastig ist + SuperPi) auf den Basiceinstellungen gegen einen E8400 spürbar ab.
Trotz DDR3-Ram mit muchos mehr Takt.

Dem Teil muss man per OC ordentlich Späne geben, das wird am WE mal getestet, wenn Zeit ist, und auch'n Vantage-Benchmark etc..

 

[Ic3M4ster]

Wobei ich gelesen habe, das der Turbo-Modus eher die Leistung runter zieht.

 

[invalid]

Es ist kein Geheimnis das schnelle Dualcores in einigen Games Vorteile haben, da die Games, jeh nachdem was du getestet hast, keinen nutzen aus den Kernen ziehen und sogar überfordert von diesen sein können.

Paar mehr Details zu deinen Tests wären aber nice...

PS: AMD und INTEL mit Super Pi zu vergleichen... autsch... wenn du es in die Richtung testen willst, nimm wprime.

Tipps zum OC: der X6 steht gewaltig auf einen hohen NB Takt... das bringt einiges an Leistung beim Ram. Der Rest ist ja typisches hoch clocken...

 

[Sala]

Ja, die eiligen "Tests" waren sicherlich unvorteilhaft für AMD. 3DMark06 wie SuperPi, genau wie die nicht mehrkernig optimierten Games (nur als Beispiel Empire - TW). Nur viel Moderneres hab ich nicht rumliegen, hab wenig Interesse an (oder auch Zeit für) neue/n Spielen, nur vereinzelt.
Wirklich entsetzt hat mich 3DMark06, das kann man fast nicht erzählen, aber ich weiß ja, wie taktlastig das ist. Für Vantage war keine Zeit.

Die NB war schon ein paar Seiten vorher in Diskussion, kann mich erinnern und hab da noch 2600mhz im Kopf. Mal gucken ob das hinhaut, wenn sich die diesbezüglichen (Takt) anderen Probleme erledigt haben.

 

[invalid]

das hat ja weniger was mit AMD als generell mit Mehrkernsystemen zu tun. Du kannst ja mal sachen wir cinebench oder so laufen lassen, oder auch vantage, da sollte es anderes aussehen.

Was den NB Takt angeht, meiner läuft mir 3ghz.

 

[Sala]

Oh. Auf deinen 1. Satz bezogen: So sollte das nicht aussehen, also sich gegen AMD richten, die Markendiskussion liegt mir fern, bin da unvoreingenommen.
3Ghz NB? Hört sich viel an. Welches Board? Das Gigabyte aus deinem Profil? +0,1V oder mehr?

 

[Urkman]

, genau wie die nicht mehrkernig optimierten Games (nur als Beispiel Empire - TW). Nur viel Moderneres hab ich nicht rumliegen, hab wenig Interesse an (oder auch Zeit für) neue/n Spielen, nur vereinzelt.

Hier stellt sich natürlich die Frage, was man dann mit solch einer CPU will? Tust du viel Videos bearbeiten oder dergleichen?

Generell werden die Leistungsunterschiede bei Mehrkern-CPUs immer kleiner, je mehr Kerne sie nutzen.
Habe zu dem Thema schon vor längeren mal was geschrieben und einen Bericht gelesen, der von der TU-Thübingen dazu verfasst wurde.
Die haben das durchgetestet und durchgerechnet und festgestellt, jeder Kern mehr bringt dann immer weniger Leistung mehr, bis sich der Leistungszuwachs sogar umgekert hat. Die sind damals immer von einer Verdoppelung de Kerne ausgegangen.
Ab 16 Kerne brach die Leistung ein, und es wurden durchweg weniger Leistung erziehlt als mit einem Achtkerner.
Die sind natürlich nur von rein syntetischen Tests ausgegangen, weil zu dem Zeitpunkt von Multicore optimierten Programmen noch keine Rede war.

Das wirft im Gegenschluß natürlich die Frage auf, was wollen die CPU Hersteller machen um die Leistung ihrer Produkte weiter zu erhöhen?
Immer mehr Kerne bringen ja nicht die Lösung und wir stehen ja schon an der Schwelle zum Achtkerner.
An der taktschraube ließe sich evtl. noch etwas drehen, aber ob da nicht auch schon so ziemlich das Limit ereicht ist, ist ebenfalls denkbar. Man muß ja hier die Verlustleistung und den Verbrauch auch in Grenzen halten.
Auch bei der Fertigungstechnik sind die bald am Limit. 32nm ist schon wirklich klein, und ich meine auch mal gelesen zu haben, dass irgendwo bei 20-15nm ebefalls schluß sein wird, weil alles andere dann nicht mehr möglich ist.
Mir geht es jetzt nicht um die frage "was kommt danach" sonder viel mehr um die tatsache, dass was auch immer dann kommen sollte, die bisherige Technik und Möglichkeiten ausgeschöpft sind.
Schließlich sind die ersten Achtkerner angekündigt und es gibt auch schon Chipsätze die in 2xnm Fertigung hergestellt werden.

 

[invalid]

Da hast du recht. Nun könnte es viele Wege gehen um genau dieses Problem zu lösen. Mehr Kernenergie sind da denke nur über kurze Zeit eine Lösung. Ich die großen Veränderungen werden in Architektur und Effizienz erfolgen. Möglicherweise wird es auch in Zukunft vollkommen ander soft und hardwaresysteme geben. Es bleibt spannend.

 

[Sala]

Kann mich erinnern, vor Kurzem ebenfalls Kritik an der Mehrkernstrategie gelesen zu haben.

Wie es scheint, bleibt den Herstellern aber kaum etwas anderes übrig. Kleinere Fertigungstech = größere Hitze zwischen den Bauteilen, mangelnde Wärmeabfuhr. Mehr Takt & Leistungsaufnahme = derselbe Effekt.

Und das schaut ja in der Realität so aus, nicht nur in der Hypothese. Wenn man den wahnsinnigen Leistungszuwachs in den Jahren zwischen 1990 und 2006 vergleicht mit dem zwischen 2006 und 2010, dann fällt doch eklatant auf... dass sich da wenig, praktisch vergleichsweise gar nichts mehr getan hat.

Es wird Zeit, dass die Software optimiert wird, nur mit Hardware-Bolzen lässt sich doch derzeit kaum mehr etwas erreichen. Jedenfalls nicht mehr die Auswächse von 16-25-50Mhz Takt (1990) bis Core2Duo (4Ghz>) in 2006.

Vergleichen wir doch einfach mal an einer bestimmten Anwendung... sagen wir, ein nicht Mehrkern-optimiertes Game.
Hier kann ich in der Tat mit einem 4 Jahre alten 2-Kern-Prozi (E8400) mehr Leistung erwarten als mit einer modernen 6-Kern-CPU.
Befremdlich, aber ist so.

Klar, bei Video, komplexen Grafikprogrammen und Rendering sieht das schon wieder anders aus...



p.s. : Hab vergessen auf die Frage einzugehen:
Habe die Möglichkeit, das Ding zu testen. also 1055T/AsRock 890GX Extreme 3/A-Data XPG DDR3 1600 RAM.
Der Clou an der Sache ist, dass ich mich am Ende entscheiden kann, was ich behalte und was nicht. Tauschtechnisch quasi. Entweder meine alte Konfig mit dem E8400 oder den x6 1055T. Deshalb liegt auch ein Augenmerk meinerseits auf dem direkten Vergleich dieser beiden Setups.
Aber da haben, neben den Leistungen und Anwendungsgebeiten, auch Sachen wie Stromverbrauch (C&Q ist schon nett...) Beachtung.
Ich spiele ja nicht hauptsächlich, andererseits hab ich auch relativ wenig mit Video am Hut. Nur manchmal, wenn es ums Nachschneiden von Dokus für Projekte geht. Für's Texte schreiben hab ich nen Laptop, der wenig Strom verbraucht...
Und so gesehen ist da der 1055T meiner Meinung nach in der rein persönlichen Wertung grade leicht vorn. Auch das Board ist weitaus besser als mein GA-EP43-DS3L. Eine schwierige Entscheidung wird's auf alle Fälle.

 

[Pitri]

Ich denke, und habe darüber auch schon gelesen, dass die Prozessoren der Zukunft mit den heutigen nicht mehr viel gemein haben werden. Um einen wirklich nennenswerten Leistungszuwachs zu erzielen, muss eine Technik vorhanden sein, die noch viel Entwicklungspotenzial bieten kann. Und das ist mit dem jetzigen Verfahren nicht mehr wirklich gegeben... das Ende der Fahnenstange ist bald erreicht.

Ich habe mal etwas über Forschungen bei Intel gelesen, in denen es gelungen ist ein Gatter aus Carbid Fäden zu erzeugen... Vllt ist ja genau das die Zukunft, wer weiss...

 

[Phantom666]

Hab mal iwo was gelesen von optischen Prozis...

@Pitri: Wie soll das funktionieren ?! Ungefähr.

 

[Pitri]

Du frag mich nich... is auch schon ne weile her wo ich das gelesen habe. Vllt wurde die Idee auch schon längst wieder übern Haufen geworfen :fresse:

Auf jedenfall muss etwas neues kommen, das mit optisch hab ich auch schonma gelesen.

[edit] Grad ma ein wenig gegoogled... Hab nen Artikel von 2003 gefunden, indem Intel selber behauptet, im Jahre 2008 wären 20 Ghz und mehr durchaus denkbar, bzw. als Ziel gesetzt.
Von Mehrkern Prozessoren war da noch garnicht die Rede ^^

Deswegen würde ich mal sagen, das jegliche Spekualtionen in diese Richtung momentan sowieso nich der späteren Wahrheit entsprechen dürften...

 

[Siegertyp]

Sehe ich auch so, momentan ists einfach egal welche Art von CPU man hat, solange sie 4 kerne und 3 GHz besitzt spielts beim Gamen eh keine Rolle. Bevor ich wechsel muss schon mal eine CPU kommen, die mind. doppelt so schnell ist, wie ein i7 980X 😀

 

[Sala]

Vergleiche hier eh gerade Äpfel mit Birnen. E8400 C2D mit 1055T X6 eben.

Bei optimierter Software geht der x6 ab wie Schmidts Katze, siehe den CPU-Score bei 3DMark Vantage, der den eines i7 aufgrund der 6 vs. 4 Kerne easy in den Schatten stellt.
Guckt mal dort in der Vantage-Diskussion...
Daran liegt es auch, dass ich (gleiche GraKa, GTX260) mit Intel einen Score von knapp 8k hinbekomme, mit dem AMD knapp 11k, obwohl sich die Leistung in Games selbst wenig nimmt.

Bei 1/2-Kernsoftware muss sich der 1055T oft in die Ecke stellen und schämen, während der E8400 siegreich das Fäustchen ballt (gleicher Takt vorausgesetzt, ich teste bei 3,5 bzw. 3,6Ghz).

Wie die Vorredner schon alle sagten, man muss aufgrund dessen, was man damit machen will, entscheiden, welches Setup man nimmt. Die knapp 4 Jahre seit dem Erscheinen des E8400 haben diesem jedoch kaum etwas anhaben können, immer noch ein Powerpaket. Je nach Anwendung.

 

[Reggea Gandalf]

Bei optimierter Software geht der x6 ab wie Schmidts Katze, siehe den CPU-Score bei 3DMark Vantage, der den eines i7 aufgrund der 6 vs. 4 Kerne easy in den Schatten stellt.

Einen i7 mit aktivem HT schlägt er nicht und garantiert nicht easy...
Siehe hier:

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Gegen den i5 750 kann das wohl sein.

 

[Sala]

Na, dann geh mal in den Vantage-Ergebnissthread und schau dir die Posts vom 22.05. (Indian Spirit / Sala) an, dann weißt du, was ich damit meine.

Da haben wir die Zahlen direkt vor Augen. Auf irgendeinen anonymen Hardwaretest gebe ich nichts.
War noch nichtmal alles... meiner tuckerte ja nur auf 3,5Ghz. Mit 3,9 hab ich's nicht laufen lassen. Ist mir zu nervig immer Fake-Adressen zu machen um einen Serial zu bekommen.

 

[Siegertyp]

Die x6 sind sicher nicht schlecht, aber nur nötig (nicht mal) für Viedobearbeitung. Ich könnte fast wetten, dass auch in 2-3 Jahren noch jedes Spiel geschmeidig mit einem x4 @ 3,6 GHz läuft :-D Wer so ein Teil hat, kann sich über die Puntke in den Benches freuen, in Game gibt es aber einen eher geringen Unterschied zwischen x4, x6 und i5, i7.

 

[NOOC]

Wie sieht es eig. mit PhysX aus ?
Kann man damit die 6 Kerne auslasten ?
Wenn ja wäre die CPU besonders für ATI Nutzer von Vorteil.

 

[Sala]

Hier lies mal :

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

 

[Reggea Gandalf]

Wenn PhysX aktiv ist, kein Wunder, dass der AMD mehr Punkte macht...
Ich denke, dass sämtliche große Test nicht so falsch liegen können und bei denen liegt der i7 immer vor dem X6.