Urkman
Well-known member
Nun, nach den ersten Tests schneiden die neuen Karten ja nicht so prickelnd ab und sind nur unwesentlich stärker als ihre Vorgänger.
So pendelt sich ja das Topmodell, R9 390x, irgendwo zwischen einer GTX970 und 980 ein, ohne der 980er zu nahe zu kommen.
Die 380x liegt mit der 280x und 285er ziemlich gleich auf.
Im Punkto Stromverbrauch konnten sie es unter den vergleichbaren 200er Modellen schaffen, aber kommen noch nicht an die niedrigeren Nvidia Werte ran.
Alles in allem doch etwas endtäuchend. Naja, mal sehen was neuere Treiber bringen. Hier schafft es ja AMD immer noch das ein oder andere Prozent mehr aus ihren neuen Karten zu endlocken.
Die Fury X spielt dann, wenn sie erst mal am Markt ist, eh in einer ganz anderen Preisklasse und wird sich wohl an den Preisen der Nvidia Titan und TitanX Preisen orientieren.
Ob die Karte mit ihren neuen Speicherdesigne punkten kann, bleibt dann abzuwarten.
Reggea Gandalf
Active member
Soweit ich weiß gibt es von den neuen Topmodellen erst ab dem 24. Juni Tests. Also sollte man alles, was im Vorfeld erscheint, mit Vorsicht genießen. Gerade "Tests" von irgendwelchen chinesischen Foren oder so. Am besten noch von Fakern wie Fudzilla oder donanimhaber ^^
Urkman
Well-known member
Sind schon die bekannten Seiten wie "Toms Hardware"
oder auch "Hardwareluxx"
"Gamestar",
"PCGames Hardware"
Sind ja alles recht renomierte Seiten die durchaus vertrauenswürdig sind. Unterm Strich sagen die auch alle das gleiche aus.
Die Frage bleibt halt, ob AMD mit verbesserten neuen Treibern noch einen Pervormenzschub aus den Karten holen kann.
Erinnere mich gerade an die 5000er AMD Serie, da konnte auch ein Leistungsplus von fast 10% durch neue und verbesserte Treiber erziehlt werden. Bleibt halt nur warten.
Unreal
Member
Ich meine bei PCGH gelesen zu haben dass die R9 390x etc auch nur rebranding der Hawaii Chips isz...somit für mich nicht verwunderlich.
Erst die Benches der "High End" Karten Fury wird interessant.
Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app
Reggea Gandalf
Active member
Nein, man darf keine wahnsinnigen Leistungssteigerungen erwarten. Aber bei Energiebedarf und Lautstärke sollte man vorsichtig sein, weil solche Tests dann oft mit Vorserienmodellen gemacht werden. Manchmal sind bei den Samples sogar Recheneinheiten deaktiviert.
Die angeblichen Tests zu der Fury X sind übrigens durchgesickerte AMD-Tests mit den speziellen AMD Einstellungen. Da brüsten sich aber auch einige Magazine mit, dass sie diese durchgeführt haben.
bolef2k
Administrator
Jo, die Leistung ist besser, aber nicht Phänomenal. Die wollen mit Fury wohl was erreichen und bewegen. Stromverbrauch der Karten ist aber echt Manko! Gegen eine GTX980 kommen die Leistungstechnisch fast an mit R9 390X, aber die verbraucht fast 50% mehr (gemessen am Gesamtsystem). Ist schon suboptimal...
Simlog
Well-known member
Manchmal sind bei den Samples sogar Recheneinheiten deaktiviert.
Also das ist mir neu.
Urkman
Well-known member
Die wollen mit Fury wohl was erreichen und bewegen
Das Problem nur für AMD und den Endverbraucher, als HighEnd-Karte wird die endsprechend kosten (sicher irgendwo bei 800-1000€<). Für AMD eben, weil solche HighEnd-Produkte gerade einmal 1% des Marktanteils aus machen und somit nicht viel Umsatz geschrieben wir. Für den Endverbraucher, weil sich nur die wenigsten solch eine teure Karte ins System pflanzen werden.
Bleibt dann nur abzuwarten was die FuryX wirklich leistet und in wieweit das neue Speicherdesigne in spähteren, günstigeren Karten übernommen wird.
Reggea Gandalf
Active member
Also das ist mir neu.
Das ist natürlich nicht die Regel, gab es aber schon. Da wurde bei Grafikkarten Mustern ein Block Einheiten deaktiviert, sei es wegen der Ausbeute oder sonst was. Bei CPU Mustern bekommst du ja meist auch welche mit deutlich weniger Takt. Mittlerweile gibt es aber auch die Muster nicht mehr so viel früher vor dem Release. Das Kühlkonzept kann trotzdem noch mal variieren oder die Lüftersteuerung bis zum Release verändert werden.
Sent from my A0001 using PCMasters.de mobile app
Morti1
Active member
@ Urkman, die Fury wurde mit gleicher UVP wie die 980Ti von AMD angegeben, wird dementsprechend wohl auch 740€ bei Release Kosten.
Simlog
Well-known member
Bleibt dann nur abzuwarten was die FuryX wirklich leistet und in wieweit das neue Speicherdesigne in spähteren, günstigeren Karten übernommen wird.
So wie NV bisher verlauten hat lassen, setzen die aber auch auf denselben Speichertyp, daher wird sich schnell wieder Chancengleichheit einstellen, was den Speicher angeht.
Das ist natürlich nicht die Regel, gab es aber schon. Da wurde bei Grafikkarten Mustern ein Block Einheiten deaktiviert, sei es wegen der Ausbeute oder sonst was. Bei CPU Mustern bekommst du ja meist auch welche mit deutlich weniger Takt. Mittlerweile gibt es aber auch die Muster nicht mehr so viel früher vor dem Release. Das Kühlkonzept kann trotzdem noch mal variieren oder die Lüftersteuerung bis zum Release verändert werden.
Sent from my A0001 using PCMasters.de mobile app
Das mit dem Kühler macht Sinn, aber wieso sollte AMD bzw. Nvidia (früher, mittlerweile bekommst du diene Samples von ASUS und Co.) die eigene Ware bewusst schlecht machen? Genauso Intel und AMD, hast du das selbst mehrfach erlebt, vielleicht ist das ja nur ein Versehen gewesen? Macht sonst irgendwie nämlich nur wenig Sinn ^^.
@ Urkman, die Fury wurde mit gleicher UVP wie die 980Ti von AMD angegeben, wird dementsprechend wohl auch 740€ bei Release Kosten.
Wird vermutlich trotzdem kein Verkaufsschlager (bei dem Preis) werden, selbst wenn sie schneller ist als die 980ti.
Morti1
Active member
Ich hoffe mal, das sie doch gut läuft, keiner kann ein NVIDIA Monopol wollen.
Außerdem wird meine hoffentlich-bald-980Ti billiger 😉
Reggea Gandalf
Active member
@Simlog
Ging da immer eher um frühe Muster, also teils recht weit vor dem eigentlichen Release. Und die dann entstandenen Ergebnisse sollten eigentlich auch nicht veröffentlicht werden 😉
Zu den offiziellen Tests findet man dann auch mal das Gegenteil davon, dass das sogenannte "golden sample" verschickt wird.
Mich wunderte nur, dass nun bereits mehrere Magazine Werte veröffentlichten, obwohl das NDA angeblich bis zum 24. Juni bestand haben soll
Sent from my A0001 using PCMasters.de mobile app
Simlog
Well-known member
Hmm ok, mich würde nur noch interessieren, woher du die Infos nimmst? Also mit den "golden Samples" und den beschnittenen Vorabgeräten, gibt es da zuverlässige Infos oder erzählt man sich das eben so hinter der vorgehaltenen der Hand?
Hatte bisher noch kein Gerät, das übermäßig schnell gelaufen ist, also deutlich schneller als es hätte sollen.
Reggea Gandalf
Active member
Für die golden Samples müsste ich mal schauen. Da gab es bei THG mal einen Vorfall, bei dem das recht deutlich war. Ist auch noch nicht soo lang her.
Bei der anderen Sache ist das schon länger her und war auch eher über Insider Kreise. Allerdings waren die Samples auch schon deutlich vor Release im Umlauf.
Sent from my A0001 using PCMasters.de mobile app
Simlog
Well-known member
Ok, interessant davon wusste ich jetzt noch nichts, aber ich schließe mich deiner Verschwörungstheorie nur an, wenn es mehr als ein-zwei Vorfälle gab, wobei mir noch nicht ganz klar ist, was man sich davon verspricht, also vom "golden sample", der Rest scheint ja nur versehentlich passiert zu sein oder?
Angenommen meine 750ti ist im Test viel schneller als in der Realität, dann kauft ja keiner mehr die teurere 760, weil die 750ti ja augenscheinlich gleich schnell ist. Hat der Kunde die Karte dann, bemerkt er, dass er es nicht ansatzweise schafft das Versprochene zu erreichen, ist beleidigt und kauft im schlechtesten Fall eine AMD Karte (oder anders herum!). Irgendwie schießt man sich damit ja mehr ins Knie, als dass es hilft. Ansonsten müsste man alle Karten schneller machen als sie sind und dann könnte man auch einfach alle schneller verkaufen oder? Im Zweifel mit 20€ Aufpreis pro Karte zum langsameren Modell.
Ok, interessant davon wusste ich jetzt noch nichts, aber ich schließe mich deiner Verschwörungstheorie nur an, wenn es mehr als ein-zwei Vorfälle gab, wobei mir noch nicht ganz klar ist, was man sich davon verspricht, also vom "golden sample", der Rest scheint ja nur versehentlich passiert zu sein oder?
Angenommen meine 750ti ist im Test viel schneller als in der Realität, dann kauft ja keiner mehr die teurere 760, weil die 750ti ja augenscheinlich gleich schnell ist. Hat der Kunde die Karte dann, bemerkt er, dass er es nicht ansatzweise schafft das Versprochene zu erreichen, ist beleidigt und kauft im schlechtesten Fall eine AMD Karte (oder anders herum!). Irgendwie schießt man sich damit ja mehr ins Knie, als dass es hilft. Ansonsten müsste man alle Karten schneller machen als sie sind und dann könnte man auch einfach alle schneller verkaufen oder? Im Zweifel mit 20€ Aufpreis pro Karte zum langsameren Modell.
Der Kunde muss es aber erst mal bemerken, das da was nicht stimmen kann. Die meisten Leute setzen sich wahrscheinlich nicht damit auseinander und lassen sich nur berieseln, mit der Hoffnung :"Ach das wird schon stimmen"
Sent from my SM-G900F using PCMasters.de mobile app
Simlog
Well-known member
Stimmt allerdings auch wieder..
Reggea Gandalf
Active member
Und was haltet ihr so von der Fury X ?
Gibt ja wilde Diskussionen über die Grafikkarte.
R32
Super-Moderator
Ich finds mal ne nette Idee.
Viel mehr aber auch nicht.
Die Temperaturen sind ja nun auch nicht der knüller.
Entweder setze ich auf eine richtige Wasserkühlung, was auch schon fragwürdig ist, oder ich nehme eine Karte ohne Ref Design mit gescheiter Kühlung.
Was Leistung betrifft ist Sie ok, wobei eine 980TI auch nicht langsamer ist.
Bei einigen Games fällt Sie dann sogar stark zurück, teilweise sogar hinter einer 970.
Prinzipiell halte ich die GTX 970 aktuell für den Großteil der Leute immernoch als die empfehlenswerteste Karte. Liegt nahezu immer über einer R9 390, ist preislich sehr attraktiv und verbraucht deutlich weniger Strom.
Reggea Gandalf
Active member
Ich denke, manche Performance Probleme gehen noch auf fehlende Optimierung zurück. Auch sind manche Spiele sehr Nvidia-freundlich (Gameworks Mist), was das Bild etwas verzerrt.
Die Temperaturen finde ich eigentlich ganz OK, schlecht ist allerdings das Pfeifen, das die Pumpe verursacht.
Bei der Leistungsaufnahme muss AMD etwas tun, die ist höher als bei Nvidia.
Wobei die Effizienz gegenüber einer 390X besser ist.
Bei 4K ist die FuryX auf 980 Ti Niveau, bei FullHD allerdings etwa 10% langsamer.
Ich bin mal gespannt, ob und wie viel AMD durch den Treiber noch optimieren kann und wie sich der Preis entwickelt.
HBM finde ich übrigens sehr interessant
Sent from my A0001 using PCMasters.de mobile app
Morti1
Active member
Die Karte hat meiner Meinung nach die typischen AMD Probleme. Sie ist von der Leistung her nicht schlecht, aber auch nicht besser als die GTX 980Ti.
Außerdem ist der "Overclockers Dream" ein Witz solang AMD nicht den Treiber fertig hat, in dem endlich die Voltage frei gemacht wird.
AMD hätte damit wirklich eine Hammerkarte bringen können, wenn sie mit fertigen Treibern vor der 980Ti da gewesen wäre.
Jetzt haben wir nur eine Karte, die mit der 980 Ti mithalten kann, sich aber noch nicht wirklich takten lässt und noch schlechter verügbar ist als die 980 Ti.
Simlog
Well-known member
Fertige Treiber gibt es doch nie oder? Vermutlich deutlich teurer die Karte noch lange zurückzuhalten und Treiber zu entwickeln, als direkt rauszuhauen.
Die fertig Wakü finde ich jetzt nicht so schlecht. Ganze Waküs sind recht aufwendig und teuer. Für nur CPU und GPU Kühlung oft auch oversized, da finde ich so fertige Waküs eig. ganz gut, wenn die gleichwertige Leistung bringen würden.
Morti1
Active member
Ja aber einen Treiber der das Übertakten zulässt wäre bei Launch nicht schlecht, vor allem wenn der grüne Counterpart so taktfreudig ist.
Die AiO - hm ja erst mal nicht schlecht, aber warum sie dann andere Designs ganz ausschließen? X-Fire fällt damit ja schon mal weg, bzw ist nur in wenigen Gehäusen realisierbar.
Computer Forum
()
()
