R32
Super-Moderator
Gottseidank lässt sich so ein CPUZ Screen leicht faken.
Ich halte das eindeutig für einen fake.
1,5V, 12 Kerne, 6GHZ ?
Es wäre natürlich klasse wenn das Stimmen sollte aber ich kann mir nicht vorstellen das das alles nicht so ganz vorstellen.
Aber sollte es stimmen und die Leistung pro tackt hoch genug sein denke ich ,dass die Preise im CPU Markt sinken werden ,da Intel seine "Monopol"-Stellung verlöre.
NeXT
New member
1,5v, 12 Kerne, 6Ghz, 75w?!
Never :fresse:
Simlog
Well-known member
Sagt ja keiner, dass man so etwas nicht fälschen kann.
Aber hast natürlich absolut recht, ist wirklich etwas komisch, wobei 25nm vllt. mit 1,5V (was auch nicht gerade wenig ist, die Stromstärke ist ja vernichtend gering?) auskommt, also bei 6 GHz. Ob 6, 8 oder 12 Cores ist für den Takt ja eher zweitrangig. Muss aber auch nicht zwangsläufig mit der Spannung stabil laufen, wer weiß, was die Asiaten da rum experimentieren, vllt. wollten die einfach sehen, was passiert, wenn man den Multi auf 30 stellt.
Edit: Zum Verständnis: Also was bei der CPU mit den Settings passiert, sind ja keine Vollpfosten bei AMD, die werden sich schon denken können, was bei erhöhtem Multi passiert 😀.
StrifeDennis
New member
Wenn das wirklich echt ist, dann hat es AMD wirklich geschafft. Allerdings würde es komplett gegen die Richtung gehen, die AMD gerade einschlägt. Viel Leistung, extrem hoher Verbrauch + Hitzeentwicklung, aber immernoch hinter Intel. Bin gespannt.
Simlog
Well-known member
Leistung? Du meinst Strom? Also Watt Leistung? Denn sooo schnell sind die neuen AMD auch nicht...
StrifeDennis
New member
Leistung? Du meinst Strom? Also Watt Leistung? Denn sooo schnell sind die neuen AMD auch nicht...
Jaein. Der neue FX ist bestimmt kein Schwächling. Er kommt halt nicht an die Intels ran, leistungstechnisch und preislich gesehen. Er ist aber dennoch gut. Klar, Stromverbrauch ist sehr hoch, aber darauf arbeitet AMD ja wie gesagt drauf hin...
Simlog
Well-known member
Ich weiß nicht, ob AMD wirklich will, dass die CPUs so viel Strom fressen, es wird nicht anders gehen, ohne den Anschluss ganz zu verlieren.
Die TDP darf man nicht in Zusammenhang mit dem Takt und der Spannung sehen. Wenn ihr eure CPU übertaktet, dann ändert sich schließlich auch nichts an der TDP bei CPU-Z. :roll:
Ist wahrscheinlich fake, aber ist durchaus machbar. Interlagos- und Abu Dhabi-CPUs mit 12 Kernen haben bereits eine TDP von lediglich 115 W, wenn auch bei < 3 GHz. Bei 25 nm und vermeintlich effizienterer Architektur durchaus möglich, wenn nötig halt mit noch weiter abgesenktem Takt.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass AMD zurück zur Phenom-Familie geht... wobei es ja auch noch aktuelle (FM2) Athlons gibt.
Ach, übrigens ist AMD-IV amüsant... Was das wohl bedeuten soll? Schließlich steht das V in AMD-V für Virtualization. 😕
Die TDP(Angabe fuer den Standarttakt) aendert sich, wenn sie ausserhalb des Standarttakt ist.
SilentVokativiusos
New member
Halte ich alleine deswegen mit 99%-iger Sicherheit für eine Fälschung, weil dieses Logo nicht zu AMDs aktuellem Produktdesign passt. Mittlerweile wurden ja APUs, CPUs sowie Radeon-Karten mit farblich einheitlichen, rot-schwarzen Badges versehen; die auch designtechnisch einiges mehr hermachen als die alten Phenom-Logos.
Das wurde ja sogar für die FM2-Athlons umgesetzt: http://geizhals.de/amd-athlon-ii-x4-760k-black-edition-ad760kwohlbox-a959001.html
Daneben sind das aber auch völlig absurde Leistungswerte. Wie ja hinlänglich bekannt, steigt die Leistungsaufnahme signifikant mit dem Kerntakt - und das nicht in linearer Weise. Rechnet man dazu, dass dort dann auch noch 12 Kerne werkeln, die diesen enormen Takt fahren, ist diese Leistungsaufnahme schlicht unmöglich.
Da reißt auch die geringere Strukturgröße nichts mehr heraus.
Was auch ein sehr deutliches Indiz für die Fälschung ist, ist das Auftauchen eines 3DNow-Befehlssatzes. AMD hat 3DNow schon lange begraben, weil man den Konkurrenzkampf von großteilig nicht interkompatiblen Befehlssatzerweiterungen (MMX, 3DNow etc.) auf lange Sicht verloren hat.
Zu guter Letzt: Die Caches passen nicht ins Bild - schon alleine, weil AMD bei seinen Zambezi- und Vishera-CPUs designgemäß (Module) auf L1-Cache verzichtet hat. Hier soll dann plötzlich aus der Steamroller-Architektur dann so eine CPU erwachsen? Nein.
Simlog
Well-known member
@ opheltes Konze meint in CPUz Screen. Da kannst du der CPU auch 3V geben, die ändert sich nicht.
@SilentVokativiusos CPUz kann das Logo trz. wählen wie es will. Das würde ich nicht überwerten so wie du es tust.
Wie bereits angesprochen, passt sich die TDP in CPUz nicht an. Das mit den Befehlssätzen ist mir auch iwie fremd, aber wer weiß was CPUz da ausliest. Ich denke nicht, dass CPUID da groß was optimieren konnte, wenns die CPU überhaupt gibt.
Reggea Gandalf
Active member
Völlig absurd die Daten. 1,5 Volt bei weniger als 32 nm ? Ist klar, die CPU würde bei 24/7 wohl kein Jahr halten.
6 GHz sind auch völlig undenkbar bei 75 Watt.
Außerdem habe ich gerade gelesen, dass AMD wohl voll auf die APUs setzt.
Horst58
Super-Moderator
Ob AMD voll auf APUs setzt, ist, zumindest nach meiner individuellen Einzelmeinung, ziemlich fraglich.
Immerhin ists ja nicht so, dass sich Prozessoren ohne Grafik nicht auch verkaufen ließen, wenn sie nur gut genug sind, vom Markt angenommen zu werden.
Der Markt wird ja nun weiß Gott nicht von solchen Hardware-Verrückten, wie sie sich in unserer Community treffen, dominiert.
Dass einzelne Exemplare solcher CPUs keine Not haben werden, sechs Gigahertz zu erreichen, halte ich für durchaus realistisch. Dass es dazu, um der Stabilität Willen, möglicherweise fast 1,5 Volt Vcore brauchen wird, ist immerhin denkbar.
Denkbar auch, dass feinere Strukturen deshalb nicht gleich kaputt-elektromigiert werden müssen.
Dass zwölf Kerne dann aber nur 75 Watt in Summe umsetzen, ist entweder ein gewaltiger Fehler seitens CPU-z oder zumindest so schwer vorstellbar, wie vollkommen barfuß bis zu den Haarspitzen auf dem Mond herumspazieren zu wollen.
Na ja ... gut, was CPU-z sich manchmal für Verlustleistungen zusammenschätzt, ist ja sowieso nicht nachvollziehbar.
Also muß man sich nicht unbedingt an der ACP hochziehen.
(Wenn diese Schätzung nämlich immer und unter allen Umständen stimmig wäre, setzt meine APU mehr Leistung um, als das Gesamtsystem aus der Steckdose bezieht. Habe ich etwa ein elektrisches Perpetuum Mobile unter dem Schreibtisch stehen?)
Warum man, nachdem man aus den gröbsten Kinderkrankheiten bei der neueren "Machart" endlich (so einigermaßen) heraus ist, einen Zwölfkerner als nativen Zwölfkerner bauen will, ist mir einigermaßen schleierhaft.
Zurück in die Zukunft, wo doch endlich feststeht, dass ein vernünftig abgestimmt arbeitender Sheduler und gut parallelisierte Berechnungen für Vishera und Nachfolger tüchtig was bewippen können?
Irgendwie ganz schön unstimmig.
Irgendwie werde auch ich das dumme Gefühl, einem Fake aufgesessen zu sein, nicht so ganz los.
Wenns doch kein Fake sein sollte, wenn sich wenigstens ansatzweise solche Kennwerte einstellen lassen oder ergeben, werde ich zu gegebener Zeit gern so einem Prozessor einen Platz in (m)einem Neubau bieten.
Reggea Gandalf
Active member
1,5 Volt sind bei 25 nm Strukturbreite völlig unrealistisch, unabhängig von der Verlustleistung. Das ist bei 45 nm schon arg grenzwertig. So gute Isolatoren kannst du bei so einer Strukturbreite und -dichte gar nicht haben, dass die CPU keinen Schaden nimmt.
75 Watt sind dann natürlich auch völlig abwegig.
Ich denke, das ist einfach ein Fake.
Simlog
Well-known member
Die Leistungsanzeige passt sich nicht an....Egal wie viel Volt da stehen, also wenn bei 1,1 Volt Spannung 30 Watt umgesetzt werden, sagt CPUz auch, dass bei 45 Volt 30 Watt umgesetzt werden würden..Der Wert wird einfach nicht verändert, sieh es ein, genauso wie jeder andere auch...
Übrigens...Bisher ist mir nicht bekannt, dass es sich um einen Fake handelt, nur dass es weiterhin ein Gerücht ist.
Horst58
Super-Moderator
Schön, dass mal jemand weiß, dass Die Leistungsmessung eben nur ein recht untaugliches Stückchen "Schätzeisen" aus CPU-z ist.
Ob Fake oder Gerücht, ist mir ziemlich wurstegal.
Später sehen wir mehr.
Oder eben nicht ...
Meine individuelle Meinung ist, solange bis ich was mehr oder besser weiß, jedenfalls verhärtet.
Ich meine, dass das gefaked wurde.
Und hier wird wieder die TDP mit dem Verbrauch gleich gesetzt - herrlich ..
Reggea Gandalf
Active member
Ich sage mal so, TDP von 75 Watt hieße ja nur, im schlimmsten Fall 75 Watt. Sonst weniger. Das würde diese Werte noch unrealistischer machen.
Schaut mal, mit welcher TDP Intels Zehn- oder Zwölfkerner eingestuft sind und das bei teils unter 2 GHz. AMD wird wohl kaum auf wundersame weise den Technologievorsprung aufgeholt und umgekehrt haben.
Solche Werte wären vielleicht mit einem ARM-basierenden Prozessor machbar (dann aber auch nicht 6 GHz). Die Leistung wäre dann aber, nett gesagt, überschaubar.
Da es sich hier höchstwahrscheinlich um einen Prototypen handelt, wurde hier evtl. auch nur ein Fantasiewert genommen? Was interessiert AMD während der Entwicklungsphase die tatsächliche TDP. Der wird doch eher zum Schluss gemessen, wenn der Prototyp wirklich vor der Fertigung steht. ( Wenn der überhaupt gemessen wird )
Simlog
Well-known member
Die TDP(Angabe fuer den Standarttakt) aendert sich, wenn sie ausserhalb des Standarttakt ist.
In der Realität ja, aber ganz sicher nicht in CPUz...
Sent from my Galaxy Nexus using PCMasters.de mobile app
Horst58
Super-Moderator
Mal ganz abgesehen davon, dass es die [] ist, die sich ändert.
Die TDP ist ja sowieso nur ein fixer, also unveränderlicher "Papiertieger"-Wert, der mit der Realität nicht wirklich viel zu zun hat.
Fluttershy
New member
Gottseidank lässt sich so ein CPUZ Screen leicht faken.
Ich halte das eindeutig für einen fake.
1,5V, 12 Kerne, 6GHZ ?
Omg, du mit deiner Amd Fubie
IntelDellATI
New member
Ich glaub bei einer Intel CPU mit diesen Werten wäre ein ähnliches Kommentar gekommen. 😉
Sent from my LG-P970 using PCMasters.de mobile app
Computer Forum
Logo-AMD (Bild © AMD)
AMD Phenom IV X12 170 (Bild © wccftech)