2GB vs. 4GB

PC-Freak-Nasty

PC-Freak-Nasty

Banned
Da ich in Spielen einen deutlichen Unterschied zwischen 2 und 4 GB spüre möchte ich hier eine Diskussion starten.
Obwohl ich derzeit noch kein 64 Bit Betriebssystem nutze profitieren meine Spiele sehr deutlich vom RAM Zuwachs.
Deswegen möchte ich die "2 GB reichen dicke für alles" Mentalität aus diesem Forum etwas ins Wanken bringen.
corsairappnotebq2.jpg


Quelle:
Corsair Memory
Kompletter Testbericht als PDF einsehen:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Hier mal ein Test bei verschiedenen RAM Ausbaugrößen:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Frohes Diskutieren.
 
War von Anfang an für 4Gb. Vor allem, wenn man auch noch Vista "im Hintergrund laufen hat". 😉
Ach ja, und weil der Preis so extrem niedrig ist, dass es eigentlich bei nem neuen PC von 1000€ sowas von egal ist...
 
Kam halt nur drauf weil ich in letzter Zeit öfters im bei Systemzusammenstellungs Threads mundtot argumentiert wurde, mit oben genanntem Argument (2 GB reichen dicke).
Aber wie die Grafik oben zeigt fallen die all so gefürchteten Frame drops fast weg, alleine das ist ein Argument für 4 GB.
Selbst bei wesentlich günstigeren Zusammenstellungen macht es meiner Meinung nach schon Sinn da die Preise ja echt niedrig sind.
Unter 90 € für 4 GB 1066 Mhz RAM sollten es im Moment jedem Wert sein, dann besitzt man auch was aktuelles und hat mehr Spaß dran.
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
 
Find ich sehr gut den Vergleich. Wirkt sich aber doch ziemlich stark aus, kann leicht darüber entscheiden ob man ein Spiel flüssig zocken kann oder nicht.
--> Jetzt werden es anstatt 2GB 4GB Kingston HyperX 1066MHz🙂

mfg slusher
 
Soweit ich weiss, kann das zumindest ein Mod machen (bzw jemand mit mehr Rechten). 😕
Falls das einer liest, wär das möglich?
 
ich habe mir gestern auch gleich 4 GB Arbeitsspeicher bestellt, da man 4 GB bei Vista + Crysis schon extrem merkt ^^
 
Hallo PC-Freak-Nasty,
sind die Grafiken von dir erstellt, oder aus einem anderen Bench?
Auf welches Betriebssystem bezieht sich das ganze?
Wie sieht es in der mittlerweile beliebtesten Auflösung von 1680x1050 aus?
Wir wirken sich die 4GB auf andere Games aus?
Hast du mal die Ladezeiten in Games gemessen?
 
Ich schliesse mich Hummers fragen an und ergänze:
Mit welcher CPU wird das ganze befeuert?
Generell würden mich detailiertere Daten zum Testsystem und Testverfahren freuen.

Ich selbst fahre auch 4GB allerdings auch unter 64Bit. Ich hab jetzt gerade 30% RAM Auslastung, also ist spätestens unter Vista ende Gelände mit "2GB reichen dicke" 😉
 
Die Grafik stammt von Corsair (wie man unschwer am unteren Bildrand erkennt), ich glaube das ganze wurde unter Vista Ultimate 32 Bit getestet.
Nagel mich aber bitte nicht drauf fest.
Ich geb mal die Adresse wo man den Artikel als PDF einsehen kann:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Wie es bezüglich 1680x1050 aussieht kann ich Dir leider nicht sagen, da mein TFT "nur" 1280x1024 mitmacht.
Vielleicht könnte ein anderer User das bitte mal tun.
(Einfach zwei Riegel raus, Spielen und den Eindruck schildern)
Ich habe wie oben schon gesagt bei allen Spielen einen deutlichen Leistungsanstieg gemerkt und auch die Ladezeiten verkürzten sich extrem.
Zeitlich gemessen habe ich sie jetzt nicht wirklich.
Werde ich aber bei Gelegenheit mal machen, ist ja eine Stopuhr an der G15.
 
das einzige was ich glaube, das sich die ladezeiten verkürzen... an der performance wird sich nicht wirklich was ändern! warum auch... welches spiel belegt schon mehr als 2 GB im arbeitsspeicher und muss darauf auch zugreifen!? kommt mehr auf die timings an (seh ich selber bei mir, merke nen Unterschied zwischen 5-5-5-15 und 4-4-4-15!)!
Habe nen Test gefunden unter Vista (
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
) der das von Corsiar deutlich wiederlegt! dort haben sogar die meisten Spiele leistungseinbußen verzeichnen müssen...

4 GB sind zwar ganz schön und auch nicht mehr wirklich teuer, aber doch noch unsinnig... Dann lieber 2 GB von nem ordentlichen Hersteller mit schnellen Timings kaufen und wenn man es dann wirklich brauch aufrüsten ;-)

[EDIT:]
Genauso kann ich das mit den Zeiten zum umswitchen auf den Dektop bzw. in den IE7 nicht nachvollziehen! Ich habe zwar kein Vista, aber ich komm aus CoH mit Alt-Tab sofort und ohne Wartezeiten ausm Spiel und in Firefox, genauso wie wieder zurück! Wenn die Progs einmal geladen sind macht das keinen Unterschied mehr, sind ja im Speicher vorhanden und kommt alleine auf die geschwindigkeit des Speichers drauf an!
Ich glaube die haben die Ergebnisse schon ein wenig an ihre Bedürfnisse angepasst, immerhin wollen die ja mehr verkaufen... Deswegen finde ich Tests von Herstellern selber immer unglaubwürdig, der Test in meinem Link wiederlegt ja eigentlich komplett alles was Corsair da schreibt!
 
z8ckerbestie schrieb:
Habe nen Test gefunden unter Vista (
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
) der das von Corsiar deutlich wiederlegt! dort haben sogar die meisten Spiele leistungseinbußen verzeichnen müssen...
Zum Vergrößern anklicken....
Komisch das sich bei mir die Performance aller Spiele deutlich verbessert hat.
War ja auch immer mit 2 GB unterwegs, jetzt mit 4 GB haben sich diverse Ruckler die gelegentlich auftraten erledigt.
(z.B. NFS Pro Street, TDU, Crysis DX10)
Läuft jetzt alles deutlich flüssiger.
Ich erklär mir das so:
an Stellen wo der Rechner nachladen musste tut er es jetzt nicht mehr, da er gleich alles in den RAM schreibt.
 
4 GB sind mittlerweile Pflicht! Vor allem bei diesen spottbilligen Speicherpreisen!
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, dass bereits 8 GB RAM sinnvoll sind, WENN man VISTA nutzt. (und 64 Bit natürlich)

Vista läuft mit viel Ram verdammt schnell.
Und bei 70 Euro für 4GB DDR2-1000 sag ich nicht nein.


Von 2 GB will ich garnicht erst reden, wer damit noch rumgammelt, der ist selber schuld.
 
sicherlich ist es vom preis her sinnvoll schon 4GB zu kaufen, ich bin aber der ansicht das es auf nem 32 Bit WinXP (!!!) keinen Sinn macht mehr zu verwenden, da es einfach nichts an Leistung dazu bringt! Der Test von hardwareoc zeigte das es auch unter Vista und 32 Bit keinen Performancegewinn gibt zwischen 2 und 4GB...
 
So wie ich das lese wird in der Corsair PDF an jeder Ecke etwas von 64Bit und bei einem 32Bit System etwas von einer 75%igen möglichen Ausnutzung erwähnt, richtig?
Ferner sehe ich nicht das hier überhaupt etwas ins Wanken gerät, da dieser Test nicht der Allgemeinheit dient.
Dennoch bin ich auch nicht von 4GB abgeneigt und wenn ich denn in nächster Zeit die Gelegenheit zum benchen habe, werde ich dies auch tun.

Wie z8ckerbestie schon richtig vermutet könnte man wirklich denken das hier ein Produkt verkauft werden soll, neue Erkenntnisse bringt das in jedem Fall nicht...
 
sicherlich ist es vom Preis her sinnvoll sich gleich 4GB zu kaufen, aber unter WinXP 32Bit sowie Vista 32 Bit wird man KEINEN Leistungsunterschied feststellen können... das einzige was ich wirklich nachvollziehen kann sind die eventuell kürzeren Ladezeiten...

Und was heißt denn mit 2GB noch rumgammeln? Nenn mir mal ein Programm oder Spiel, welches annähernd 2GB an Speicher belegt? Ich kenne keins...

ohhh, sorry! wollte nicht doppelt schreiben, war nen versehen!
 
z8ckerbestie schrieb:
Und was heißt denn mit 2GB noch rumgammeln? Nenn mir mal ein Programm oder Spiel, welches annähernd 2GB an Speicher belegt? Ich kenne keins...
Zum Vergrößern anklicken....

Deine 2 GB werden auch nie voll werden, da Windows schon vorher auslagert, da immer ein Minimum frei sein muss.
Und nicht nur ein Spiel braucht Ram, sondern auch Windows und die ganzen Hintergrundprogramme selbst.

Ich kann nur soviel sagen, dass meine 8 GB unter Vista innerhalb von wenigen Minuten VOLL genutzt werden!
Und auch unter WinXP waren zumindest die 4 GB schon wesentlich besser als 2 GB.
Da ist nicht erst der ganze Rechner für eine Weile "eingefroren" wenn man mal währen eines speicherintensiven Spiels mit ALT+TAB zum Desktop gewechselt ist.

4 GB bringen aufjedenfall was.... und selbst wenn es nicht viel ist. 2GB mehr kosten bei DDR2-800 gerade mal ca. 25 Euro! Da braucht man nun wirklich nicht lange überlegen, wenn man den Wert des restlichen PCs bedenkt.
 
naja wenn man 2GB DDR2-800 für 25€ kauft, hat man auch keinen ordentlichen... ich hab 40€ für meine 2GB bezahlt und dafür halt was ordentliches, was sich auch in der leistung niederschlägt 😉

ich meine preislich gesehen wird es sicherlich keinen großen unterschied machen ob 2 oder 4GB, aber wenn ich aus'm spiel gehe (Herr der Ringe Online und Company of Heroes) bin ich innerhalb kürzester Zeit (vllt 1-2 seks) aufm Desktop und kann ganz normal ohne irgendwelche Wartezeiten arbeiten/surfen, ... ist alles ne Sache ALLER komponenten und auch der installierten software... ich würde drum wetten das wenn ich bei mir noch 2 GB vom gleichen Speicher dazu stecke, ich keine leistungssteigerung feststellen werde...

Der Ansicht sich bei den Preisen aber gleich 4 gig zu holen bin ich an sich abe rauch 😉
 
z8ckerbestie schrieb:
naja wenn man 2GB DDR2-800 für 25€ kauft, hat man auch keinen ordentlichen... ich hab 40€ für meine 2GB bezahlt und dafür halt was ordentliches, was sich auch in der leistung niederschlägt 😉
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der höhere Speichertakt bringt nur einen Geschwindigkeitszuwachs im niedrigen einstelligen Prozentbereich, wenn überhaupt.

Da halte ich MEHR Speicher für eine sinnvollere Investition.
 
z8ckerbestie schrieb:
sicherlich ist es vom Preis her sinnvoll sich gleich 4GB zu kaufen, aber unter WinXP 32Bit sowie Vista 32 Bit wird man KEINEN Leistungsunterschied feststellen können... das einzige was ich wirklich nachvollziehen kann sind die eventuell kürzeren Ladezeiten...
Zum Vergrößern anklicken....
Woher willst Du das denn wissen?
Du hast doch "nur" 2GB
Ich konnte den direkten Nutzen selbst unter 32Bit Systemen am eigenen Leibe erfahren.
Nehmen wir mal den Speicherfresser überhaupt:
TDU Speicherauslastung bei Win XP 32Bit:
2GB 70-74%
4GB 80%-87%

Das Spielerlebnis wird mit 4GB insgesamt schneller (flüssig lief es ja vorher schon)
Mit 2 GB hab ich dauernd Bäume nachladen sehn, bei 4GB sind die Bäume schon da, soweit wie man schauen kann.

NFS Pro Street
Mit 2GB hatte ich in manchen Kurven hinter denen animierte Zuschauer am Rand stehen ein leichtes Ruckeln
(unter XP und Vista 32 Bit)
Jetzt mit 4 GB ist es weg.
 
incredible-olf schrieb:
Mit welcher CPU wird das ganze befeuert?
Generell würden mich detailiertere Daten zum Testsystem und Testverfahren freuen.

Ich selbst fahre auch 4GB allerdings auch unter 64Bit. Ich hab jetzt gerade 30% RAM Auslastung, also ist spätestens unter Vista ende Gelände mit "2GB reichen dicke" 😉
Zum Vergrößern anklicken....

Wer lesen kann ist klar im Vorteil :rulez:

Test Platform
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]To compare the performance of 4GB and 2GB memory sizes we used the following test system: [/FONT]​

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Intel Core 2 Extreme QX6850 OC per Multi auf 3,33GHz[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Asus Commando P965 motherboard[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]500GB Seagate Barracuda 7200.11[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Windows Vista Home Premium 64-bit[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Nvidia ForceWare Driver 169.25 WHQL[/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Graphics configurations: [/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]320MB Nvidia GeForce 8800 GTS[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]512MB Nvidia GeForce 8800 GT[/FONT]

[FONT=Times New Roman,Times New Roman]Memory configurations: [/FONT]​
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]2GB testing – Corsair TWIN2X2048-6400C5DHX[/FONT]
[FONT=Times New Roman,Times New Roman]4GB testing – Corsair TWIN2X4096-6400C5DHX[/FONT]
 
z8ckerbestie schrieb:
...seh ich selber bei mir, merke nen Unterschied zwischen 5-5-5-15 und 4-4-4-15!...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar gehört, dass bei Intel der Takt beim RAM entscheidenter ist (daraus schließ ich mal, dass bei AMD die Timings wichtig(er) sind), aber einen spürbaren Unterschied zu erkennen, kann ich mir nicht vorstellen. :hmm:

Messbar ja, aber unter "spürbar" stell ich mir was anderes vor...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
14
Besucher gesamt
14
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten