2GB vs. 4GB

also ich hab grad auch ma getestet. ich nutze normalerweise immer nur 2gb ram, da ich auch nur win xp 32 bit nutze. laut deinen aussagen sollte es ja da auch schon ebsser laufen. hab mit COD4, Gost recon.
hab auf max FPS getestet, welche jeweils egal ob 2 oder 4gb, identisch waren. ist vll kein aussagekräftiger test den ich da gemacht hab, weil ichs einfach mal nur ausprobiert hab. aber ich bin mir sicher, dass wenn der unterschied so gravierend hätte ausfallen sollen, ich bereits da einen unterschied hätte feststellen können.
Zumal in windows bei mir eh nur 2,75 GB erkannt werden. also ein zuwachs von 0,7 GB, was glaube ich auch nicht allzuviel bringen kann.
 
ich hab es nicht selber ausprobiert, aber wenn man den test von hardwareoc glauben schenken darf, dann ist es so! und ich glaube nen test von ner neutralen website kann man mehr glauben schenken als von corsair, die natürlich damit mehr verkaufen wollen...

und selbst wenn der Geschwindigkeitsschub durch bessere timings im einstelligen prozentbereich ist, höher ist er mit 4 gb auch nicht! wie gesagt mehr speicher heißt schneller laden bzw. weniger nachladen, da hab ich von anfang an zugestimmt! aber wenn man dann mal die wenigen sekunden länger gewartet hat mit "nur" 2gb speicher merkt man keinen unterscheid mehr...

wie schon zu oft gesagt ich stimmt an sich überein, das es sich vom Preis her lohnen würde auf 4 GB aufzurüsten, allerdings macht es heutzutage noch keinen wirklichen Sinn! Ist halt ne Investition in die Zukunft (und wenn es dann erste Anwendungen gibt die wirklich soviel Speicher brauchen, gibts nur noch DDR3 😀)
 
Ich würde das nicht an den Anwendungen fest machen, ob 2 oder 4 GB Ram. Meiner Meinung nach gehört in einen jetzt neu gekauften PC 4GB RAM + x64 OS.

Nicht, wer heutzutage (bei einem Neukauf) mit 2GB rum werkelt, hingt hinterher, sondern der, der noch mit 32bit arbeitet... 😉

[ironie²]
Die Ganzen 32bit´ler sind die Krücken, die daran hindern, anständige 64bit Software zu entwickeln. :fresse:
[/ironie²]
 
Also ich hatte auch überlegt auf 4 gig aufzurüsten! NUr macht das ohne Vista kein Sinn oder? Ich meine XP kann doch nur max 2 gig verwalten oder wie war das?

Das einzige Game dass mein Speicher zu 90 prozent ausgelastet hat war Battlefield 2! alle anderen games liegen weit darunter (crysis nur 67%) also kann man das argument das windows sich was freihält auch vergessen, mit BF2 gehts ja auch....

ein Kumpel nutzt Vista mit 4 gig ram.. und seine Ladezeiten bei Crysis sind nur um sekunden schneller.... im multiplayer natürlich! allerdings nutzt er billig ram mit schlechten latenzen.. ich nutze G.E.i.L aufm 920er FSB

nunja.. trotzdem reizen mich 4 gig.... sollte ich trotzdem aufrüsten? falls ich irgentwann mal Vista installen sollte.... für die zukunft also ?!

und wenn ja, was würdet ihr mir empfehlen... habe zur zeit das DDR2 Ultra low latency Kit 2x1024MB von G.E.i.L. (die mit dem goldenen Heatspreader)

nochmal das selbe kit reinhaun? oder gleich ein neues 4 GB Kit holen?
 
Bei meinem Vista32 sind 2 BG definiv schneller, da sie auch OC mit 1080 Mhz operieren können. Wenn ich die 4 gleichen-1GB-Dimms drin habe geht es nur mit 900 Mhz. Der zuwachs istr bei mir wegen 32 Bit auch nur 1,25 GB.
Ich sehe es auch nur bei Everest Speicher benchmark. Crysis bench oder Super(O)pi macht keinen Unterschied.

Anfangs hätte ich gedacht, dass 2 faches Dualchannel (4 Dimms) schneller sind als einfaches. Dem ist wohl nicht so.
 
Ich merke auch das mein RAM bis zu 2GB ausgelastet wird. Darum finde ich auch das viele ruhig zu 4GB greifen können und nicht direkt "angemeckert" werden wieso sie 4GB nehmen und es nur für Videobearbeitung gedacht sei.
 
ich hab ja keinen angemeckert, das einzige was ich sagte das es NOCH keinen leistungsschub gibt... bei nem neuen rechner bin ich auch für 4 gig zu nehmen, auch wenn ich dies nicht gemacht habe *g*

und 64 bit OS!? davon würde ich ja nun mal vollkommen abraten! sicherlich ist es die Zukunft, aber wenn man nicht gerade irgendwas professionell damit betreiben will, gibts noch kaum programm für... und dann noch die frage mit der Kompabilität, läuft alles was auf nem 32 Bit Windows läuft auch auf nem 64 bit Windows!? (genau aus dem grund bin ich von XP auch noch nicht auf Vista umgestiegen, weil nicht mehr alles läuft)
 
z8ckerbestie schrieb:
ich hab ja keinen angemeckert, das einzige was ich sagte das es NOCH keinen leistungsschub gibt... bei nem neuen rechner bin ich auch für 4 gig zu nehmen, auch wenn ich dies nicht gemacht habe *g*

und 64 bit OS!? davon würde ich ja nun mal vollkommen abraten! sicherlich ist es die Zukunft, aber wenn man nicht gerade irgendwas professionell damit betreiben will, gibts noch kaum programm für... und dann noch die frage mit der Kompabilität, läuft alles was auf nem 32 Bit Windows läuft auch auf nem 64 bit Windows!? (genau aus dem grund bin ich von XP auch noch nicht auf Vista umgestiegen, weil nicht mehr alles läuft)
Zum Vergrößern anklicken....


Bla bla, sorry aber mal irgendwo was gehört haben und nachschwätzen ist eine Sache, eigene Erfahrungen und Fakten sind was anderes und da kann ich dir sagen das ich bisher nie Probleme hatte ein Spiel aus XP Zeiten unter Vista zum laufen zu kriegen, ich musste 1 oder 2 mal den Kompatibilitätsmodus bemühen aber das war mit XP und Spielen die damals schon alt waren nicht anders.

Ich werde heute einen Eigenen Test machen, Wetten werden angenommen, es treten an:
Vista Ultimate x 64 und 4GB Ram gegen Vista Ultimate x 64 und 2GB Ram, danach zeige ich gerne das es etwas bringt.

Außerdem mal an die Helden die Fragen welches Spiel 2 GB Braucht:
Ein spiel muss nicht 2GB brauchen, es reicht schon wenn es eins braucht den bei einem GB Auslastung im Leerlaufmodus ist ein Spiel das 1GB braucht schon das Limit für 2GB Systeme.

edit:
Test ist fertig.
Hab jetzt auf die Schnelle mal 3D Mark05 durchgejagt.
Mit 4GB hab ich 14057 Punkte, mit 2GB nurnoch 13388, also knapp 5% bei einem drei Jahre alten Test...

Außerdem verlief das Laden des ersten Tests deutlich langsamer.
 
Bluebeard schrieb:
Die Quelle war zuerst nicht angegeben? Sauerei :fresse: 😉
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt mein Fehler, ich entschuldige mich dafür in aller Form.
Baron schrieb:
also ich hab grad auch ma getestet. ich nutze normalerweise immer nur 2gb ram, da ich auch nur win xp 32 bit nutze. laut deinen aussagen sollte es ja da auch schon ebsser laufen. hab mit COD4, Gost recon.
hab auf max FPS getestet, welche jeweils egal ob 2 oder 4gb, identisch waren. ist vll kein aussagekräftiger test den ich da gemacht hab, weil ichs einfach mal nur ausprobiert hab. aber ich bin mir sicher, dass wenn der unterschied so gravierend hätte ausfallen sollen, ich bereits da einen unterschied hätte feststellen können.
Zumal in windows bei mir eh nur 2,75 GB erkannt werden. also ein zuwachs von 0,7 GB, was glaube ich auch nicht allzuviel bringen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt habe ich fast doppelt so schnelle Ladezeiten in Games und keine Frame drops mehr.
Mein XP erkennt 3,12GB von den 4GB, ob das der entscheidende Grund für unsere verschiedenen Beobachtungen sind kann ich jetzt nicht beurteilen.
Wartet mal ein wenig bis ich mein 64 Bit BS habe und dann teste ich damit noch mal.
Robmain schrieb:
Anfangs hätte ich gedacht, dass 2 faches Dualchannel (4 Dimms) schneller sind als einfaches. Dem ist wohl nicht so.
Zum Vergrößern anklicken....
Das scheint wohl sehr Boardabhängig zu sein, bei mir sind in Everest und Sisoft Sandra mit 4GB (4Dimms) höhere Durchsatzraten zu verzeichnen als mit 2GB (2Dimms)
 
z8ckerbestie schrieb:
ich hab ja keinen angemeckert, das einzige was ich sagte das es NOCH keinen leistungsschub gibt... bei nem neuen rechner bin ich auch für 4 gig zu nehmen, auch wenn ich dies nicht gemacht habe *g*

und 64 bit OS!? davon würde ich ja nun mal vollkommen abraten! sicherlich ist es die Zukunft, aber wenn man nicht gerade irgendwas professionell damit betreiben will, gibts noch kaum programm für... und dann noch die frage mit der Kompabilität, läuft alles was auf nem 32 Bit Windows läuft auch auf nem 64 bit Windows!? (genau aus dem grund bin ich von XP auch noch nicht auf Vista umgestiegen, weil nicht mehr alles läuft)
Zum Vergrößern anklicken....


Bin gleicher Meinung wie Olf. Hab meine neuen PC incl. Vista x64 seit einem Monat (und kenne etliche, dies länger haben), aber Probleme hatte ich wegen den 64bit überhaupt nicht! Und als ob 32bit Software nicht drauf laufen würde... :doh:

Tut mir leid, aber das war komplett an den Haaren herbei gezogen.

Das erinnert mich leicht an die typischen Windows-Fanboys, wenn sie anfangen gegen Linux zu argumentieren: "Das wird höchstens bei Servern benutzt... Gibt keine Anwendung die drauf läuft... Vollkommen rückständig". 😀

PS: Du rätst von 64bit komplett ab, verlinkst aber einen Test mit DDR3-Ram. 😕
 
Fairerweise muss man sagen das es am Anfang des Threads gar nicht klar war das es hier auf einmal nur um 64 bit Betriebssysteme geht.

Von daher sollte der nächste bei Gelegenheit mal mit einem 32 Bit BS seine Erfahrungen schildern, bebildert (bitte nicht von Corsair gesponsert) wäre natürlich super.

So haben wir dann einen besseren Überblick, können vergleichen und die User noch besser beraten.

Das hier schon mal jemand angemeckert wurde weil er 4GB empfohlen hat ist mir bewusst noch gar nicht aufgefallen...
 
Es hat niemand 4GB empfohlen meistens war es schon von den Usern vorgegeben die ein neuen PC kaufen wollen. Angemeckert nun nicht daher auch in "", aber es wird völlig abgeraten als wenn es weniger Leistung bringen würde. Sieht man ja am beispiel:z8ckerbestie wie er zu 4GB steht. Kaum Ahnung von einem 64bit System wie ich wohl sehe, nur vorurteile. Ich bestize ein 64bit OS und alles läuft.
 
Ich habe Vista 64bit und habe immoment 8GB RAM drin. Einige Zeit konnte ich aus technischen gründen nur 2 GB einbauen, und habe es dann auch mit 4 GB verglichen und muss schon sagen der Performanceunterschied ist enorm! Ob man jetzt in spielen mehr fps hat habe ich nicht drauf geachtet aber das allgemeine arbeiten in vista ist erheblich träger mit 2 GB. Auch der Unterschied von 4GB auf 8GB gibt noch mal einen ordentlichen performanceschub, klar ist der nicht so groß wie von 2 GB auf 4 GB, aber ich habe den auf jedenfall gespürt. Im durchschnitt habe ich nach dem starten von vista und 3 offenen browserfenstern schon 2.4GB RAM ausgelastet. Ich habe sehr selten über 4 GB Ram auslastung, trotzdem ist der Unterschied zwischen 4 und 8 GB meiner meinung nach spürbar. Mit aktueller Hardware ist Vista 64bit kein Problem. Alle Treiber laufen TOP und es gab bis jetzt (seit 3 Monaten) bei mir noch kein Programm das nicht lief. Also ich kann von meinen Erfahrungen her nur >4GB empfehlen
 
Also ich hatte mir das 64 bit OS am anfang raufgetan und hatte nicht so die freuden daran. Ich kann mich auch leider nicht mehr an alle sachen errinnern, aber einige pc optimierungstools liefen nicht, zb cpu-z. Ich weiss nicht ob sich das in den letzten 5 monaten geändert hatte, aber seit ich die 32 bit version benutze hatte ich weniger probleme...
 
kleine frage, passt zwar net sooo zum thema aber ich hab hier in dem rechner 2*512 677er und kaufe mir für meinen neuen rechner 2*1024 1066er geht das nu das ich die 2*1024 1066er + die 22*512er 677er in den neuen rechner einbau?
 
Das mit den "PC Optimierungstools" - vor allem bei einem recht neuem OS - ist so eine Sache... Ich würde nicht alles sofort installieren, was "Tuning" im Namen hat.

Wegen der RAM-Auslastung:
Nur mal zur Klärung - Vista belegt im Vergleich zu XP mehr RAM. Nicht, weil es so viel benötigt (etwas mehr als XP natürlich schon), sondern weil der RAM absichtlich besser ausgenutzt wird. Ram ist da um belegt zu werden...


CPU-Z lief bei mir sofort.

CPU-Z 1.39 - Februar 2007
- Windows Vista 64 support.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Solltest du also überlegen ob du dir nicht gleich nen 4gig set zulegst!
@ pixelflat: ich werde mich natürlich sehr wohl vorher informieren was ich mir für programme auf den rechner packe. Alles was ich dir sage ist dass grade cpu-z nicht funktioniert hatte und ich das schon sehr gerne gehabt hätte back then.
 
PC-Freak-Nasty schrieb:
Das scheint wohl sehr Boardabhängig zu sein, bei mir sind in Everest und Sisoft Sandra mit 4GB (4Dimms) höhere Durchsatzraten zu verzeichnen als mit 2GB (2Dimms)
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn Du die 4 Dimms nur mit weniger Mhz betreiben kannst?

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Vista vs XP. Neben der DX10 Geschichte, habe ich gerstern noch gelesen, dass die Multicores bei XP schlechter performen als bei Vista. Eine Verbesserung wurde durch die SP2f erreicht.
Warum also über die marginale Mehr- bzw. Minderperformanz diskutieren, wenn das OS die CPU weiter bringt. Ist denn nicht die Gesamtleistung entscheidend?

Lasse mich gerne schlau machen.
 
Finde in der Umfrage fehlt etwas, sinnvoll für 32 oder 64Bit Betriebssysteme.
Eine Kombination aus 2x1GB und 2x512MB könnte ja bei evtl. Board Problemen sinn machen, zumindest leistungstechnisch, preislich ist das natürlich nicht selten käse...
 
@PCF Nasty
Bis wohin denn? Ich muss mich ja auch nach den Teilern richten. Also 4 Dimms PC2-6400 machen 900 Mhz mit. Die nächste Stufe, 1080, geht nur noch mit 2 Dimms, ebenso 1125. Danach ist ohnehin schluss.

Schade, es würde bei superΠ bestimmt 2 Hundertstel bringen(!):fresse:
 
Stimmt, vielleicht sollte man bei der Umfrage 64bit voraussetzen.

Anders machen Optionen wie 8GB ja keinen Sinn... 🙂
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
97
Besucher gesamt
98
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten