3DMark 11 Diskussion

finde den Banchmark 11 sowieso komisch.. wenn man die ergebnisse der anderen durchgeht welche mit genau der selben komponenten (in meinem fall z.B.) deutlich über die 4t kommen.

Wo bleiben die anderen Punkte? Liegt es vllt. an der Harmonie der einzelnen Bauteile oder wie soll man das verstehen?!
 
ich hab damals bei den pre tests futuremark schon geschrieben, dass das Balancing des neuen irgendwie unausgewogen ist...
 
Simlog schrieb:
einen Q9550, der mit 3,6 GHz läuft wenn ich mich richtig erinnere.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau. So wie in meiner Sig. Wobei der Speicher als DDR2-848 @ 5-5-5-18 lief. Der ist eh für CL5 ausgelegt und ich weiß auch nicht inwiefern der Speicher bei diesem Test zum Flaschenhals werden kann.

Ich mache heute Abend noch mal einen Durchlauf - auch ohne PhysX, wie gewünscht - und poste die Einzelscores. Denn auf die habe ich das letzte Mal gar nicht geachtet.
 
Das stimmt was gewaltig nicht...
Ich hab mit 3,5GHz die ich 24/7 fahre, und GTX-470 mit Standart Takt, also ungetaktet schon 4300..
 
Ich habe 4 x 1 GB verbaut. Hier die einzelnen Ergebnisse des letzten Durchlaufs ohne PhysX:

3DMark Score
P4222
Graphics score
4935
Physics Score
2877
Combined Score
3056
GraphicsTest1
21.42 FPS
GraphicsTest2
22.7 FPS
GraphicsTest3
31.31 FPS
GraphicsTest4
15.69 FPS
PhysicsTest
9.13 FPS
CombinedTest
14.22 FPS


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Na klar stimmt da was nicht. Obwohl ich die Benches in Crysis Warhead und in Mafia II (nur mit PhysX; ohne PhysX ist auch hier ein schlechter Wert entstanden) durchaus akzeptabel finde:

http://www.pcmasters.de/forum/820191-post202.html
http://www.pcmasters.de/forum/820173-post56.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach Sichtung diverser Ergebnisse anderer User glaube ich zumindest das Problem lokalisiert zu haben. Es ist die CPU, deren Leistung nicht voll ausgefahren wird. Dementsprechend ist die Physics Score und die Combined Score weit unter dem, was die CPU leisten müsste.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
mit einem Q9550 @ Stock mit ca. 49% höherer Physik-Leistung im Vergleich zu meinem Ergebnis. Auch dieser User hat 4 x 1 GB DDR2-800er verbaut. Den Speicher kann man ausschließen.

Edit: Wenn ich 3DMark11 im 32-Bit-Modus starte, dann kann ich immerhin schon mit dem oben genannten User, respektive mit einem Q9550@Stock gleichziehen, was die reine CPU-Leistung angeht. Das ist ein großer Fortschritt, aber freilich noch nicht die Lösung, denn 3,6 Ghz sollten mehr bringen als 2,83 Ghz.

Jetzt habe ich immerhin
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
(4221 Physic Score).

Edit 2: Mir ist ein "komisches" Verhalten von 3D-Mark aufgefallen. Die FPS fangen immer ganz niedrig an und steigern sich kontinuierlich während eines Tests. Am Anfang steigert es sich recht flott, aber am Ende immer langsamer, bis es seinen Höchststand erreicht hat. ISt das bei Euch auch so?
 
Zuletzt bearbeitet:
Witschie schrieb:
Nach Sichtung diverser Ergebnisse anderer User glaube ich zumindest das Problem lokalisiert zu haben. Es ist die CPU, deren Leistung nicht voll ausgefahren wird. Dementsprechend ist die Physics Score und die Combined Score weit unter dem, was die CPU leisten müsste.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
mit einem Q9550 @ Stock mit ca. 49% höherer Physik-Leistung im Vergleich zu meinem Ergebnis. Auch dieser User hat 4 x 1 GB DDR2-800er verbaut. Den Speicher kann man ausschließen.

Edit: Wenn ich 3DMark11 im 32-Bit-Modus starte, dann kann ich immerhin schon mit dem oben genannten User, respektive mit einem Q9550@Stock gleichziehen, was die reine CPU-Leistung angeht. Das ist ein großer Fortschritt, aber freilich noch nicht die Lösung, denn 3,6 Ghz sollten mehr bringen als 2,83 Ghz.

Jetzt habe ich immerhin
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
(4221 Physic Score).

Edit 2: Mir ist ein "komisches" Verhalten von 3D-Mark aufgefallen. Die FPS fangen immer ganz niedrig an und steigern sich kontinuierlich während eines Tests. Am Anfang steigert es sich recht flott, aber am Ende immer langsamer, bis es seinen Höchststand erreicht hat. ISt das bei Euch auch so?
Zum Vergrößern anklicken....


Das es nicht am Ram liegt war klar nachdem du gesagt hast das du 4 Module verbaut hast. Ich dachte du hast evtl. 3 oder 1 Modul verbaut.

jo bei mir gehts im letzten Bench auch in 0.1 oder 0.2 Schritten 😛.
 
Ok, durch 32 Bit und durch Abschalten diverser Windows-Dienste konnte ich noch 4570 Punkte rausholen (Physic Score: 4507). CPU-Leistung immer noch schwach, aber mehr geht wohl nicht ohne Weiteres 🙁
 
guck dochmal was du in anderen Benchmarks (3D Mark06/Vantage) hast!

Wenn sich der Fehler überträgt kannst du wenigstens den 11 Benchmark als Fehler aussschießen.

Edit: wobei das ergebnis jetzt, durchaus ok ist.. naja kannst ja mal durchlaufen lassen 😉
 
Zuletzt bearbeitet:
Witschie schrieb:
Ok, durch 32 Bit und durch Abschalten diverser Windows-Dienste konnte ich noch 4570 Punkte rausholen (Physic Score: 4507). CPU-Leistung immer noch schwach, aber mehr geht wohl nicht ohne Weiteres 🙁
Zum Vergrößern anklicken....

es gibt noch ein Programm das nennt man Game Booster, kA. obs was bringt, allerdings gibts es umsonst beim Chip Adventskalender und ich dachte schaden wird es nicht. Du kannst ja das noch probieren sieht auf den ersten Blick gar nicht schlecht aus.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren




Edit: Speicher und CPU Auslastung gehen bei mir ein paar % runter.
 
Zuletzt bearbeitet:
>PC_Freak< schrieb:
P3236 - X4 955 @ 3,2GHz - GTX460 - 725/900 MHz - 4GB DDR3 - >PC_Freak<
Zum Vergrößern anklicken....


Auch wenn man sogut wie nix erkennt, ist dennoch zu sehen das PhysX an ist, welches aus sein muss d.h. nicht im Ranking beim nächsten Update.

Btw. kannst das Bild nächstes mal ein bisschen größer uppen, da man kaum was erkennt?
 
NeXT schrieb:
P2991 X3 720 @3,4 GHz - GTX 460 @726/900/1451 - 4GB DDR2 800MHz - NeXT

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Zum Vergrößern anklicken....


Du bist ja schon ne Weile dabei und hast bestimmt schon oft deine Benchergebnisse gepostet, deswegen solltest du wissen, dass auch für dich die Regeln gelten. Wer mit PhysX Bencht kommt nicht ins Ranking und auf dem Screen ist nichts zu erkennen, nichtmal die Punkte, welche man auf jeden Fall sehen muss.
 
Ich bin immer noch der meinung das hier physx keine rolle spielt.

Es nennt sich ja auch phsyics oder so. Also wayne.

Aber das mit den punkten kann ich so stehen lassen. 😀 😉
 
Simlog schrieb:
Du bist ja schon ne Weile dabei und hast bestimmt schon oft deine Benchergebnisse gepostet, deswegen solltest du wissen, dass auch für dich die Regeln gelten. Wer mit PhysX Bencht kommt nicht ins Ranking und auf dem Screen ist nichts zu erkennen, nichtmal die Punkte, welche man auf jeden Fall sehen muss.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du auf das Thumbnail klickst und rechts im Fenster auf "Bild in Orginalgröße anzeigen" klickst erkennt du alles 🙂 Ich verlinks dir trotzdem nochmal:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


PS: Auf meinem Screen erkennt man zusätzlich die Auflösung im Gegensatz zu den meisten anderen Ergebnissen 😉



Und was PhysX angeht... 😕🙂

NeXT schrieb:
P2991 X3 720 @3,4 GHz - GTX 460 @726/900/1451 - 4GB DDR2 800MHz - NeXT
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sind dann Platz 1, 2, 3, 5, 6, 8 usw. alle im Ranking mit PhysX an? :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
NeXT schrieb:
Wenn du auf das Thumbnail klickst und rechts im Fenster auf "Bild in Orginalgröße anzeigen" klickst erkennt du alles 🙂 Ich verlinks dir trotzdem nochmal:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


PS: Auf meinem Screen erkennt man zusätzlich die Auflösung im Gegensatz zu den meisten anderen Ergebnissen 😉



Und was PhysX angeht... 😕🙂



Wieso sind dann Platz 1, 2, 3, 5, 6, 8 usw. alle im Ranking mit PhysX an? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

weil ich beim einfügen gepennt hab 😀:fresse:.

Naja also gut wie ihr meint, weils ja eh keiner beachtet streich ich die Regel einfach.
 
nein nein, der Score sollte auch im Ergebniss thread stehen...

HINWEIS FÜR AMD USER:

Ich hab eine kleine aber sehr entscheidende sache im 3dmark 11 entdeckt, die vor allem für AMD Besitzer interessant sein sollte.

Und zwar reagiert der Benchmark mehr als empfindlich auf den eingestellten Ram Modus - Ganged oder Unganged.
Ich wunderte mich bei den letzten Tests warum ich mit meinem X6 bei 4,4 Ghz nur rund 6800 Physic Score erreichte, obwohl die gleiche CPU zum erstellen der 3Dmark 11 News bei 4,0 Ghz doch rund 7100 Punkte hollte. Erstmal installierte ich den 3dmark neu - keine Änderungen.
Doch dann kam mir der Gedanke mit dem Ram. Ich als ins Bios, und siehe da, er lief im Ganged Modus (128 Bit Dual Channel). Ich hab ihn daraufhin als auf Unganged umgestellt (2 x 64Bit Dual Channel).

Und hier die Ergebnisse:

System: X6 @ 3,344Ghz, 2157 Mhz HT, 3020 Mhz NB, 4GB DDR3-1720
Score: Physic Score

Physic Score Ganged Mode: 5814
Physic Score Unganged Mode: 6386

Ich empfehle also allen AMD Usern über CPUz einmal zu checken in welchem Modus der Speicher läuft, und dieses eventuell zu korrigieren.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
5
Zurzeit aktive Gäste
44
Besucher gesamt
49
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten