AMD x6 FX oder Intel Core i5

Deawo

New member
Hallo leute ich möchte nun meinen kleinen intel core 2 duo E8500 in rente schicken er ist zwar erst 2 jahre alt aber trotzdem 🙂.
Ich so lange wie es geht aktuell bleiben.
Jetzt stellt sich die frage was nehme ich ein AMD fx 6100 oder ein Intel i5 2500.
Ich hoffe ihr könnt mir helfen den ich kann mich nicht entscheiden.
Ich bin schon lang bei Intel und das auch zu frieden aber intel ist auch teuer -.-.
Mein letzter AMD cpu war ein K6 und wie das zocken so war da jhab ich kp mehr von.
Was ich machen möchte:
-Neuste spiele
-Viele sachen gleichzeitig

Ich hoffe ihr könnt mir helfen.
Danke schonmal.
Mfg Deawo
 
Ich denke das genügt jetzt an Diskussionen. :crazy:

Fakt ist dass die Bulldozer effektiv (mit Alltagsumgebung, bei Alltäglichen Anwendungen nicht in theoretischen Tests aka PCMark) weniger Leistung liefern wie Intel und dabei mehr Strom verbrauchen. Vom Preis ganz zu schweigen.

Dass die AMDs jedoch seit K10,5 bei den Extrem OC Versuchen ganz gut gehen, zeigen die Benches. Das nützt dem Endverbraucher nur leider reichlich wenig. :-D
 
Mit den extremen OC-Benches ist das ja auch so eine Sache. Der letzte Bulldozer mit 8,x GHz wurde mir einem aktiven Modul getestet, was auch herzlich wenig aussagt.
Bei Intel mit 7,x GHz waren wenigstens alle Kerne und SMT aktiv 😉

Auch nicht immer. Das hängt auch von der CPU ab. Mein alter 860 lief mit einem Kern auch deutlich mehr Takt, das war aber nicht bei allen i7 so.

Für den reinen CPU-Z Score macht es auch null unterschied ob nur 1 oder 5 Milliarden Kerne, Hauptsache hoher Takt.
 
JAja... Ist aber schon korrekt.. Da zählt der höchste Takt.. Egal unter welchen Bedingunge.. Also Alltagstaugliche Kühlung, "gesunde" Spannung etc..
Und wenn man nur ein Modul aktiviert, dafür mit 8Ghz, hat man auch nicht viel mehr Leistung wie mit 4 oder gar 8 Modulen, die dafür nur 3.5ghz takten.
Eher wohl weniger.

All dies, macht das ganze so nicht alltagstauglich und somit zwar schön in irgendwelchen Ranglisten, dem der die PErformance braucht, bringt dies aber herzlich wenig.

Also ist es wohl wichtig, was die CPU's mit einer Alltagstauglichen Luft/Wasserkühlung bei allen aktiven Kernen/Modulen und humaner Spannungen mitmachen.. Für den Endbenutzer.

Und da ist, wie schon mehrfach erwähnt und bewiesen, Intel besser dran.

Die alten Phenom II CPU's waren von daher eigentlich meist besser, als die Bulldozer.. Da stimmt dann acuh mal der Stromverbrauch und der Preis..
 
Nein. Ich kauf nur das, was für mich auch stimmt und gut zu sein scheint.

Die Leistung des Bullis ist ja nicht gleich schlecht.
Sie ist nur nicht angemessen für diesen Preis und den Stromverbrauch den man in Kauf nehmen muss.
An Intel kommt er nicht ran, von der alten Serie kann er sich nicht absezten.. Oftmals ist er sogar schlechter..

Deshalb ist das nicht wirklich ne Empfehlenswerte CPU(generation).
 
Heute kam ein neuer patch für die Bulli generation vileicht ändert sich jetzt noch etwas 😀
Auch wenn ich so zu frieden bin.
Sie sollten ja durch den Patch noch etwas mehr leistung bekommen.
Werde ihn mal morgen installieren und hier bescheidt sagen ob sich was geändert hat.

MFG
 
ja ein bissl hat sich da getan ...
~1-4% mehr performance bei multithreading Anwendungen, da die Scheduler nun besser/sinniger angesprochen werden, zudem funktioniert der Turbo nun besser, so das er sich in manchen fällen höher taktet, dafür manch Modul abschaltet ( da für die Anwendung zB nur 2Threads benötigt werden )

ändert aber leider immernoch nichts am zuhohen strombedarf ( gerade bei OC ) und der immernoch zuniedriegen ProMhz Leistung 🙁
aber ich denke mal ein vernünftiges Refresh der Bulldozer dürfte das beheben ...
Edit :
ich wünsche es jedenfalls AMD und auch jeden Verbraucher, denn ein Kopf an Kopf Rennen zwischen AMD und Intel kann nur gut für den Endkunden sein ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das denen die einen Bulli hier nutzen, die Leistung völlig ausreicht, bzw. nichts von der "schlechteren" Leistung genüber den Intels bemerken ist eingentlich völlig klar, schließlich reitzen hier die aller wenigsten auch nur annähernd ihre CPU aus.
Prinzipiel ist man mit einem Q6600er Intel oder AMD 9850 PI immer noch ausreichend gut bestückt. Man kann alle Games problemlos daddeln, wenn genügend grafikkartenleistung vorhanden ist und auch bei Bild und Videobearbeitung leisten derartige "alte" CPUs immer noch sehr gute dienste.
Warum ständig dieser hipe auf die starken CPUs am kochen ist, ist dabei Leistungstechnisch ziemlich unverständlich, denn nur die aller wenigsten brauchen die leistung eines i5 oder i7 der neusten Serie wirklich in der Tat und umsetzen tun sie es noch viel weniger.
Nichts desto trotz ist und bleibt der Bulldozer aber sehr ernüchternd.
 
Eigentlich ist mir ganz ehrlich der strombedarf noch völlig egal da das meine eltern bezahlen 😀
Ich weiss ist ein bisschen gemein und primitiv auch gegenüber der umwelt und so günstig ist das ja auch nicht aber naja 😀
Ich hole mir jetzt mal den Patch 🙂
 
aber ist schon witzig ne CPU zu patchen! 😀 schlecht, schlechter, AMD 😉

Vom patchen einer CPU hat nie jemand etwas gesagt^^

Ich hab mich letztes Jahr für AMD entschieden, weil fürs zocken längst nicht die stärksten CPUS nötig sind, und ich mit einem X6 sicher lange genug auskommen werde.

Der damalige Preisunterschied zu einem Intel hat dann den Ausschlag gegeben.

//edit: Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich hab es auch so verstanden, dass die Software mehr für die CPU optimiert wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

Mir ist ja immer noch schleierhaft, wie die Leute hier auf ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis beim FX kommen. Ihr könnt doch einen FX-6100 für 130,-€ nicht mit einer 200,-€ CPU vergleichen.

Sowohl der FX-6100:


wie auch der FX-8120:


sind klare Preis/Leistungs-Sieger.
 
dann guck am Besten auch mal von wann der Thread ist, damals kostete ein SandyBridge i5 quasy annähernd gleichviel wie ein x6 FX
das die Intel soteuer gewurden sind und die AMD um einiges günstiger liegt nunmal nicht an der Bösheit von Intel und der Gutherzigkeit von AMD , sondern das sie Leistungsmässig eben doch etwas weiter ausseinander liegen ...
aber wie auch schon desöfteren erwähnt wurde, reicht natürlich der x6 FX und gerade auch die x8 FX locker ohne wenn und aber für alles mehr als dicke aus ...
es bleibt dennoch das die Intel zZ einfach stärker sind und zudem weniger verbrauchen
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ich finde das Thema kann geschlossen werde da hier eh nur Bullshit bei rauskommt 🙂
Außerdem hab ich mich ja für ein FX entschieden.
Wenn ihr mitreden wollt dann habt bitte auch persönlich erfahrung mit dem bulldozern.
Alles andere nutzt hier eh nichts.
 
Naja @Deawo, du kannst nicht verlangen, dass man den Bulli hoch lobt, wenn es nichts zu loben gibt, denn weder der Preis noch die Leistung sind stimmig bei den Bullis.
Bei den einschlägigen Tests wurde sogar die Top-Version genutzt (FX-8150), die sage und schreibe um die 230-250€ kosten. Selbst der Haus eigene 1090er und 1100er Hexacore des PhenomII konnte den Bullis in den meisten Tests noch parolie bieten, zum Teil auch vorlegen, gegen die Intels hatte er nicht den Hauch einer Changs.
Halten wir mal fest.
1- der Preis, die Top Version liegen zum Teil höher als vergleichbare Intels.
Lediglich die kleinen Zwei und Dreikerner passen preislich, haben aber noch weniger Leistung.
2- die Leistung liegt zum Teil unter denen der eigenen Vorgänger aus der PII Serie, die aber wesentlich günstiger sind.
3- die Leistungsaufname ist jenseits von Gut und Böse und übertrift selbst die PIIs.
Nun überleg mal selber. Wenn du jetzt und Heute vor der Endscheidung stehen würdest, dir ein neues System zusammen zu stellen, würdst du wieder zum Bulli greifen? Sicher nicht.
Das hier nur sehr, sehr wenige ebenfalls einen Bulldozer nutzt untermauert nur die Testergebnisse, denn kaum jemand will diese CPU haben.
Naja ich finde das Thema kann geschlossen werde da hier eh nur Bullshit bei rauskommt 🙂
Außerdem hab ich mich ja für ein FX entschieden.
Wenn ihr mitreden wollt dann habt bitte auch persönlich erfahrung mit dem bulldozern.
Alles andere nutzt hier eh nichts.
Das sind typische Aussagen eines " Eingeschnappten". Hier ist halt niemand der dir nach dem Mund redet, daher auch diese Reaktion.
Man kann es drehen und wänden wie man will, es gibt nichts was für den Bulldozer spricht.
Wenn wenigstens eines der oben genannten DInge für den Bulli sprechen würde, gäbe es auch sicjher einige die den nutzen/kaufen würden, aber da ist nichts.
DIe Geschichte mit dem MS Patch und den Hotfix untermauern nur die "Hofnungslosigkeit" die dahinter steckt. Der Bulli ist nun einmal ein Flop, um es gelinde zu sagen. Es bleibt nur die Hoffnung, dass AMD mit einer zweiten Generation des Bulldozer ordentlich Boden gut macht.
Mich persönlich nervt das selber, denn so kann Intel die Preise gestallten wie sie wollen. Ich bin aber nicht bereit für einen 2500K 200€ zu bezahlen, da er noch vor drei-vier Monaten gute 50€ günstiger war.
 
Um mal eins klar zu stellen:
Es gibt User die gerne mal 2 Grafikkartes verwenden und selber Strom wie eine Maschine verbraten und noch über den Bulldozer lästern, das im Endeffekt weniger Strom verbrauchen würde, wenn man es mit einer Grafikkarte benutzt.
Also bitte den rand halten und nix über den Stromverbrauch schreiben, wenn euer SLI System mehr Strom verbraucht als der Bulli.


Zudem muss ich Urkman zustimmen.
Bulldozer hat es in diesem Fall einfach vergeigt.
Aber AMD war schon immer auf Preis/Leistung und nie wie Intel "Power Power Power...POWER!"
Diesmal hats AMD mit dem Stromverbrauch vergeigt.
Ich hätte mir gerne einen FX 6xxx zugelegt für weniger Geld und Stromverbrauch.
Da Punktet Intel.


Ein Patch wird das nicht "gerade" biegen.
Zwar wirst du eine Leistungssteigerung haben, du wirst diese Vermutlich nicht Spüren.

Zudem ich denke das AMD nicht auf Gaming dieses Mal eingeschlagen hat.
Derzeit ließt man diverse Berichte über Serverprozessoren von AMD, und auch die im Alltag für Multimedia betrieben werden, Bulldozer ist nicht nutzlos , nur nicht für Hardcore User geeinigt, was hier wenige sind.

Mal sollte Hoffen das AMD mit der nächsten Gen was ändert und vielleicht doch versucht, den Stromverbrauch und Preis zu senken.
Ansonsten sieht für mich der Bulldozer Schwarz.
 
Ja ich würde mir auch nochmal den Bulldozer kaufen warum denn bitte nicht ?
Ich bin mehr alzufrieden damit das hat auch nichts mit eingeschnappt zu tun es nervt einach nur wenn ich mich über eine grafikarte erkundige und der nächste gleich schreibt omg wechsel erstmal dein CPU.
wenn er schlechter ist als ein Phenom dann kann es nur ein geringer unterschied sein der für ein normal verbraucher bemerkbar ist.
Ich merke es nich da mein kumpel ein sehr ähnliches system hat natürlich mit einer gescheiten graka und wir keinerlei unterschiede merken.

Also bitte das Thema schliessen ich hab keine lust mehr ich habs kapiert das ihr die bulldozer nicht mögt also hat es hier auch kein sinn vernünftig mit euch zu reden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um mal eins klar zu stellen:
Es gibt User die gerne mal 2 Grafikkartes verwenden und selber Strom wie eine Maschine verbraten und noch über den Bulldozer lästern, das im Endeffekt weniger Strom verbrauchen würde, wenn man es mit einer Grafikkarte benutzt.
Also bitte den rand halten und nix über den Stromverbrauch schreiben, wenn euer SLI System mehr Strom verbraucht als der Bulli.


Zudem muss ich Urkman zustimmen.
Bulldozer hat es in diesem Fall einfach vergeigt.
Aber AMD war schon immer auf Preis/Leistung und nie wie Intel "Power Power Power...POWER!"

Beim Stromverbrauch geht es den Leuten darum, dass hoher Stromverbrauch, trotz niedrigerer Leistung da ist.
Beim sli hast du zwar hohen Stromverbrauch, aber da wird die Energie nicht verpufft, sondern umgewandelt. Ist natürlich klar, dass 30 Watt jetzt kein Schmerz in der Rechnung sind

Und bezüglich des Preises von Intel CPU´s sind amd schuld, da diese eine nicht so wunderbare Konkurrenz sind und Intel ohne starken Gegner steht. Nebenbei wird der preis ja auch durch Interesse und nachfrage gesteuert und vor November/Dezember war dieser auch bei Intel noch um einiges niedriger als zur jetzigen zeit.

Naja. aber du hast ja wenigstens erkannt, dass der Bulldozer ein flop war.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
42
Besucher gesamt
43

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten