Bulldozer vs. Sandy Bridge

O

opheltes

New member
Heute schreiben wir den 12.10.11 und es wurden heute Nacht ein paar Quellen veröffentlicht -> Bulldozer.


Es war eig. nicht zuerwarten dass der BZ in die Multimediabereiche vordraengt - das laesst die Gamer's natuerlich hintenstehen. Die Tests sind jedoch gespalten, in vielen Sachen steht der 2600er immer noch vorne. Selbst die Wattzahlen sind erschreckend.

Mal schauen was es die Woche noch gibt...

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


"Je 8 MByte L2- und L3-Cache mit integrierter Northbridge, Unterstützung von DDR3-RAM mit 1.866-MHz-Spezifikation und eine maximale Verlustleistung (TDP) von 125 Watt komplettieren die wichtigsten Daten der Bulldozer-CPU. Aber auch unter der Haube hat sich einiges getan: Intern verbindet der FX-8150 vier Bulldozer-Module, die jeweils einen Dual-Core-Block darstellen. Jedem Kern eines Bulldozer-Moduls stehen vier Integer-Pipelines mit dediziertem L1-Cache (16 KByte pro Core) sowie eine 128 Bit breite Floating-Point-Einheit zur Verfügung. Den L2-Cache (2 MByte) können beide Cores nutzen. Beide Floating-Point-Units können zusammenarbeiten und Ressourcen untereinander aufteilen. Somit steht der Dual-Core-Einheit am Ende ein 256 Bit breites Interface zur Verfügung, das über einen gemeinsamen Floating-Point-Scheduler gesteuert wird. Selbstverständlich unterstützt die Architektur alle aktuellen Befehlssätze wie SSSE3, SSE4.1 und SSE4.2. Eine integrierte Grafik-Einheit haben die aktuellen FX-Modelle nicht."

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren



Ich bin gespannt auf weitere Berichte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Musst du im Grunde genommen selber entscheiden.
Mir würde mein 5000+ glaube ich immer noch reichen, der Athlon II ist nur unnötiger Luxus.

Auch wenn viele diesen Prozessor wohl höchstens noch als Schlüsselanhänger verwenden würden 😉
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
naja =D jeder will was besseres haben, es geht mir langsam echt auf die nerven.... Grade geschaut was es so neues gibt.

Es ist genau wie mit den Konsolen, Killzone 3 und Crysis 2 stoßen schon an die grenzen von den guten stücken.

Was mich nur wundert ist warum Killzone 3 nicht für PC kommt, würde mit sicherheit besser aus sehn als auf der PS 3 😎! würde ich einfach mal so sagen wollen , bitte tötet mich nich, ich mag keine konsole , naja gut okey die WII und SNES das wars aber auch
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Adraxa schrieb:
Was mich nur wundert ist warum Killzone 3 nicht für PC kommt, würde mit sicherheit besser aus sehn als auf der PS 3 😎! würde ich einfach mal so sagen wollen , bitte tötet mich nich, ich mag keine konsole , naja gut okey die WII und SNES das wars aber auch
Zum Vergrößern anklicken....
ok snes sei dir verziehen, aber wii?

na ja, was zumindest für mich eher gegen den bulli spricht ist nicht die leistung, sondern der preis, der garantiert noch sinkt, und der hohe stromverbrauch. den leistung hat das ding auch mehr als ausreichend, für alles was man so spielen könnte.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
ja wii is geilo =) KIRRBBYYYY =) ...

ich versteh einfach den sinn der sache nicht , wie kann der schwächer sein und mehr stromverbrauchen ? wie ist das heutzutage möglich?

genau das ist ein punkt wieder der mich nervt, thema konsole , ich kauf mir beispielweise keine Konsole nur wenn ich das eine Spiel spielen mag, zb Killzone 3 für ps3 , ich gebe 300 euro für die konsole aus und 50 euro für das game. so , zock es innerhalb 10stunden durch und des wars.

hat sich jetzt diese investition gelohnt?

ich denke für mich nicht
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Adraxa schrieb:
ich versteh einfach den sinn der sache nicht , wie kann der schwächer sein und mehr stromverbrauchen ? wie ist das heutzutage möglich?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe mal das war auf den BD bezogen.
Er ist nicht schwächer, er hat nur Nachteile in Programmen/Spielen die eben nicht alle Kerne nutzen können. Das wars.
Klar ist es so auch nichts weltbewegendes, aber eine Leistungssteigerung ist (bei den entsprechenden Programmen) da.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
die investition würde sich aber genauso lohnen wenn ich mir den i7 990X treme kaufen würde 😀 nämlich null!.

es sei den man braucht 204millionen FPS.

Es gibt leute die übertreiben es einfach manchmal , ich kenn da genug, zitat "wenn ich geld hätte" hahahaha , der spruch ist das beste.

Ich sags mal so Gaming Rechner hin und her es gibt wichtigeres als 2000 ocken für einen PC auszugeben (einfach mal so gesagt)
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Er ist nicht schwächer, er hat nur Nachteile in Programmen/Spielen die eben nicht alle Kerne nutzen können. Das wars.
Zum Vergrößern anklicken....
naja grade das stimm nicht immer
schau dir mal den FX 8150 im
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
an und da werden alle Kerne in den "Modulen" unterstützt
aber vollwertige Kerne sind es ja eigentlich nichtmal da sie sich sachen wie z.B. Fpu ja auch noch teilen müssen
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich hoffe mal das war auf den BD bezogen.
Er ist nicht schwächer, er hat nur Nachteile in Programmen/Spielen die eben nicht alle Kerne nutzen können. Das wars.
Klar ist es so auch nichts weltbewegendes, aber eine Leistungssteigerung ist (bei den entsprechenden Programmen) da.
Zum Vergrößern anklicken....
Gegenüber dem Vorgänger ist bei manchen Anwendungen eine Steigerung zu erkennen, allerdings sieht das bei gleichem Takt auch nicht so gut aus.

und gegenüber Intel sieht es wirklich düster aus.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
AMD hat wohl mit dem "abschätzen" der CPU´s einen Fehler begangen.
Hätte AMD BD von heute aus,in 2 Jahren geplant,wären sie besser dran und hätten nicht solche CPU rausgebracht die so gut wie keiner braucht außer die Server CPU´s.

Ich hätte mehr einen Phenom X4 II oder in der Richtung erwartet,die wären bestimmt an Intel vorbei wenn sie:
-Weniger Stromverbrauchen
-Gleiche Leistung haben
-Billiger kosten

nur dann hätte es sich gelohnt.Sonst nicht.
Frustrierend wie immer🙁
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Tja, AMD brauchte, um die Geschäfte am Laufen zu halten, einfach mal was Neues.
Das man in den Augen mancher User eher gepatzt hat, ist wahrscheinlich nicht so schlimm, als auf Weiteres den Markt mit ewig den gleichen CPUs zu beschicken und so auch noch die Felder, wo wirklich das große Geld verdient wird, Intel vollends zu überlassen.

[...] die so gut wie keiner braucht außer die Server CPU´s.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau!
Das könnte aber auch gewollt sein.
Man muß(!) und will sicher erst mal Geld verdienen und bringt deshalb zunächst mal eine Server-CPU an den Start.
Da werden die Dollars verdient! Nicht im Consumer-Markt.
Leider kann AMD in der Tat nicht so mit Geld um sich schmeißen, wie Intel das tut.
Nebenbei noch eine wirklich gute Consumer-CPU zu entwickeln war die eigene und angekaufte Forschungskapazität wohl doch nicht ausreichend.

Und wenn sich doch der eine oder andere private Systembuilder findet, dem so ein Ding für ne Workstation grad so recht ist, dem eventuell der übermäßige Strombedarf nicht so viel ausmacht, der für ganz bestimmte (gut parallelisierbare) Aufgaben das letzte Bisschen Performance wünscht, kann er ja auch kaufen.
Oder eben Nvidia-Grafikkarten rechnen lassen.
(Was aber letztlich auch ganz schön Strom kostet.)

Das der Bulldozer zum Gamen nicht so "der große Wurf" ist, macht ihn sicher für die meisten User hier absolut uninteressant.
Andere, besonders Videoworker und und CAD-/Blender-/Cinema 4D-Spezis, bekommen aber mit diesem scheinbar mißglückten Versuch eine CPU, die dem Core i7 in der erreichbaren Performance durchaus gewachsen ist.
(Jedenfalls sieht das nach den ersten veröffentlichten Benches so aus. Muß sich nur noch in der allgemeinen Praxis bestätigen.)

Nur eine rein private Einzelmeinung ...
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Was mich nur wundert ist warum Killzone 3 nicht für PC kommt, würde mit sicherheit besser aus sehn als auf der PS 3 😎!
Zum Vergrößern anklicken....

Najo lohnt sich halt in aller Regel kaum eine PC Version zu basteln. Das bedeutet zusätzliche Kosten und die inzwischen eher schleppenden Verkäufe von PC Titeln sinds dann halt meist nicht wert. Mal abgesehen davon, dass Killzone eine PS-exklusive Reihe ist - da sind sicherlich Abmachungen vorhanden damit das auch so bleibt 😉.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
22
Besucher gesamt
22
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten