Xbox One PlayStation 4 Prozessoren News Hardware

18.04.2014, 12:39 Uhr , von Simon Dorsch

AMD: Kein Gewinn trotz der AMD-Chips in der Xbox One und der PlayStation 4

Der bereits seit Jahren im Schatten von Intel stehende Konzern AMD hat, so zumindest allen Erwartungen nach, mit den verbauten AMD-Chips in beiden Next-Gen-Konsolen, also der Xbox One und der PlayStation 4 einen klugen Schachzug gegen Intel gemacht. Denn einerseits werden Spiele vorrangig für diese Plattformen und somit ihre Chips entwickelt und zum anderen werden die Konsolen millionenfach verkauft. Es sollte der Befreiungsschlag für AMD sein, aber trotzdem kann das Unternehmen im ersten Quartal 2014 keinen Gewinn einfahren, sondern macht 20 Millionen Dollar Verlust.

AMD Jaguar X86 Chip (Bild © itechpost)

Zwar schiebt der Verkauf der PlayStation 4 und der Xbox One die Einkünfte von AMD um satte 28 Prozent an, dennoch verbucht man neusten Informationen nach 20 Millionen US-Dollar Minus im 1. Quartal 2014. Der Umsatz beläuft sich lauf Angaben von AMD auf 1,4 Milliarden US-Dollar, dazu im Vergleich der Umsatz vom selben Quartal 2013, der rund 1,04 Milliarden US-Dollar betrug.

Dennoch übertraf der hohe Umsatz alle Erwartungen. Analysten wie beispielsweise Thomson Reuters erwarteten für das erste Quartal 2014 lediglich einen Umsatz von 1,34 Milliarden US-Dollar, diese wurde also um satte 60 Millionen Dollar Umsatz übertroffen. Letztlich hilft das alles AMD aber nichts, da am Ende ein fettes Minus steht.

Trotzdem sieht Rory Read, AMDs Präsident und CEO die Zukunft von AMD positiv und erwartet schon bald wieder ein profitables Quartal, denn bereits seit 2013 strukturiert man die Firma um. Zweifelsohne hat AMD seitdem den Kampf gegen Intel im PC-Gaming-Bereich zurückgestuft und setzt die verfügbaren Ressourcen eher auf APU- und Server-Prozessoren-Entwicklung. Das zeichnet sich auch in den Verkaufszahlen aus, so verlor der Computermarkt 3 Millionen Dollar an Umsatz, was letztlich zwölf Prozent im Vergleich zum Vorjahr ausmacht.

Anders jedoch das Grafikkarten-Segment, das ehemals ATi gehört hat. Dort stieg der Umsatz auf 118 Prozent, erzielte somit 734 Millionen Dollar Umsatz und 91 Millionen Dollar Gewinn. Diesen Gewinn schreibt man vor allem den beiden Konsolen Xbox One und PlayStation 4 sowie der starken Mining-Performance der AMD R7- und R9-Karten zu.

Behält Rory Read recht und AMD kann jetzt einen leichten Aufschwung erwarten? AMD erwartet nämlich ein Umsatz-Plus von 3 Prozent im nächsten Quartal und ihr?

Quelle: AMD

TIPP DES TAGES

Diskussionen und Fragen

Zockerdave

New member

mein mitleid hält sich in grenzen als intel prozessor kunde 😎😀

pecemarsderss

New member

mein mitleid hält sich in grenzen als intel prozessor kunde 😎😀

😀:thumbup:

Sent from my XT1032 using PCMasters.de mobile app

R32

Super-Moderator

Wollen wir mal hoffen, das AMD sich dennoch weiterhin gut hält und die Pforten nicht irgendwann schließen muss. Etwas weiter denken sollte der "Intel Prozessor Kunde" auch, wenn Intel allein am Markt sein sollte, wird aus Mitleid ganz schnell Leid für den Kunden.

pecemarsderss

New member

Wollen wir mal hoffen, das AMD sich dennoch weiterhin gut hält und die Pforten nicht irgendwann schließen muss. Etwas weiter denken sollte der "Intel Prozessor Kunde" auch, wenn Intel allein am Markt sein sollte, wird aus Mitleid ganz schnell Leid für den Kunden.

Naja,wo du Recht hast...

Sent from my XT1032 using PCMasters.de mobile app

Simlog

Well-known member

Intel ist jetzt schon sau teuer....Kuckt man sich doch einfach mal den Preis für einen neuen i5 4670k an...Dafür bekommt man ja schon fast eine R9 280 (ohne x) bzw. GTX 760, was fast das Topmodell ist, der i5 ist davon aber weit entfernt...

Reggea Gandalf

Active member

Du vergleichst aber den Preis einer CPU mit dem einer Grafikkarte. Bei den CPUs muss AMD über den Preis kommen, da sonst keiner den Faildozer kaufen würde.
Bei den integrierten Grafikeinheiten macht Intel auch große Fortschritte mit jeder Generation.
Trotzdem wäre ein Monopol alles andere als gut für den Kunden. Man merkt aber im CPU Bereich, dass Intel wenig Druck von AMD hat. Die Performance verbessert sich meist nur im einstelligen Prozentbereich über die letzten Generationen.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

Simlog

Well-known member

"Du vergleichst aber den Preis einer CPU mit dem einer Grafikkarte. Bei den CPUs muss AMD über den Preis kommen, da sonst keiner den Faildozer kaufen würde."

Hab noch nie versucht den PCI-E Slot in den Prozessor-Sockel zu stecken, falls du das meinst.

Ansonsten habe ich verglichen, wie groß der Unterschied zum Topmodell ist - preislich. Da der Grafikkartenmarkt sowieso wesentlich härter umkämpft wird, dürften die Entwicklungskosten hier sogar höher sein, wenngleich ab und zu dieselbe Serie zwei mal verkauft wird.

Unreal

Member

Naja aktuell wirkt es ja eh als hätte AMD den Prozessormarkt für leistungsfahige x86 Cpu's aufgegeben...man hat bei AMD einen Fehler in der Entwicklung gemacht (Modulsystem). Evtl solten sie wie Intel seinerzeit beim P4 wieder einen Schritt zurück und die Architektur verbessern.

Die PCGH hat die Pro-Takt Leistung getestet. Und Amd hat sich nicht weiterentwickelt. Die Buldozer haben die gleiche Pro-Takt wie die Denebs...

Sent from my AT300SE using PCMasters.de mobile app

Reggea Gandalf

Active member

Die ersten Faildozer waren sogar schlechter pro Takt als die Stars Architektur.
AMD hat aber auch nicht die Mittel wie Intel.
Man bedenke, dass Intel mehr Gewinn macht als AMD Umsatz

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

Simlog

Well-known member

Naja aktuell wirkt es ja eh als hätte AMD den Prozessormarkt für leistungsfahige x86 Cpu's aufgegeben...man hat bei AMD einen Fehler in der Entwicklung gemacht (Modulsystem). Evtl solten sie wie Intel seinerzeit beim P4 wieder einen Schritt zurück und die Architektur verbessern.

Die machen dann Pleite, seit Jahren gehts rückwärts und jetzt noch nen Schritt zurück machen? Werde besser nirgends Geschäftsführer 😀. Können die sich überhaupt nicht leisten, wenn die jetzt nicht mit aller Gewalt wieder versuchen positiven Gewinn zu machen, ist der Laden dicht und zwar ganz schnell. Da investiert kein Mensch mit Verstand mehr Geld rein. Denke das ist jetzt schon schwer irgendwen zu finden, der noch in AMD investieren will, zumindest in die Prozessorensparte.

Und wenn AMD dicht macht (also keine Prozessoren mehr herstellt), zahlst du für nen i5 schnell das doppelte oder dreifache.

Unreal

Member

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app

Unreal

Member

Da hab ich mich wohl unverständlich ausgedrückt...

Intel hat seinerzeit mit der Netburst-Architektur in die Porzellanschüssel gegriffen...darsufhin wurde auf Basis der P3 Architektur der Core2Duo entwickelt.

Somit meine ich, dass AMD auf Basis der K10 Architektur weitermachen sollte...

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app

Simlog

Well-known member

Da hab ich mich wohl unverständlich ausgedrückt...

Intel hat seinerzeit mit der Netburst-Architektur in die Porzellanschüssel gegriffen...darsufhin wurde auf Basis der P3 Architektur der Core2Duo entwickelt.

Somit meine ich, dass AMD auf Basis der K10 Architektur weitermachen sollte...

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app

Ist die Frage, ob man damit nicht Gefahr läuft noch eher ins Klo zu greifen ^^.

Unreal

Member

Ein Stück weit ist es ja doch philosophieren...🙂 Der CEO wird sich da schon was bei denken...ist halt nur die Frage was 😀

Sent from my GT-I9505 using PCMasters.de mobile app

Fluttershy

New member

Ich glaube AMD hat aufgegeben :l Die Piledriver werden noch bis 2015 weiter hergestellt, aber nicht mehr weiter entwickelt. Die Nachfolger Toronto's mit den Excavator Modulen werden Quad Core's sein. 2014 Ist ein schlechtes Jahr für AMD

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app

Simlog

Well-known member

Naja, was sollen sie auch machen? Intel ist schon zu weit davon gezogen, das lohnt nicht mehr da noch viel zu investieren...Das hat schon mit den Core 2 Prozessoren 2006 angefangen, jetzt sind acht Jahre vergangen und AMD hat jedes Jahr mehr Land an Intel verloren. Die einzigen schlechten Prozessoren von Intel waren die P3 und 4.

Fluttershy

New member

Es ist halt schade. Für AMD Fans ist das ein Tiefschlag 🙁 Wenihstens haben Sie gekämpft und so wie ich das in Cinebench mit meinem 8350 gesehen habe, ist er vor dem 3770k (Abhängig der Singlethread-Performance) und dann noch der 9590 mit 220W. Wenigstens stimmen die Grafikkarten, sowie die APU's

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app

Reggea Gandalf

Active member

Wäre mir neu, dass ein 8350 beim Cinebench vorne ist. Der Faildozer war halt nichts. Gute Idee, schwache Umsetzung.
@Simlog:
Der P3 war nicht schlecht. Im Grunde basiert auch der Pentium M und der Core Duo darauf. Wie gut die waren, hat man beim Launch gesehen.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

Fluttershy

New member

Guck selbst. Ich hab ihn durch Boardwechsel auf 990FX.und OC auf 722 geprügelt. Sind ja auch 4 Threads mehr die da runter werckeln, wie gesagt, in der Singlethread sieht das auch wieder ganz anders aus. Ich beziehe das jetzt auf die Gesamtleistung.

Kann auch sein, dass das nicht richtig bewertet ist, weil da unten auf 590 ein FX 8350 steht und ich ihn nur mit 600 mhz oc auf 722 geblasen habe? Dann kann es sein das der 3770 auch schneller ist wenn man ihn selbst testet, als das was abgebildet ist

Sent from my HUAWEI P6-U06 using PCMasters.de mobile app

Reggea Gandalf

Active member

Du vergleichst auch OC gegen Standardtakt beim i7. Stock vs Stock liegt der i7 vorne.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

antarctic

Active member

Du vergleichst auch OC gegen Standardtakt beim i7. Stock vs Stock liegt der i7 vorne.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

..und wenn ich Dich unterstützend ergänzen darf: Der Stromverbrauch ist wohl auch um 100W grösser mit dem OC FX gegen non-OC 4770

Simlog

Well-known member

@Simlog:
Der P3 war nicht schlecht. Im Grunde basiert auch der Pentium M und der Core Duo darauf. Wie gut die waren, hat man beim Launch gesehen.

Sent from my Find 5 using PCMasters.de mobile app

Ja, aber wenn ich mich nicht täusche, war AMD da das letzte Mal besser, daher war der "schlecht", weil er langsamer war.

Reggea Gandalf

Active member

Wenn ich mich noch recht entsinne, war der Tualatin meist gleichauf oder schneller als der Athlon bei gleichem Takt. AMD hatte zu der Zeit aber meist eher den höheren Takt, was wiederum ein Vorteil war. Intel schaffte es mit damaliger Technik nicht, dem P3 noch mehr Takt zu entlocken (1,4 GHz war der schnellste Tualatin, meine ich).
Dann kam ja der P4, der auf hohe Taktraten optimiert wurde. Lustigerweise war ein 1,4 GHz Tualatin meist schneller als der 1,8 GHz P4.

Frei.Wild

New member

Aber AMD hatte doch meist das bessere Preis/Leistungsverhältnis oder ?? Wenn ich so an denn 955 Black Edition zurück denke. Der war doch damals recht stark.

TIPP DES TAGES

Diskussionen und Fragen

Andere Artikel aus dieser Kategorie

WATERCOOL HEATKILLER RAD Radiatore nin 280 und 420 mm verfügbar

Zotac ZBOX Mini-PCs der C- und E-Serie werden neu aufgelegt

Ryzen Threadripper PRO 7995WX Benchmark-Leak zeigt enorme Leistung

AMD Ryzen 5 7500F im Test/Review

Tachyum setzt auf neue EDA Tools und liefert neuen 192-Core-Chip