Telekom zukünftig mit Highspeed-Volumen bei DSL-Verträgen Diskussion
- Ersteller Postmaster
- Erstellt am
IndianSpirit
New member
Erst mal gilt es nur für Neuverträge. Also solange ich als Altkunde noch nicht betroffen bin, bleibt es die T-Com.
Werde ich mit eingebunden, bin ich dort weg. Dann geh ich zu nem Billiganbieter, den 55€ für ne Drosselung zu bezahlen, seh ich nicht ein!
Werde ich mit eingebunden, bin ich dort weg. Dann geh ich zu nem Billiganbieter, den 55€ für ne Drosselung zu bezahlen, seh ich nicht ein!
Horst58
Super-Moderator
Jeder entscheidet selbst.
(Oder läßt ggf seine Erziehungsberechtigten entscheiden ...)
Na klar, wer nur viele Texte liest, beispielsweise Foren besucht, Tests ergoogelt und seinen eMails keine großen Bilder anhängt, vieleicht hin und wieder chattet und Skype nur gelegentlich (ohne Webcam) nutzt, von TV-Streams in HD und natürlich auch von YT in HD nicht so viel hält, wird vom Einbremsen wohl nie betroffen sein.
Andere suchen sich halt andere Provider.
Da wo ein Fernsehkabel erreichbar ist, bekommt man in aller Regel ne Flatrate ohne Schaumbremse zu einem vernünftigen Preis.
Vorhersehbar werden sich nicht alle DSL-Provider der Telekom anschließen oder sie mit ähnlichen Modellen nachahmen, so daß das gute alte Kupferkabel wohl auch noch Flatrates ohne Volumenbegrenzung/Drosselung zulassen dürfte.
(Oder läßt ggf seine Erziehungsberechtigten entscheiden ...)
Na klar, wer nur viele Texte liest, beispielsweise Foren besucht, Tests ergoogelt und seinen eMails keine großen Bilder anhängt, vieleicht hin und wieder chattet und Skype nur gelegentlich (ohne Webcam) nutzt, von TV-Streams in HD und natürlich auch von YT in HD nicht so viel hält, wird vom Einbremsen wohl nie betroffen sein.
Andere suchen sich halt andere Provider.
Da wo ein Fernsehkabel erreichbar ist, bekommt man in aller Regel ne Flatrate ohne Schaumbremse zu einem vernünftigen Preis.
Vorhersehbar werden sich nicht alle DSL-Provider der Telekom anschließen oder sie mit ähnlichen Modellen nachahmen, so daß das gute alte Kupferkabel wohl auch noch Flatrates ohne Volumenbegrenzung/Drosselung zulassen dürfte.
StrifeDennis
New member
Mit 48KB/s Downloadrate (384/8) macht kein Spiel Spaß. Selbst mit 1000kbit/s, die wir hier im Dorf hatten, ist es schon sehr schwer flüssig zu spielen. Ping von 80 oder mehr, und sobald einer nen Browser offen hat, geht das schon um 20% hoch. Gar nicht geil.
IndianSpirit
New member
Wer nicht mehr hat, muss es so hinnehmen. Ich habe lange zeit nur mit 768 gespielt. Und das ging auch mit nem Ping von 70! Darf nur niemand weiteres online gehen.
incredible-olf
Administrator
Hängt aber auch etwas vom Spiel ab, BF2 konnte man bis 80-90 noch sehr gut spielen.
R32
Super-Moderator
Finde es auch schon ne Frechheit.
Die Telekom dachte sicher, das die anderen Anbieter nachziehen wenn mal "einer" damit anfängt. Sowas kann aber nicht funktionieren.
In welchem Zeitalter leben wir denn bitte, wo ich eine Drosselung meiner festen DSL Leitung habe! :fresse:
Ich bin ja auch noch bei der T-Com
Da langer Bestandskunde, bin ich ja auch nicht betroffen.
Sollten die sich dennoch irgendwann was einfallen lassen, sodass auch ich betroffen wäre, bin ich umgehend dort weg, wäre ja dann sowieso ein Sonderkündigungsrecht. Sowas geht absolut nicht.
Wobei ich bisher immer sehr zufrieden war, hatte nie Probleme.
Und 35€ für eine 16k Leitung inkl Tele Flat sind auch noch irgendwie ok.
Ich denke das der Kunden Gewinn in nächster Zeit nicht allzu hoch ausfallen wird. 😀
Die Telekom dachte sicher, das die anderen Anbieter nachziehen wenn mal "einer" damit anfängt. Sowas kann aber nicht funktionieren.
In welchem Zeitalter leben wir denn bitte, wo ich eine Drosselung meiner festen DSL Leitung habe! :fresse:
Ich bin ja auch noch bei der T-Com
Da langer Bestandskunde, bin ich ja auch nicht betroffen.
Sollten die sich dennoch irgendwann was einfallen lassen, sodass auch ich betroffen wäre, bin ich umgehend dort weg, wäre ja dann sowieso ein Sonderkündigungsrecht. Sowas geht absolut nicht.
Wobei ich bisher immer sehr zufrieden war, hatte nie Probleme.
Und 35€ für eine 16k Leitung inkl Tele Flat sind auch noch irgendwie ok.
Ich denke das der Kunden Gewinn in nächster Zeit nicht allzu hoch ausfallen wird. 😀
Reggea Gandalf
Active member
Das ist wirklich eine Frechheit. Ist ja schon fast so schlimm wie zu Anfangszeiten der schnellen DSL-Leitungen (16K aufwärts). Da hatte 1&1 sich auch immer vorbehalten, den Vertrag ab 100 GB im Monat zu kündigen.
Ich bin gleich zu Kabel Deutschland gegangen, da die mir wenigstens die 32.000er Leitung bieten können (Ende des Jahres gibt es dann 100.000). Die Telekom wollte mich mit einem 6000er Anschluss abspeisen, der dann vermutlich mit 3xxx herumdümpeln würde.
Ich bin gleich zu Kabel Deutschland gegangen, da die mir wenigstens die 32.000er Leitung bieten können (Ende des Jahres gibt es dann 100.000). Die Telekom wollte mich mit einem 6000er Anschluss abspeisen, der dann vermutlich mit 3xxx herumdümpeln würde.
IntelDellATI
New member
Das mit den 100GB bei 1&1 ist sogar immer noch so. 😉 Im Vertrag von meinen Verwandten in Mecklenburg steht die Klausel noch drin mit der Drosselung ab 100GB...
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
Mit der PCMasters.de Community App geschrieben
ClisClis
Active member
Fast alle Anbieter haben eine Klausel. Diese wird aber kaum umgesetzt bzw ist nicht so radikal.
@R32, das wird auch bei Bestandeskunden kommen.
Die schalten bei dir auf VOIP um und dazu brauchst du dann nen neuen Vertrag und schwups hängst du an der Drossel. Klingt doch nicht mal so unwahrscheinlich oder ?
@R32, das wird auch bei Bestandeskunden kommen.
Die schalten bei dir auf VOIP um und dazu brauchst du dann nen neuen Vertrag und schwups hängst du an der Drossel. Klingt doch nicht mal so unwahrscheinlich oder ?
StrifeDennis
New member
Die Telekom hat am Freitag (?) offiziell bekannt gegeben, das ab 2018 ALLE Kunden mit einer Drosselung versehen werden. Mach dich schonmal schlau :fresse:
g0dsCookie
New member
2016 nicht 2018.
2016 sollen auch die Arbeiten am VoIP für jeden Kunden fertig sein. So werden dann auch Bestandskunden zu Neukunden und es wird ein Schuh draus.
Und bei jeder kleinen Vertragsänderung wird ebenfalls ein Neuvertrag abgeschlossen, also wohl auch mit Drosselung.
Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2
2016 sollen auch die Arbeiten am VoIP für jeden Kunden fertig sein. So werden dann auch Bestandskunden zu Neukunden und es wird ein Schuh draus.
Und bei jeder kleinen Vertragsänderung wird ebenfalls ein Neuvertrag abgeschlossen, also wohl auch mit Drosselung.
Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2
IndianSpirit
New member
Ich werde dann ebenfalls das Sonderkündigungsrecht in Anspruch nehmen. Bei dem Verein bleibe ich dann nicht. Da lasse ich mich lieber für weniger Geld drosseln!
g0dsCookie
New member
Naja schlecht ist es ja nicht, wenn sie denn zusätzlich auch weiterhin Flatrates für Vielnutzer anbieten würden und für Nutzer, die wirklich weniger verbrauchen dann die gedrosselten Tarife.
Dann wäre es ja nicht mal schlimm. Aber so wie es derzeit gemacht werden soll ist es einfach nur eine Frechheit.
Aber wegen der Netzneutralität wird die Telekom hoffentlich noch einen auf den Sack kriegen.
Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2
Dann wäre es ja nicht mal schlimm. Aber so wie es derzeit gemacht werden soll ist es einfach nur eine Frechheit.
Aber wegen der Netzneutralität wird die Telekom hoffentlich noch einen auf den Sack kriegen.
Gesendet von meinem GT-I9300 mit Tapatalk 2
pixelflat
Super-Moderator
Wäre ja schon ein Erfolg wenn die
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
dann zumindest alle Tarife in Zukunft nur noch als Volumen-Tarife bewerben darf. Oder höchstens als "384kbit/s-Flatrate mit 75Gb schnell" usw.
rmg_lazy_bone
New member
Hey,
also bei 1&! z.B. gibts ja eine "Special-Flat" mit 16000, bei der nach 100GB/Monat gedrosselt wird (wie tief weiß ich nicht, aber youtube macht dann keinen Spaß mehr). Das wird aber als Sonderangebot verkauft - 20€ im Monat für 16000er inkl. Telefon. Mal von Kabelanbietern abgesehen ist das ja auch preiswert.
Und von mir aus soll es das Ganze auch geben, aber dann darf es nicht als Flatrate verkauft werden UND: Wenn die ganzen "Casual-User" dann endlich nicht mehr für die "Enthusiast-User" mitzahlen müssen, dann muss es für die ja preiswerter werden! Und die Preise für ungedrosselte müssen ja auf heutigem Niveau liegen, weil heute ja "jeder" für die Vielnutzer zahlt.
Aber ernsthaft, es macht kein Sinn das über den Traffic zu regeln. Wenn die Autobahnen veralten sagt man ja auch nicht "Jetzt darf jeder nur noch 1Tag die Woche 130 fahren, den Rest der Zeit mit 10km/h", sondern "Jeder darf nur noch 10km/h fahren".
Obwohl wenn die Autobahnen keine hohen Geschwindigkeiten mehr erlauben... dann werden sie ausgebaut!
LG
RMG
P.S: Bin bei 1&1 und habe im letzten Monat ohne irgendwelche Downloads, nur Internetfernsehen (Maxdome) in Non-HD, Youtube und surfen mit meiner Freundin zusammen 55GB verbraucht.
Allerdings ist mein gaming-Rechner wegen Modding seit 14Tagen nicht mehr an gewesen. Steam hat also noch nicht zugeschlagen 😵
LG
RMG
also bei 1&! z.B. gibts ja eine "Special-Flat" mit 16000, bei der nach 100GB/Monat gedrosselt wird (wie tief weiß ich nicht, aber youtube macht dann keinen Spaß mehr). Das wird aber als Sonderangebot verkauft - 20€ im Monat für 16000er inkl. Telefon. Mal von Kabelanbietern abgesehen ist das ja auch preiswert.
Und von mir aus soll es das Ganze auch geben, aber dann darf es nicht als Flatrate verkauft werden UND: Wenn die ganzen "Casual-User" dann endlich nicht mehr für die "Enthusiast-User" mitzahlen müssen, dann muss es für die ja preiswerter werden! Und die Preise für ungedrosselte müssen ja auf heutigem Niveau liegen, weil heute ja "jeder" für die Vielnutzer zahlt.
Aber ernsthaft, es macht kein Sinn das über den Traffic zu regeln. Wenn die Autobahnen veralten sagt man ja auch nicht "Jetzt darf jeder nur noch 1Tag die Woche 130 fahren, den Rest der Zeit mit 10km/h", sondern "Jeder darf nur noch 10km/h fahren".
Obwohl wenn die Autobahnen keine hohen Geschwindigkeiten mehr erlauben... dann werden sie ausgebaut!
LG
RMG
P.S: Bin bei 1&1 und habe im letzten Monat ohne irgendwelche Downloads, nur Internetfernsehen (Maxdome) in Non-HD, Youtube und surfen mit meiner Freundin zusammen 55GB verbraucht.
Allerdings ist mein gaming-Rechner wegen Modding seit 14Tagen nicht mehr an gewesen. Steam hat also noch nicht zugeschlagen 😵
LG
RMG
Gewissermaßen kann ich verstehen, dass "Heavy-User" oder Anschlüsse, die von mehreren Personen benutzt werden (und dementsprechend mehr Traffic verursachen) etwas tiefer in die Tasche greifen müssen. Absolut kein Problem.
Es stellt sich die Frage, ob das wirklich nötig ist? Können die angeblich wenigen Haushalte, die betroffen wären "den Netzausbau finanzieren"? Hat die Telekom es "so schwer", dass sie mehr Geld benötigen? Kostet Traffic so viel?
Die Verhältnismäßigkeiten stimmen einfach nicht...
Die Drosselung auf 384 kbit/s ist ein absoluter Witz und die Volumen der Verträge kann man mit der dazugehörigen Leitung im Nu verbraten - wieso also überhaupt eine so schnelle Leitung haben? Als würde man sich dadurch Upgrades der Bandbreite der Backbones (falls derzeit überhaupt nötig) sparen, weil nicht alle Nutzer zu Beginn des Monats mit voller Geschwindigkeit surfen wollen.
Ich wette, wenn die Preise für Zusatzvolumen veröffentlicht werden, hätte ich hier noch einen Punkt zur Verhältnismäßigkeit.
Dann auch noch das Ausschließen der eigenen Dienste - okay, Entertain kann man bedingt noch mit Multicast rechtfertigen - aber dazu dann noch Anzubieten, dass Unternehmen etwas zahlen, damit sie nicht zum Traffic zählen ist einfach unmöglich (damit meine ich nicht "nicht realisierbar")! Die Hosts des Contents zahlen doch selbst für ihre Verbindung und benötigen entsprechende Server & Bandbreite und müssten dann auch etwas an die Telekom abdrücken? Im Endeffekt werden aber trotzdem WIR das finanzieren, denn die Content Provider erhalten das Geld von uns - sei es durch Werbeeinnahmen oder Abonnements. Netzneutralität gefährdet, Argument dagegen, Argument dagegen, Argument dagegen...
Wären die Backbones wirklich stark ausgelastet, dann müsste man entweder wesentlich höhere Preise für schnellere Leitungen verlangen oder eben weniger anbieten, aber ein Volumentarif ist einfach falsch und hat nichts mit dem Ausbau oder überlasteten Backbones zu tun.
Außerdem wären wir dann bestimmt wieder bei einer Art "Vorratsdatenspeicherung", schließlich müsste der Traffic von jedem Anschluss auch schön geloggt werden, für (mindestens) den ganzen Monat und dadurch, dass man sich zusätzlich Volumen kaufen kann, müsste man den Anschluss auch gleich zuordnen ...
(Wobei es mir da an Wissen fehlt, wie genau es derzeit ist?)
Es ist in jeder Hinsicht schlecht für uns in Deutschland und bald womöglich auch andere Teile der Welt, deren ISPs sich denken, dass es eine gute Idee sei.
Es stellt sich die Frage, ob das wirklich nötig ist? Können die angeblich wenigen Haushalte, die betroffen wären "den Netzausbau finanzieren"? Hat die Telekom es "so schwer", dass sie mehr Geld benötigen? Kostet Traffic so viel?
Die Verhältnismäßigkeiten stimmen einfach nicht...
Die Drosselung auf 384 kbit/s ist ein absoluter Witz und die Volumen der Verträge kann man mit der dazugehörigen Leitung im Nu verbraten - wieso also überhaupt eine so schnelle Leitung haben? Als würde man sich dadurch Upgrades der Bandbreite der Backbones (falls derzeit überhaupt nötig) sparen, weil nicht alle Nutzer zu Beginn des Monats mit voller Geschwindigkeit surfen wollen.
Ich wette, wenn die Preise für Zusatzvolumen veröffentlicht werden, hätte ich hier noch einen Punkt zur Verhältnismäßigkeit.
Dann auch noch das Ausschließen der eigenen Dienste - okay, Entertain kann man bedingt noch mit Multicast rechtfertigen - aber dazu dann noch Anzubieten, dass Unternehmen etwas zahlen, damit sie nicht zum Traffic zählen ist einfach unmöglich (damit meine ich nicht "nicht realisierbar")! Die Hosts des Contents zahlen doch selbst für ihre Verbindung und benötigen entsprechende Server & Bandbreite und müssten dann auch etwas an die Telekom abdrücken? Im Endeffekt werden aber trotzdem WIR das finanzieren, denn die Content Provider erhalten das Geld von uns - sei es durch Werbeeinnahmen oder Abonnements. Netzneutralität gefährdet, Argument dagegen, Argument dagegen, Argument dagegen...
Wären die Backbones wirklich stark ausgelastet, dann müsste man entweder wesentlich höhere Preise für schnellere Leitungen verlangen oder eben weniger anbieten, aber ein Volumentarif ist einfach falsch und hat nichts mit dem Ausbau oder überlasteten Backbones zu tun.
Außerdem wären wir dann bestimmt wieder bei einer Art "Vorratsdatenspeicherung", schließlich müsste der Traffic von jedem Anschluss auch schön geloggt werden, für (mindestens) den ganzen Monat und dadurch, dass man sich zusätzlich Volumen kaufen kann, müsste man den Anschluss auch gleich zuordnen ...
(Wobei es mir da an Wissen fehlt, wie genau es derzeit ist?)
Es ist in jeder Hinsicht schlecht für uns in Deutschland und bald womöglich auch andere Teile der Welt, deren ISPs sich denken, dass es eine gute Idee sei.
Nein, und hier wundere ich mich immer wieder, dass die Neiddebatte ("ich will nicht für andere zahlen!") trotzdem funktioniert.
Traffic kostet die Telekom nahezu nichts. Die Kosten pro Gigabyte liegen bei Bruchteilen eines Cents.
Und fürs Peering mit anderen lassen sie sich, wie schon gesagt, bereits königlich bezahlen.
rmg_lazy_bone
New member
Also dass man damit am Ausbau der Backbones sparen kann bezweifle ich ganz stark!
Denn wenn die Nutzer die letzten paar Tage oder auch Wochen des Monats (je nach dem, wieschnell man den Traffic aufbraucht) langsam surfen müssen, dann werde min. 90% der Nutzer am Anfang des Monats wieder richtig reinhauen! Die Einstellung "ich halte mich zurück, damit am Monatsende mehr da ist" ist nicht unbedingt typisch europäisch.
Den Traffic zu begrenzen, entlastet den Backbone vielleicht statistisch gesehen und verringert die Zeit der maximalen Auslastung. Aber wenn die Nutzer die 2, 3 Wochen im Monat, in denen sie die volle Geschwindigkeit haben, noch nicht mal voll reinhauen können, weil die Backbones überlastet sind - dann gibts Remmidemmi, dagegen ist die Klage einer Verbraucherschutzzentrale ein Witz.
Zu den Kosten: Die Telekom hat in den USA letztes Jahr >60Mrd Dollar investiert, um dort an die Großen wieder anschließen zu können, weil man dort schon lange rote Zahlen schreibt. In Europa, wo man das Geld dafür einnimmt, wurden kanppe 3,5 Mrd Dollar investiert.
Die Telekom könnte also mit dem Geld, was sie in den USA investiert innerhalb von knappen 2 Jahren genug zusammen haben, um jeden Anschluss in Deutschland mit Glasfaser (200.000er) zu versorgen. Damit würden sie ihren Umsatz wahrscheinlich ins unermessliche steigern, weil ja dann auch die anderen ISPs 200.000er anbieten wollen und dafür bei der Telekom mehr zahlen als für 100.000er auf Kupfer.
Aber nein, man pumpt das Geld lieber weiter in die USA, anstatt sich da erstmal zurückzuhalten. Jetzt seh ich es hier kommen, dass das Netz von der Telekom getrennt werden muss, um Netzneutralität zu waren. So wie bei der DB, nur stärker, weil bei der Bahn ja die Netztrennung direkt bei der Privatisierung vorgenommen wurde und das nicht so wirklich durchgezogen wurde. Nein, wenn, dann wird das Netz der Telekom "entrissen", und dann hat sich was mit Vormachtstellung in Deutschland.
LG
RMG
Denn wenn die Nutzer die letzten paar Tage oder auch Wochen des Monats (je nach dem, wieschnell man den Traffic aufbraucht) langsam surfen müssen, dann werde min. 90% der Nutzer am Anfang des Monats wieder richtig reinhauen! Die Einstellung "ich halte mich zurück, damit am Monatsende mehr da ist" ist nicht unbedingt typisch europäisch.
Den Traffic zu begrenzen, entlastet den Backbone vielleicht statistisch gesehen und verringert die Zeit der maximalen Auslastung. Aber wenn die Nutzer die 2, 3 Wochen im Monat, in denen sie die volle Geschwindigkeit haben, noch nicht mal voll reinhauen können, weil die Backbones überlastet sind - dann gibts Remmidemmi, dagegen ist die Klage einer Verbraucherschutzzentrale ein Witz.
Zu den Kosten: Die Telekom hat in den USA letztes Jahr >60Mrd Dollar investiert, um dort an die Großen wieder anschließen zu können, weil man dort schon lange rote Zahlen schreibt. In Europa, wo man das Geld dafür einnimmt, wurden kanppe 3,5 Mrd Dollar investiert.
Die Telekom könnte also mit dem Geld, was sie in den USA investiert innerhalb von knappen 2 Jahren genug zusammen haben, um jeden Anschluss in Deutschland mit Glasfaser (200.000er) zu versorgen. Damit würden sie ihren Umsatz wahrscheinlich ins unermessliche steigern, weil ja dann auch die anderen ISPs 200.000er anbieten wollen und dafür bei der Telekom mehr zahlen als für 100.000er auf Kupfer.
Aber nein, man pumpt das Geld lieber weiter in die USA, anstatt sich da erstmal zurückzuhalten. Jetzt seh ich es hier kommen, dass das Netz von der Telekom getrennt werden muss, um Netzneutralität zu waren. So wie bei der DB, nur stärker, weil bei der Bahn ja die Netztrennung direkt bei der Privatisierung vorgenommen wurde und das nicht so wirklich durchgezogen wurde. Nein, wenn, dann wird das Netz der Telekom "entrissen", und dann hat sich was mit Vormachtstellung in Deutschland.
LG
RMG
Falls nicht so rüber gekommen: Die Fragen waren Stilmittel. 🙂
Das geile ist ja, dass die Verträge der "Light User", welche die "Heavy User" nicht mitfinanzieren wollen auch nicht günstiger werden...
Makes a whole lot of sense to me.
pixelflat
Super-Moderator
Mittlerweile wurde ja schon gesagt, dass es später auch richtige Flatrates geben wird. Preis: 10-20€ teurer als bisher (nach "Marktanalyse" usw. versteht sich, damits am Ende auch 30€ sein können).
Für mich ist eigentlich klar, dass das ganze Theater nur dazu dient Kunden langfristig auf teurere Verträge zu bringen. Deshalb wird auch nicht auf 1-2 Mbit/s gedrosselt (womit einige sicher leben könnten), sondern auf unbrauchbare 384 kbit/s. Und gedrosselt wird nicht ab 0.5-1 Tb, sondern bei lächerlichen 75 Gb. Denn die Drosselkom weiß genau, dass selbst Wenig-Surfer das in 3-4 Jahren locker schaffen werden. Von wegen überlastete Backbones und hohe Investitionen. Die 75 Gb sind beim Gesamt-Traffic ein Furz im Wind.
TL;DR: USA-Investitionen haben zu viel Geld gekostet um die Dividende auszuschütten, an die sich alle so schön gewöhnt haben.
Für mich ist eigentlich klar, dass das ganze Theater nur dazu dient Kunden langfristig auf teurere Verträge zu bringen. Deshalb wird auch nicht auf 1-2 Mbit/s gedrosselt (womit einige sicher leben könnten), sondern auf unbrauchbare 384 kbit/s. Und gedrosselt wird nicht ab 0.5-1 Tb, sondern bei lächerlichen 75 Gb. Denn die Drosselkom weiß genau, dass selbst Wenig-Surfer das in 3-4 Jahren locker schaffen werden. Von wegen überlastete Backbones und hohe Investitionen. Die 75 Gb sind beim Gesamt-Traffic ein Furz im Wind.
TL;DR: USA-Investitionen haben zu viel Geld gekostet um die Dividende auszuschütten, an die sich alle so schön gewöhnt haben.