AMD Phenom II X6 1055T oder doch Intels i7?

[Zimon]

Tach,

ich wollte mir einen Pc zusammenstellen aber ich weiss nich ob sich das wirklich lohnt doch einen Intel Core i7 860 zu kaufen. Oder evtl. den 920er mit neuerem Sockel. Alternative wäre hingegen der günstigere AMD Phenom II X6 1055T für ca. 50€ weniger.
Ich bin nicht gerade der große Zocker, würde aber zur Abwechslung schon gerne mal aktuelle Spiele spielen können, dass sollte schon drin sein. Ansonsten nutze ich den PC zur Video und Audiobearbeitung.
50€ mehr oder weniger wäre jetzt nicht wirklich schlimm, wenn es wirklich einen Merkbaren Unterschied gibt. Nehmen sich der AMD Phenom II X6 und der i7 860 wirklich so viel, sodass es sich lohnt doch den i7 zu nehmen? Beim Zocken ist der AMD wegen den noch nicht voll ausgenutzen 6 Kernen klar im Nachteil, dass ist mir bekannt.

Viele raten doch eher zum AMD deshalb tendiere ich auch zum etwas zukunftssicheren X6 1055T und einem ASUS M4A89TD Pro/USB3, 890FX Board. (

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

.

Jetzt wollte ich nochmal fragen, ob das Mainboard auch gut für OC geeignet ist und obs doch einen merklichen Unterschied gibt, bei dem der Mehrpreis für den i7 wirklich gerechtfertigt ist und welches Board würdet ihr dann dementsprechend für den 860 bzw dem 920er empfehlen? (Bis ca. max. 400€ für CPU + MB)

 

[Push]

und AMD bringt 12kern Server CPU's , Intels 8Kern Server CPU's sind auch sehr gut und machen AMD's 12Kerner mächtig Konkurrenz ...
und solange dauert es nicht bis die ersten 8Kerner aufm Desktop Markt erscheinen , allerdings sehe ich da auch noch nicht wirklich den Sinn drinne ...
erst wenn die nächsten Spielekonsolen von Microsoft und Sony aufm Markt sind , werden auch PC Spiele vermehrt von mehr als 4Kernen/Threads profitieren , im Bereich der (semi)professionellen Videobearbeitung , Rendering etc machen solche CPU's auch jetzt schon Sinn

 

[Erik Pahl]

Ja, aber wenn man jetzt sein Rechner baut?
Wo kriegt man 8 kern desktops?

 

[Push]

noch nicht ... aber allzulange wirds nicht dauern , spätestens ende 2011 ...

 

[Lexxan]

Jopp, sehe ich auch so. Auf keinen Fall noch 5 Jahre.
Ich bin davon überzeugt, dass wir im nächsten Jahr 8-Kerner zu sehen bekommen.

 

[neo*]

Wollte mir ja eigtl auch ein X6 holen...

Aber ich denke, den Schritt spar ich mir und warte bis es X8 CPUs gibt. Dauert nicht mehr allzulange denke ich, und bis dahin reicht mein X4 noch dicke.

Wenn du so denkst kannst du dir nie ein PC zusammenstellen weil Computer einfach zu schnelllebig ist, wenn du dein zeug hast ist es theoretisch wieder "alt" mal ganz krass ausgedrückt, würde dir echt zu einen X6 raten.
Ausserdem ist der Thuban also der X6 erst im April dieses Jahr erschienen!

 

[Pitri]

Hä?

Der Leistungzuwachs wäre marginal :fresse: den X4 hab ich ja schon seit fast nem Jahr...

Wozu also jetzt Unmengen an Geld ausgeben? Da wart ich lieber noch, läuft eh alles geschmeidig hier.

 

[Push]

Wenn du so denkst kannst du dir nie ein PC zusammenstellen weil Computer einfach zu schnelllebig ist, wenn du dein zeug hast ist es theoretisch wieder "alt" mal ganz krass ausgedrückt, würde dir echt zu einen X6 raten.
Ausserdem ist der Thuban also der X6 erst im April dieses Jahr erschienen!

er hat aber nen x4 @3.9Ghz , damit wird er noch recht lange wunderbar zocken können 😉 , da macht ein aufrüsten auf den x6 einfach noch keinen Sinn , ein aufrüsten auf die CPU's der Bulldozerreihe macht da weitaus mehr Sinn und die kommen ja erst noch ...

 

[Urkman]

Ich sag es noch einmal. Ein Aufrüsten auf die immer neuste CPU Generation macht meißtens keinen Sinn.
Gerade bei CPUs kann man wunderbar und ohne groß auf Leistung zu verzichten, bedenkenlos eine Generation abwarten. Siehe 60nm CPU Nutzer wie den Q6600er oder auch die Zweikerner.
Wer einen potenten Zweikerner wie den E8400er sein eigen nennt, kann auch noch prima alles daddeln und erst wenn es heißt die Graka gegen eine der neusten und stärksten am Markt zu tauschen, wird ein CPU wechsel auch erst ein Thema.

 

[Desertfox]

Oh, ein i7-Kern hat also über 150% Leistung eines x6 - Kerns? :fresse:

Ja klar... Hast Du das etwa in der BILD nachgelesen? ^^

Von dem Schmierblatt halte ich ja nun nicht viel 😉

Jetzt aber mal im ernst im besten Falle rechnet ein Phenom II X6 genauso schnell wie ein Core i7 4 Kerner ohne HT bei gleichen Takt, es ergibt sich ein Verhältnis aus 6 zu 4.

Daraus kann man Schlussfolgern das ein i7 Kern das 1,5 fache eines Phenom Kernes berechnet hat.

Jedenfalls ist es so bei Benchmarks, mit denen man ja nun einmal die Prozessoren vergleicht.

Bei "normalen" Anwendungen wird das Ergebnis zwar nicht so extrem sein, aber die höhere Leistung der einzelnen Kerne hat weiterhin der Intel.

Zusätzlich hat die höhere Leistung der Kerne ja durchaus ihr positives, man bedenke immer wie viele Anwendungen überhaupt einen 4 Kerner nutzen geschweige den einen 6 Kerner.

Hier werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen.
Wenn du schon vom Preis anfängst, solltest du auch erwähnen, dass es erstens nicht der 1090T sein muß, der 1055T reicht auch und läst sich auch ohne offenen Multi änlich weit takten wie der 1090er.
Zweitens mußt du bei einem 920er i7 zum einen das teurere MoBo und das teureren Tripplechannel-Speicherkit mit einrechnen, alles beide brauchst du nun einmal zum Betrieb eines 920er i7. Unterm Strich kommt dich dann so ein System dann gute 100€ teurer als ein vergleichbares System basieren auf ein AM3 Board nebst 1055T und 4GB Dualchannel Speicher.

Natürlich gibt es den 1055T der sich meines erachten auch mehr lohnt als der 1090T, aber er wollte den 1090T und da ist ein i7 920 eben immer noch preiswerter und hat bei gleichen Takt die bessere Leistung.

Ich stimme dir auch zu das es gute und preiswerte AM3 Boards gibt, diese sind aber eher mit Sockel 1156 Boards bei Intel zu vergleichen.

Ausstattungsmäßig kommen eigentlich nur AM3 Boards mit 790FX und 890FX Chipsatz mit den X58 Boards mit und diese sind auch nicht wirklich Preiswert.

Aber 4GB Dualchannel RAM mit 6GB Tripplechannel RAM ist auch ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, natürlich reichen auch in den meisten Fällen heute 4GB. Man muss aber beim Vergleichen schon eher 6GB Dualchannel (2x 2GB Riegel und 2x 1GB Riegel) mit 6GB Tripplechannel (3x 2GB Riegel) gegenüberstellen und da hat man eigentlich keinen Preisvorteil.

Sollte man aber etwas mehr als 4GB RAM benötigen ist es bei den Dualchannelsystemen auch gleich einmal im Gesamtumfang teuer, da es kaum 1GB Riegel gibt und man Notgedrungen auf 8GB RAM setzen muss.

MfG Desertfox

 

[Lexxan]

Da muss ich Dir fast komplett recht geben... ausser natürlich, das ein i7 bei 100% Auslastung genau soviel bringt wie ein x6 bei 100% 😀

...Die aktuellen Benchmarks sind ja nun leider nicht sehr zuverlässig. Da wird bei beiden CPU's sicherlich nicht mit voller Auslastung auf allen Kernen gefahren.
Und ein einzelner physikalischer i7- Kern bringt auf keinen Fall über 150% Rechenleistung eines 1090T-Kerns.

Und dabei bleibe ich.

...Wenn das einer belegen kann, rüste ich um auf i7 und lade Dich auf ein Bier ein hier. Glaub mir, das lohnt sich - ich wohne direkt am Mittelmeer ! 😀

Gibt ja nun genug Zeugen.

 

[Urkman]

@Desertfox

Der Vergleich bei den Mobos des Sockel AM3 und LGA 1366 hinkt etwas.
Klar gibt es auch günstigere Bretter für den LGA 1366, diese sind dann aber auch "günstiger" und das ist wörtlich zu nemen.
Für den Sockel AM3 hast du die Bretter mit 790er und 890er FX Chipsatz angesprochen, welche aber die teuersten Varianten sind.
Für jemand der nicht unbedingt zwei Grakas nutzen will, aber nicht notwendig, da tun es auch die Bretter ohne zwei echten PCIx Steckplätzen.

Dann mal zum Thema RAM. Natürlich ist es fast unfair Preislich ein 6GB Tripplechannelkit mit einem 4GB Dualchannelkit zu vergleichen weil das 6GB Kit schon bedingt durch seine 2GB mehr teurer ist. Aber auch die mit weniger Speicher ausgestatteten 3GB Tripplechannel Kits kostet fast das gleiche wie ein 4GB Dualchannel Kit.
Unterm Strich ist es nun einmal so das Tripplechannel Kits teurer sind als Dualchannel Kits.

Aus diesen beiden Gründen wird ein i7er System nun einmal immer teurer sein und das man statt dem 1090er auch den 1055er als CPU nutzen kann ist nun einmal Fakt.

 

[Gigelz]

ich kann nur sagen das sandybridge im 1. oder 2. quartal 2011 kommt. also noch ein halbes jahr. dann giebts 8 kerner mit 16 threads :fresse: desweiteren wird es 32nm elite quadcores geben die man mit wakü auf 4,5ghz betreiben kann 🙂

 

[Desertfox]

Nun aber mein persönlicher Abschluss mit dem Thread hier,

mir sollten doch mal ganz ehrlich sein, es geht um "High-End Streiterreihen", da ist der Preis bzw. das Preis/Leistungsverhältnis so oder so außer acht gelassen.

Es geht eigentlich nur um Punkte in Benchmarks, um Platzierungen seines Rechners in den jeweiligen Liste ganz oben, um die beste Technik und ums Ego. Brauchen wird man keinen der beiden Prozessoren oder Rechner mit solch einer Ausstattung weder jetzt noch in der nächsten Zeit.

Beim Surfen im Internet, schreiben von irgendwelchen Dokumenten, mal ein Lied abspielen usw. da "schlafen" diese Prozessoren fast, beim Spielen lastet man Sie auch nicht aus.

Einzig bei Multimediabearbeitung von Filmen, Musik ... ist die Leistung zu gebrauchen, aber eben nur so kurz das die paar Minuten Zeiteinsparung, die man durch Sie hat, auch nichts mehr an den Stunden Arbeit ändern die für das Ausdenken, Anpassen, Verändern und Erstellen nötig sind.

Auch die Zukunftssicherheit sei dahingestelt. Wenn es einmal so weit ist das die Leistung einenes heutigen Mittelklasse Systems nicht mehr reicht, gibt es auch wieder neue Hardware für ein gutes Mittelklasse Systeme, welche die der jetzigen jetzigen High-End Rechner um längen schlägt. Also hat man eigentlich nicht viel von so einem Rechner, außer jetzt mehr Leistung als man braucht und in ein paar Jahren ein veraltetes System für viel Geld.

Aus diesem Grund kann man hier noch lange hin und her Diskutieren, meine Einschätzung zum Thema habe ich gegeben. Ob man so etwas braucht ist jedem selbst überlassen, auch die Entscheidung zwischen den Prozessoren sollte schlussendlich jeder selber treffen, die Vor- und Nachteile wurden genannt.

Das ganze hier sollte aber bitte nicht als Kritik von mir an solchen PC's angesehen werden, ich bin schließlich selbst Eigentümer solch eines Rechners, aber zur Anregung ist es auf alle Fälle gedacht.

Grüße

Desertfox

 

[Erik Pahl]

So, ich kaufe mir ein 1090t und ein Asus Crosshair IV Formula und eine powercolor 5870 PCS+.
Und nach Tests und Benchmarks ist der 1090T besser.
Mein AMD System das ich konfiguriert habe ist sogar teuerer als mein I7 920/930 System.
Außerdem werde ich auch Blender usw. benutzten und da ist schon so ein 6 Kerner besser.

 

[Pitri]

Du solltest dich vllt in Erik Prahl umbenennen...

Ich habe nun 4 oder 5 mal hier irgentwo gelesen, dass du dir dein ach so tolles System zusammenbauen wirst. Du bist ab Heute mein persönlicher Held.

Es wundert mich ja, dass du nich nochma geschrieben hast, dass es 1500€ kosten wird.

 

[Reggea Gandalf]

Da muss ich Dir fast komplett recht geben... ausser natürlich, das ein i7 bei 100% Auslastung genau soviel bringt wie ein x6 bei 100%

Kommt auf den Taktunterschied an. Bei gleichem Takt und 100% Auslastung liegt auch der i7 vorne, sonst liegen beide recht nahe beieinander. Die Unterschiede bei Standardtakt hängen auch von der Anwendung ab.

Jetzt aber mal im ernst im besten Falle rechnet ein Phenom II X6 genauso schnell wie ein Core i7 4 Kerner ohne HT bei gleichen Takt, es ergibt sich ein Verhältnis aus 6 zu 4.

Daraus kann man Schlussfolgern das ein i7 Kern das 1,5 fache eines Phenom Kernes berechnet hat.

Es sind zwar vier gegenüber sechs Kernen, aber eben unterschiedliche Technologien. Beim i7 sind die Register beispielsweise doppelt vorhanden. Außerdem kann der i7 Kern zwei Threads bearbeiten, der AMD einen.

Letztlich sind die Unterschiede aber nicht so groß, gerade bei den normalen Anwendungen.

 

[Erik Pahl]

Kommt auf den Taktunterschied an. Bei gleichem Takt und 100% Auslastung liegt auch der i7 vorne, sonst liegen beide recht nahe beieinander. Die Unterschiede bei Standardtakt hängen auch von der Anwendung ab.

Also nicht jeder will seine Hardware übertakten.

Letztlich sind die Unterschiede aber nicht so groß, gerade bei den normalen Anwendungen.

Aber bei Encoding usw. ist der 1090T besser und ist nach dem 980X der beste.

 

[Reggea Gandalf]

Aber bei Encoding usw. ist der 1090T besser und ist nach dem 980X der beste.

Das kannst du pauschal nicht sagen. Das hängt von der Anwendung ab. Manche Encoder arbeiten besser mit Intel, andere mit AMD, zumindest hat AMD dann einen Vorteil durch den höheren Takt.

Unabhängig von der verwendeten Hardware ist auch ein optimierter Programmcode wichtig.

Und beim Testen bitte nicht nur realitätsferne Benchmarks nutzen, sondern reale Anwendungsszenarien.

 

[Lexxan]

Es sind zwar vier gegenüber sechs Kernen, aber eben unterschiedliche Technologien. Beim i7 sind die Register beispielsweise doppelt vorhanden. Außerdem kann der i7 Kern zwei Threads bearbeiten, der AMD einen.
.

Nein, kann er nicht wenn die Kerne 100% ausgelastet sind.
HT funktioniert nur wenn genug Reserven übrig sind pro Kern, läuft ein Kern auf 100% was willst Du denn da noch aufteilen?

Ein typischer Thread nutzt nur ungefähr 35% eines Kerns, in solch einem Fall ist HT sinnvoll. Das ist auch der grosse Vorteil eines i7.

Bei optimierten programmen, sowohl für 4 als auch 6 Kerne, kann der i7 nicht den x6 schlagen. Pro Kern schon, aber er hat architekturbedingt ungefähr 25% (maximal) Leistungsvorsprung gegenüber der K10 rchitektur - was schon reichlich viel ist.

Bei voller Auslastung (ich wiederhole: Kommt natürlich im Normalfall nicht vor) haben 4 i7 Kerne also die Leistung von 5 Phenom-Kernen.

Wie Du bereits sagst: "Unabhängig von der verwendeten Hardware ist auch ein optimierter Programmcode wichtig." - absolut einverstanden, und auch da ist der i7 mM nach im Vorteil.


Man darf nicht vergessen, das die meisten Benchmarkprogramme da nicht so zuverlässig sind - weiss ja nun auch jeder hier.

 

[Reggea Gandalf]

Bei optimierten programmen, sowohl für 4 als auch 6 Kerne, kann der i7 nicht den x6 schlagen. Pro Kern schon, aber er hat architekturbedingt ungefähr 25% (maximal) Leistungsvorsprung gegenüber der K10 rchitektur - was schon reichlich viel ist.

Du hast dir schon mal Tests durchgelesen, bei denen alle Threads genutzt werden ?
Da kommt der X6 bei gleichem Takt auf einen Gleichstand, mehr nicht. Meist hinkt er hinterher.
Bei Cinebench oder den meisten Encodern kommen bei bei gleichem Takt auf ziemlich genau dieselben Werte.
Aber auch hier gilt wieder, dass der Programmcode sehr wichtig ist.

Natürlich kann ein Kern mit SMT zwei Threads bearbeiten. Schon mal etwas von Pipeline gehört ? Das sind keine In-Order Prozessoren !

e:
Es gibt leider nicht wirklich gute realistische Tests, bei denen sechs und mehr Threads voll beansprucht werden. In der Praxis kommt das, zumindest im Privatbereich, eher selten vor, dass wirklich die CPU bis ans Limit ausgereizt wird.

 

[Erik Pahl]

Das kannst du pauschal nicht sagen. Das hängt von der Anwendung ab. Manche Encoder arbeiten besser mit Intel, andere mit AMD, zumindest hat AMD dann einen Vorteil durch den höheren Takt.

Unabhängig von der verwendeten Hardware ist auch ein optimierter Programmcode wichtig.

Und beim Testen bitte nicht nur realitätsferne Benchmarks nutzen, sondern reale Anwendungsszenarien.

In fast allen Testrs wird der 1090T mit dem 980X verglichen.

Da kommt der X6 bei gleichem Takt auf einen Gleichstand, mehr nicht. Meist hinkt er hinterher.

Der 1090T ist das Encoding Monster, da kann kein Quad I7 mithalten.
Aber der 1090T kann mit dem 980X mithalten auch wenn der 980X besser ist.

 

[Siegertyp]

Du willst es nciht verstehen, oder? Das sind unwahrheiten, ein i7 Quad ist bei gleichem Takt (gerade beim Encodieren) so schnell wie ein Phenomm II x6, daran wirst du nichts ändern können 😉 Dass er da mit dem 980X mithalten kann ist ein ziemlich schlechter Witz, da liegt er weit (!) hintendran. Weißt du eigentlich, dass der 980X mit seinen virtuellen Kernen 12 Stück hat, und du denkst echt, dass der Phenom II x6 totz schelchterer Pro-MHz-Leistung und der gleichen Anzhal (6) an Kernen besser ist, die Anzahl der vertuellen Kerne mal nebenbei erwähnt. Der x6 sieht schon richtig alt gegen den i7 980X aus, es ist einfach so.

 

[Erik Pahl]

Wieso fängst du mit virtuellen Kernen an?
Nicht alle Anwendungen unterstützten HT!!!

 

[Siegertyp]

Die Einstellungen, die 6 Kerne nutzen werden, werden auch HT nutzen, da HT einfach pro Kern zwei Threads laufen (damit hast du in diesen Spielen dann 8 (!) Threads) lässt, bei den x6 hast du einfach 6 Kerne mit 6 Threads. Es ist ganz eifnach, der i7 ist jetzt schneller und wird es in Zukunft auch bleiben, warhscheinlich ogar mit einem noch größeren Abstand!

 

[Erik Pahl]

Ja klar...

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

und im Flgusimolatro ist der I7 auch besser lol :wtf: