AMD Phenom II X6 1055T oder doch Intels i7?

Z

Zimon

New member
Tach,

ich wollte mir einen Pc zusammenstellen aber ich weiss nich ob sich das wirklich lohnt doch einen Intel Core i7 860 zu kaufen. Oder evtl. den 920er mit neuerem Sockel. Alternative wäre hingegen der günstigere AMD Phenom II X6 1055T für ca. 50€ weniger.
Ich bin nicht gerade der große Zocker, würde aber zur Abwechslung schon gerne mal aktuelle Spiele spielen können, dass sollte schon drin sein. Ansonsten nutze ich den PC zur Video und Audiobearbeitung.
50€ mehr oder weniger wäre jetzt nicht wirklich schlimm, wenn es wirklich einen Merkbaren Unterschied gibt. Nehmen sich der AMD Phenom II X6 und der i7 860 wirklich so viel, sodass es sich lohnt doch den i7 zu nehmen? Beim Zocken ist der AMD wegen den noch nicht voll ausgenutzen 6 Kernen klar im Nachteil, dass ist mir bekannt.

Viele raten doch eher zum AMD deshalb tendiere ich auch zum etwas zukunftssicheren X6 1055T und einem ASUS M4A89TD Pro/USB3, 890FX Board. (
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
.

Jetzt wollte ich nochmal fragen, ob das Mainboard auch gut für OC geeignet ist und obs doch einen merklichen Unterschied gibt, bei dem der Mehrpreis für den i7 wirklich gerechtfertigt ist und welches Board würdet ihr dann dementsprechend für den 860 bzw dem 920er empfehlen? (Bis ca. max. 400€ für CPU + MB)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Intel ist an sich nicht besser, im High-End-Bereich mögen sie vorne sein, nur kauft kein 15tel aller PC-Nutzer High-End. Für genau den Bereich ist AMD sicher besser, da das P/L meistens besser ist. Pauschal zu sagen "Intel ist besser" ist schon fast (Entschuldigung) dumm.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kannst du so auch nicht sagen. Auch in anderen Preisbereichen hat Intel durchaus Alternativen zu bieten. Pauschal sagen, dass AMD beim Preis/Leistungsverhältnis besser ist, ist genauso falsch.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Stimmt, mein beitrag war auf den Midrage-Bereich bezogen, wobei sie auch im Low-Budget das bessere P/L haben, momentan hat AMD einfach das bessere Preisleistungs-Verhältniss, zumindest im Low- und Midrange-Bereich, im High-End-Segment kann AMD gegen Intel nicht wirklich anstinken.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Kommt darauf an, wie man Midrange definiert. Ein i5 kostet kaum mehr als ein Phenom X4 und ist meist besser. Auch die 1156 Boards gibt es recht günstig.

Unter 100€ hat AMD einige sehr gute und günstige Prozessoren zu bieten, zum Beispiel einen Quad wo Intel keinen hat, das stimmt.
Das wäre aber jetzt nur auf den recht kleinen Retail-Markt bezogen. Wie die Preisgestaltung für OEM-Kunden aussieht, weiß ich nicht.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
1. Erik so langsam gehst du mir auch auf den nerv, wenn ich mir mal die ganzen Beiträge anhöre, zuerst AMD dann Intel, alles was du hast redest du so hoch wie nix anderes von Prozessoren usw. und das was du nicht hast stinkt gegen alles andere ab und ist einfach nur schlecht, und dies sagst du ca 10 mal in einem Beitrag... :wtf:!?

2. Ich habe einen High End Gaming PC mit dem 1055T von AMD und bin damit sogar sehr zufrieden, und kann sagen das ich meine Entscheidung nicht bezweifle (299 fps bei cs:s unnötig aber egal xD). Allerdings ist es wirklich so das Intel bessere Prozessoren liefert, die dafür allerdings auch öfter mal viel teuerer sind als AMD Prozessoren, so das ich finde das ein Intel PC sich erst ab ca 1500 Euro komplett nur für die Hardware lohnt, was allerdings nicht deine Meinung sein muss.
Und allen in allem sage ich nochmal, das alle angesprochenen Prozessoren hier gut sind, alle schaffen alles auf MAX, wir reden hier auf einem hohen Niveau der Prozessoren, so das keiner viel viel schlechter ist als der andere.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Stimmt so nicht ganz.

Ein Intel Core i5 750 ist bei gleichem Takt so schnell wie ein Phenom II X6, und kostet etwas weniger. Ein i7 kostet auch nicht viel mehr, bietet aber doch schon deutlich mehr Power.

Im "High End Bereich" hat AMD das Preis Leistungsverhältnis nicht auf seiner Seite. So sehe ich das zumindest.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Phenomenal schrieb:
die dafür allerdings auch öfter mal viel teuerer sind als AMD Prozessoren, so das ich finde das ein Intel PC sich erst ab ca 1500 Euro komplett nur für die Hardware lohnt, was allerdings nicht deine Meinung sein muss.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe ja auch gesagt das sie öfter mal viel mehr kosten, und ich habe auch gesagt das sich Intel Prozessoren ab 1500 Euro komplett für die Hardware erst ntuzen, und sie dann mehr Power für das Geld geben.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Agena schrieb:
Stimmt so nicht ganz.

Ein Intel Core i5 750 ist bei gleichem Takt so schnell wie ein Phenom II X6, und kostet etwas weniger. Ein i7 kostet auch nicht viel mehr, bietet aber doch schon deutlich mehr Power.

Im "High End Bereich" hat AMD das Preis Leistungsverhältnis nicht auf seiner Seite. So sehe ich das zumindest.
Zum Vergrößern anklicken....

...Jein.

Womit wir wieder zum Thema Softwareoptimierung kommen... rein physikalisch gesehen ist das totaler Quatsch einerseits, denn ein i5 liefert auch bei gleicher Taktfrequenz nicht mindestens 151% eines X6-Kerns - somit ist er nicht schneller.
Andererseits ist Software nunmal nicht so sehr optimitiert, dass sie aus aus beiden Systemen das Maximum rausholte - Ergo: der i5 schneidet besser ab im realistischen Alltag.

Denn wo maximal 4 Kerne genutzt werden bei geringer Auslastung, hat er aufgrund der besseren Architektur die Nase vorn.
Sobald wirklich volle Auslastung gefahren werden kann, multicore-optimiert usw usw ... dann sieht das völlig anders aus.
Bis dahin sieht allerdings auch der CPU-Markt völlig anders aus.

Im Moment hat nunmal Intel die bessere Architektur, und solange die Softwareoptimierung hinterher hinkt, ist das ein enormer Vorteil - denn was nützt mir die theoretische Mehrleistung aufgrund vieler Kerne, wenn sie nicht genutzt werden?

Ist nunmal so, ich habe selber einen AMD 6-Kerner und bin super zufrieden - weil er mir meine Filme in nur einem Viertel der Zeit komprimiert wie mein alter 2-Kerner. Ausserdem jucken mich die Euros nicht so stark und ich hatte sowieso schon ein AM3-Board... war also keine schwere Entscheidung. Ich habe Anfangs auch nur ein günstiges, leistungsfähiges Office-System gebraucht.

Würde ich jetzt gerade ein System neu aufsetzen, würde ich wahrscheinlich zu nem i7 greifen.

So, aber viel cooler als AMD und Intel ist nämlich, am Strand unter Palmen zu sehen, wie wir unser Match gewinnen... 😀

(PS.: Ich würde meinen Wohnort nämlich gegen keine CPU der Welt tauschen ^^)
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Den 3d Mark würde ich dafür nicht als Referenz heranziehen. Da können die Hersteller zu viele Optimierungen einbringen, was das Ergebnis verfälscht.

Bei einer Auslastung von sechs Threads oder mehr ist so ein X6 wegen seiner sechs Kerne natürlich stärker als der i5 mit vier Kernen. Die Architektur von Intel ist besser, aber kann nicht 50% mehr Recheneinheiten ausmerzen.
Anders sieht das mit den i7 aus, die haben SMT und können auch bei mehr als sechs Threads locker mithalten.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Push schrieb:
kann man dich net überzeugen ?
jenachdem wo du wohnst , täte ich meine gerne tauschen 😀 , Palmen , Sonne , Fussball , Sieg von Deutschland gegen die Tommys , Coctails , Frauen leicht bekleidet , etc usw ... da geb ich meinen PC doch gern für her ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht, denn hier gibt's auch Coctails, Frauen und Sonne und zwar EN MASSE 🙂
..Sogar Tommies!

Ich wohne an der "Côte d'Azur" , d.H. zwischen Cannes, St. Tropez. Nizza und Monaco.
Die Frauen, die hier rumlaufen, musst Du dir erstmal reinziehen - dann willst Du auch nirgends mehr hin 😀

Thema:

Zitat Agena:
"Schau mal im 3D Mark Vantage. Gleicher Takt (bei i5 & X6) fast gleiche Punkte. Diese Programm unterstützt mehr als 6 Kerne - es zieht selbst aus den 12 Threads des i7 980 X einen Vorteil. "

Ok, aber auch nur weil HT dann funktioniert, wenn die Kerne nicht ausgelastet sind.
Ergo, 3D Mark Vantage ist für'n A***** weil es nicht in der Lage ist, einen Kern voll auszulasten. Denn auch ein Intelkern, der 100% ausgelastet ist, kann nicht noch einen zweiten Thread bearbeiten.

Zitat R.Gandalf:
"Den 3d Mark würde ich dafür nicht als Referenz heranziehen. Da können die Hersteller zu viele Optimierungen einbringen, was das Ergebnis verfälscht.

Bei einer Auslastung von sechs Threads oder mehr ist so ein X6 wegen seiner sechs Kerne natürlich stärker als der i5 mit vier Kernen. Die Architektur von Intel ist besser, aber kann nicht 50% mehr Recheneinheiten ausmerzen.
Anders sieht das mit den i7 aus, die haben SMT und können auch bei mehr als sechs Threads locker mithalten."

Eben, siehe oben - solange die Kerne nicht voll ausgelastet sind, brauch ja auch keiner 6 davon.
Also ist schon klar, das Intel im Alltagsbetrieb einfach aufgrund der besseren Architektur die bessere Lösung ist.

Der Unterschied zwischen i7 und i5 ist im Grossen und Ganzen das fehlende HT, wenn ich nicht komplett falsch liege. Also bringt der i5 bei 100% Auslastung genausoviel wie ein i7.
Nur schafft ein heutzutage "normaler" Thread ungefähr 35% Auslastung eines Kerns - es lässt also genug Platz für Intels HT, um da Wunder zu bewirken. Ohne HT oder mit Benchmarksoftware, die 100% Auslastung bringt (was ja auf's Gleiche rauskommt...), verringert sich der Abstand deutlich.

So, mein Strand vor vor der Haustür ist immer noch viel cooler als HT und 24 Kerne zusammen 😀
(...ich kann ja mal Bilder reinstellen Morgen von Strandchicken in der Mittagspause ^^)
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ihr redet immer nur von der Leistung. Man darf aber bei der ganzen Geschichte nicht vergessen, dass AMD zwar die geringere Leistung Pro-Takt aufweist aber dafür zwei Vorteile auf ihrer Seite liegen haben die nicht von der Handzuweisen sind.
Erstens, sind sie im Preis günstiger und das gilt im Vergleich zum LGA 1366 nicht nur bei der eigentlichen CPU sondern auch in der Plattform.
Zweitens, ist man bei AMD um einiges fexibler als bei Intel. So können die meisten AM2+ Nutzer einfach auf eine AM3 CPU umsteigen ohne MoBo und Speicher tauschen zu müßen und das gilt nicht nur für die AthlonII und PhenomII X2-X4 sondern auch für die X6, was die Sache um einiges einfacher und günstiger macht.

Bei Intel muß ich erst einmal überlegen auf welchen Sockel ich setzen soll, LGA 1156 oder LGA 1366. Habe ich noch ein LGA 775er System, wird zumindest eine neue CPU, Mainboard und Speicher fällig, was erst einmal wesentlich mehr Kosten verursacht und das BS ist ebenfalls neu aufzuspielen, gleiches gilt für meine genutzten Programme.
Bin ich dann bei einem Sockel gelandet wird die Zukunft zeigen in wieweit mir Intel ein CPU-Aufrüsten weiter ermöglicht.
Unterm Strich macht das für viele einen AMD, ob nun X4 oder X6 wesentlich Interessanter gerade wenn nicht ein unbegrenztes Budget zu Verfühgung steht, weil ich Geld und Aufwand spare.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Klar ist Aufrüsten eine andere Sache wie ein komplett neues System, aber geht es auch um zukunfttauglichkeit, was natürlich für die, die nicht alle 3 oder 4 Jahre ihr System komplett erneuern, ein nicht wesentlichen Unterschied macht und gerade in diesem Bereich hat AMD ja gezeigt, dass es anderst geht.
Intel geht ja mit seinen zwei Sockeln ein völlig anderen Weg.
Sehr viele rüsten dann eben doch mal auf, warum auch nicht, wenn die restlichen Komponennten auch weiter genutzt werden können?!
Ich will ja auch nur sagen, dass AMD gewisse Vorteile hat die nicht von der Hand zu weisen sind.
Natürlich bietet Intel mir die bessere Leistung, wer also immer die max. mögliche Leistung haben will, ist mit Intel sicher besser beraten.
Aber es zählt nicht nur immer was hinten heraus kommt, sondern auch andere Faktoren spielen eine Rolle und bei CPUs dieser Klasse (AMD Hexacore und Intels i7er) ist der Unterschied in Sachen Leistung auch nicht so groß und unbedingt endscheident, denn was mit einem i7er gut und schnell läuft, wird mit einem AMD Hexacore nicht schlecht laufen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
ich finde das argument was urkmann bringt,völlig richtig,ich habe ein sehr altes mainboad,hatte da bisher nen singlecore drauf laufen,nen dual core..dann kam nen quad core der 1ten phenom reihe.....und nun hab ich auf meinem am2+ board sogar eine am3 cpu....

hätte ich jetzt intel müsste ich mir schon längst nen neues board kaufen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Erik Pahl schrieb:
nein hättest du ein intel wärst du mit der LEistung noch zufrieden.
Zum Vergrößern anklicken....


Das ist doch quatsch.
Wenn man mal etwas zurück blickt, dann waren doch die P4 Zeiten bei Intel die, wo AMD die stärkeren CPUs hatte, und wenn ich da vergleiche ziehe zu einem Intel Pentium Dualcore inc. Untersatz welches schon ein LGA 775er Board war und AMD mit seinem AM2 MoBos raus kam.
Einige AM2 Nutzer konnten oder können sogar einen PhenomII verbauen.
Bei Intel konntest du eben nicht mal so einfach einen Pentium Dualcore gegen C2D und erst recht nicht gegen C2Q oder 45nm CPU tauschen. Da war auf jeden Fall ein MoBo wechsel angesagt.
Einzig beim Sockel 939 hat AMD einen "Schnellschuß" vergeigt, denn da war auch nichts kompatiebel und der Sockel somit fast eine "Todgeburt" obwohl die Architektur zum Sockel AM2 sogar schon gleich war.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
16
Besucher gesamt
16
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten