Intel oder AMD?

Nach Datum sortieren Nach Stimmen sortieren
Jap.. Toms macht da Teils schon sehr gute Reviews.. Um das Thema AMD und 570 oder i5 und 560 nochmal anzusprechen:

So wie es BIS JETZT aussieht kommt der X4 noch mit allen Spielen zurecht, zumal man den BE ja ganz leicht noch ein bisschen übertakten kann.
Der i5 ist aber klar der stärkere der beiden. Man muss allerdings, wenn man nur eines zur Auswahl hat, sich entscheiden, wo man dann ansetzt..

Nimmt man z.B jetzt nen i5 und dafür "nur" ne 560, kann man dann vielleicht später, wenn diese nicht mehr ausreicht, einfach auf eine 670, wenn sie denn kommt, aufrüsten..
Hier würde dann vielleicht die AMD CPU schon limitieren und das heisst dann, dass man die CPU und evtl. gar Mainboard auch gleich aufrüsten wird.. Allerdings denke ich, dass der i5 es nicht so viel länger machen wird als der x4.. Allerdings kann schon ein kleines bisschen ganz viel ausmachen.. Zumal sich der i5 sehr gut takten lässt..

Und dann muss man natürlich klar unterscheiden zweischen GTX560 und GTX560Ti, da die Ti nochmal ne Ecke stärker ist und die 560 eher nicht so wirklich zu empfehlen ist. Die GTX570 ist die ca. 100 Euro aufpreis sicherlich wert.

Ob man jetzt den X4 oder i5 nehmen will ist dann eher fast schon nebensache

Schau mal in die Kaufberatung, da wird der i5 vor der 570 in die Kombi genommen. http://www.pcmasters.de/forum/kaufb...me/95932-kaufberatungs-guide-gaming-htpc.html
Wäre wohl auch meine Wahl, da der i5 wohl noch etwas mehr Reserven hat..

Und die These, dass die Games nur 4 Kerne unterstützen, wird auch langsam überholt.. Also BC2 und BF3 profitieren schonmal recht gut von SMT..
Auch bei Crysis 2 war das anscheinend so.. Viele andere Spiele habe ich aber nicht gespielt.. Denke gibt da schon noch das ein oder andere.. Bei dem Budget steht das aber noch gar nicht zu debatte. Jedenfalls reichen 4 Kerne aktuell noch für alles aus..
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
AMD oder Intel

ich will mir gern ein pc zusammenbauen aber ich weis nicht welchen prozessor ich nehmen soll ich überlege zwischen dem amd liano a8-3870k oder dem intel i5 2500k.
Mein Bereich Game-PC nebensächlich office

vllt. könntet ihr mir auch ein passendes Board vorschlagen ;D
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ich hab mir den anderen Thread auch mal durchgelesen und ich sehe das auch so. Ein Intel i5 ist sicher eine top CPU aber in ein derartigen System fehl am Platz. Ich hätte zwar auf der einen Seite jede Menge CPU Leistung, die allerdings in einem mehr oder weniger reinen Office-System völlig fehl am Platz ist, denn brauchen werde ich eine derartige CPU-Leistung nicht. Auf der anderen Seite ist die bei den Intel SBs verbaute Grafiklösung auch nur so potent, dass sie wirklich nur für reine Office tauglich ist, wer da auch noch das ein oder andere game mit daddeln will, wird von einer HD3000 wenig begeistert sein.
AMDs Liano bietet zwar die kleinere CPU-Leistung, aber auch die ist eigentlich für ein Office-System noch fast zu stark, hat aber mit einer 6550 in der CPU eine recht potente Grafiklösung mit derer sogar das ein oder andere game gut spielbar wäre. Zudem bekomme ich zum Preis eines 2500er Intel bereits beim liano fast CPU und FM1 Board zum selben Preis, was die Sache nicht unbedeutend günstiger macht. Ich würde daher auf jeden Fall zu einem AMD Liano 3870, evtl. sogar das K Modell, nebst passenden mainboard greifen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Deathy1990 schrieb:
Wir beraten hier gerne, allerdings müsstest du uns dein Budget noch mitteilen. Erst dann können wir das beste daraus basteln. AMD ist generell in Benchmarks hinter Intel (dafür um einiges günstiger).
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Budget für CPUs liegt bei 190€


EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


KonZe schrieb:
Geht es immernoch um den Rechner den du hier wolltest? Wenn ja, dann kannst du auch dort weiter beraten werden, außerdem wurde die Frage ja bereits geklärt, denn du willst ja keine dedizierte Grafikkarte.
Zum Vergrößern anklicken....

ja hast schon recht doch ging es mir primär um ein office pc hier eher um ein gamer pc. wobei ich hier wahrscheinlich auch keine dedizierte grafikkarte besorgen werden.
wenn ihc mich fragen wollt wieso das ganze weil ich nur den unterschied/ ausmahß zw. dem einen und dem anderen sehen will
🙂
 
Zuletzt bearbeitet:
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wenn du ein Gamer PC möchtest würde ich dir ein AMD FX 6100, AMD FX 8120, AMD Phenom II ,a8-3870k oder ein i5 2500k empfehlen.
Die meiste leistung wirst du aber von dem Intel i5 2500k bekommen.
Letztendlich verrichten sie alle gut dienste in spielen.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Wenn es eine AMD CPU sein soll womit man zocken kann und Office arbeiten erledigen kann kannst du wie schon oben gesagt den AMD Phenom II 1090t nehmen.
Aus der etwas unbelibten FX Reihe kannst AMD FX 6100 oder AMD FX 8120.
Mit allen 3 genannten CPU´s von amd kannst du zocken und deine Office arbeiten erledigen.
Falsch machst du mit keinem was.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Der 960T wäre sicherlich auch zu nenne.. Verkauft als x4 ist er eigentlich ein 6 Kerner, wo zwei Kerne defekt oder deaktiviert sind. Ist letzteres der Fall, kann man die mit bestimmten Mainboards wieder reaktivieren. Vlt nur einer, oder auch beide, jenachdem ob sie defekt sind. Oder wenn man Pech hat, auch gar keinen.
Halt oft günstiger als der x6.
Ausreichen zum zocken wird auch der 4 Kerner..
Ein 955BE z.B..

Aber die beste Performance kriegste definitiv dann mit ner Intel CPU.. Der 2500k, wenn man auch übertakten will..
Ansonsten z.b der etwas günstigere 2320, der sich dafür nicht so gut takten lässt, aber immer noch stärker als die AMD Konkurenz ist. Teils ist sogar ein i3 noch stärker wie ein AMD 4 Kerner..
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Hallo.
Ich möchte ein neues Notebook kaufen, das ich für Office, Internet, Fotos, usw. benutzen möchte. Ich spiele nicht (zumindest keine großen Spiele). Filme würden wir sicher ab und an mal schauen wollen.
Ich habe mich im Grunde schon für das Lenovo ThinkPad X1221e entschieden.
Allerdings gibt es drei Ausführungen.
1. AMD® E-Serie APU E-300 Prozessor 2x 1,30 GHz / 1 MB Cache / 4GB Ram
2. AMD E-Series APU E-450 Prozessor 2x 1,65 GHz / 1 MB Cache / 4 GB Ram ==> + 30 Euro
3. Intel Core i3 (2. Generation) 2367M Prozessor 2x 1,4 GHz / 3 MB Cache / 8GB Ram ==> + 110 Euro
Ich kenne mich überhaupt nicht aus, daher bin ich jetzt unsicher, ob sich z. B. 110 Euro mehr lohnen würden für den Intel.
Ist da die Mehr-Leistung wirklich spürbar?

Danke für Antworten.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Jo, das stimmt eigentlich. Obschon wenn keine Spiele gespielt werden die IGP des i3 auch ausreicht.
Aber ich bin irgendwie auch der Meinung, dass die APu reicht. Wenn man etwas mehr ausgeben kann/will, kann man aber auch zum i3 greifen, keine Frage
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Hallo Leute..

Vor einiger Zeit hab ich mich mal hier erkundigt, wegen dem einen oder anderen Kaufvorschlag fürn neuen PC.... Da ich seit langem wegen Schule und RL nicht dazu kam, möchte ich mich in nächster Zeit dazu ZWINGEN, jetzt aber langsam mal einen zusammenzustellen!

Meine Frage ist diesbezüglich die:
Intel Core i5 - 2500k, boxed
oder irgend ein AMD CPU im ungefair selben Niveau?

Sind sie qualitativ Vergleichbar, oder liegen Welten zwischen?
Was ist mit dem Preis? Ein paar Euro unterschied, oder wieder Welten zwischen?

So hab ich mir das bisher vorgestellt:

CPU: Intel Core i5 2500k boxed, ODER AMD (welches?)
CPU Kühler: (je nachdem)
Mainboard: (je nachdem) bei Intel: ASUS P8Z68-V LX
RAM: TeamGroup Elite 8gb DDR3 1333
Grafik: Saphire Radeon HD 6950 2gb
Netzteil: be Quiet! Straight Power E9 450W ATX BN 191
Laufwerk:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Gehäuse:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren


Passt das so überhaupt zusammen?
Was passt da besser zu? Intel oder AMD (und welches?)
Welchen Mainboard sollte man dazu kaufen?
Irgendwelche Verbesserungsvorschläge?
UND IMMER MIT BEACHTEN: Preis-Leistungsverhältnis!!!

Danke schonmal für die Antworten 😉
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Eigentlich sollte deine Frage er lauten "Intel oder Intel"?
Intel Core i5 - 2500k, boxed
oder irgend ein AMD CPU im ungefair selben Niveau?
Zum Vergrößern anklicken....
Rein leistungstechnisch, gibt es praktisch bei AMD nichts, was den aktuellen Intels auch nur ansatzweise das Wasser reichen könnte, selbst wenn man die stärksten AMDs zum Vergleich heran zieht, kommen sogar die kleineren Intels aus der i3 Reihe an deren Leistung ran, vergleicht man Top-Modell mit Top-Modell des jeweiligen Herstellers, fallen die AMDs gnadenlos zurück.
Sind sie qualitativ Vergleichbar, oder liegen Welten zwischen?
Was ist mit dem Preis? Ein paar Euro unterschied, oder wieder Welten zwischen?
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, von der Leistung sind das Welten, von der Qualität, wenn man Qualität als das sieht was es ist, Haltbarkeit und geringes auftreten von Mängeln, dann stehen sich beide Hersteller in nichts nach.
Preislich lassen sich die beiden eigentlich gar nicht vergleichen denn, dass Problem, nimmt man die jeweiligen Top-Modelle als Grundlage, AMD FX8150 und Intel i7 3770K so sind das zwar satte 130-140€ Unterschied, allerdings spielt der Intel i7 auch schon in einer ganz anderen Liga.
Geht man bei Preisvergleich von der Leistung aus und man wieder den AMD FX8150 als basis nimmt, reicht aber bisweilen auch schon ein Intel i3 für um die 100€ oder, wenn es etwas mehr sein soll, auch ein i5 2320 für um die 150€, um den AMD FX8150 zu schlagen. Man hätte hier bei Intel dann sogar wesentlich weniger bezahlt um in etwa die gleiche Leistung zu erhalten.
Eigentlich kann man momentan niemanden ruhigen Gewissens zu einem AMD raten, dazu hinken sie der Leistung der Intels einfach zu weit hinterher. Dazu kommt auch der negativ hohe STromverbrauch der AMDs, da sind die Intels auch um Welten bescheidener, was sich auch wieder auf die Wärmeendwicklung auswirkt.
Bleib also ruhig bei Intel, da liegst du Gold richtig, einzig meine eingangs gestellte Frage, "Intel oder Intel" bleibt es zu beantworten, denn du kannst beim Sockel LGA 1155 zu zwei Modelreihen greifen, Sandy Bridge in 32nm gefertigt oder Ivy Bridge in 22nm gefertigt.
Leistungstechnisch liegt der Ivy leicht vorne bei nochmals optimierten Stromverbrauch. Allerdings werden die Ivys bedingt durch die kleine Fertigung auf engsten Raum, gerne etwas wärmer als die Sandys und gerade beim OCen stellt sich das als ergerliches Hindernis raus. Hier hilft dann nur eine sehr potente Kühllösung, wie den Noctua NH-D14 der satte 65€ kostet oder man geht gleich in Richtung WaKü. Letztere wäre klar die Empfehlung für die, die bis ans Limit übertakten wollen.
Die Sandys gestallten sich, was die Kühlung anbelangt als wesentlich unproblematischer da, hier reicht schon oft eine mitllere bis gute Luftkühlung um die CPU bis ans Limit zu übertakten.
Preislich geben sich die Sandys und die Ivys nicht viel, wobei beim Direktvergleich, z.B. 2500K zu 3570K, der Ivy gute 20€ teurer ist.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Eigentlich ists sowieso unheimlich schwer Intel und AMD zu vergleichen.
Sehr unterschiedliche Leistungslevel und sehr unterschiedliche Preise und dann noch das teilweise Unvermögen abzuschätzen was wünschenswert ist oder was gebraucht wird, machen das Thema unheimlich komplex.

Was nehmen?
Kommt darauf an, was Du mit dem Systrem hauptsächlich machen willst.
Sinds überwiegend gut parallelisierte Berechnungen, willst Du also überwiegend gute und beste Performance beim Video-Editing oder den meisten wissenschaftlichen Anwendungen haben, hat AMD mit seinem größten Bulldozer das bessere P/L-Verhältnis,
Dies deshalb, weil der Intel-Vierkerner einfach mal überholt wird.

Sinds überwiegend Games oder wird das sowieso ein striktes Gaming-Rig, ist von AMDs Vier-Einheiten-Acht-Kerne-Bulldozern eher abzuraten.
Die schaffen bei solcher Software, trotz der acht Kerne, nicht so viel zu bewippen.
Der Core i5 hat die Nase hier mehr als nur die sprichwörtliche Nasenlänge im Wind.
Nicht empfehlenswert sind die Bulldozer mit solcher Software auch deshalb, weil sie es teilweise nicht mal schaffen, althergebrachte AM3-Prozessoren, die ja doch um einige Europalinge günstiger zu kaufen sind, zu überrunden.
Über Vierkern- oder Sechskern-Bulldozer, die zum Gaming zwar auch irgendwie noch geeignet sind, aber eben noch weniger als ihre AMD-Kollegen mit gleicher nativer Kernezahl schaffen, muß man, (nach meiner ausdrücklich uninteressanten Meinung), nicht angestrengt nachdenken.
Die Frage für den Gamer lautet letztlich AMD Phenom II X4 955 vs. Intel Core i5.
Oder evt auch Phenom II X4 vs Core i3.

Wenn ich mir das verlinkte Case so anschaue, tendiere ich dazu eher ans Gaming als an Video- oder anderweitige Medienarbeit zu denken.
Die Grafikkarte, die für einen Mediacomputer auch mal erheblich überdimensioniert wäre, legt das schließlich auch nahe.
Diesen Gedanken folgend, muß ich eigentlich zu einem i5-System raten.
Mit den richtigen Zutaten bekommst Du bei recht hoher Performance ein P/L-Verhältnis realisiert, welches mit einem AMD nicht mehr verbessert werden kann.

Nicht falsch verstehen ...(!)
"Billig" heißt nicht "schlecht".
Auf AMD zu setzen, wird billiger.
Und Gaming geht damit, allen Tests und Benchmarklisten zum Trotz, auch. (drei Ausrufezeichen)
Geht sogar so gut, daß man, wenn es "billig" werden muß, über einen Core i5 überhaupt nachdenken müßte.
Höchstens über einen Core i3 ...
Billig, also geringster finanzieller Einsatz und preiswert, also günstigster finanzieller Einsatz, sind aber zwei paar ziemlich verschiedene Schuhe.

Ein Core i5, es muß ja nicht unbedingt der 2500'er Sandy sein, bringt im Endeffekt ein klitzekleines Performance-Plus, ist dabei im Übrigen allgemein weniger stromhungerig als AMD und ist ja doch irgendwie bezahlbar.

Deine Entscheidung ...
Billig oder nur preiswert?

Ich würde, weil die Prozessor-Performance, wie schon gesagt, nicht so ausschlaggebend ist, ein System auf der Grundlage eines AMD Athlon II X3 460 bauen.
Dem den vierten Kern, sofern es geht, freigeschaltet, hab ich was wirklich "Billiges".
Ich spare lieber an überflüssiger CPU-Performance und nehme dafür was mit ner Silentausstattung.
Aber dies wäre meine Entscheidung ...

Für das in den Grundzügen skizzierte System passen die Komponenten.
Man kann aber mit einem "kleineren" Core i5, einem Mainboard aus dem Arsenal von ASRock und der Beschränkung auf nur vier GB Ram auch hier paar Euro sparen und immernoch gamen.
Es ist nicht unbedingt der Prozessor, der bestimmt, was ingame abläuft.
Und das Mainboard schon gleich garnicht.
Wenn so etwa die Hälfte der Ram-Kapazität dauerhaft ungenutzt bleibt, beschleunigt das das System auch nicht.
Die Grafikkarte bestimmt, was abgeht!
Deine Wahl läßt, außer Du mußt alle Games auf drei Monitoren spielen, alles zu.
Als CPU-Cooler wäre was, aus der in [unserem Guide] aufgelisteten Riege, empfehlenswert.
Wenn Du noch ein paar (einzelne) Euro sparen mußt, würds ein 450'er Cougar aus der A-Serie auch tun.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Ja @Horst58, prinzipiel nicht falsch deine Aussage, aber auch in sogenannten Low-Budget-Gamersystem würde ich keinen AMD setzen. Zwar reicht bisweilen auch ein AMD X3 zum gamen aus, aber je nach Game, kann dem X3 da auch schnell die puste ausgehen.
Auch preislich ist hier der X3 keine wirkliche Alternative, weil die X3s, je nach Modell, auch zwischen 55-70€ kosten.
Intel hat aber mit seinen Sandy Bridge Pentium G-Modellen auch CPUs im Programm die alles andere als teuer sind. So bekommt man bereits einen Pentium G630 für etwas über 50€ und das Spitzenmodell, der Pentium G850 für etwas über 70€.
Beide Pentium G-Modelle haben aber gerade im Gamingbereich mehr Leistung als ein AMD PII oder AII X3. Da die jeweiligen Untersätze preislich wie auch Ausstattungstechnisch auch auf einen Level liegen, gibt es praktisch keinen Grund der hier für einen AMD spricht, gerade wenn man auch noch den Stromverbrauch mit einbezieht, der erwartungsgemäß bei den AMDs auch höher ist.
Auch zu einen AMD PII 955er würde ich nicht mehr unbedingt greifen, den Intel hat mit den i3s die preisgleichen aber auch stärkeren CPUs im Programm.
Die i3s sind zwar auch wieder "nur" Zweikerner, können aber durch das SMT/HT wenn es nötig wird und es Softwareseitig unterstützt wird, auch wieder vier Threads gleichzeitig bearbeiten.
Die wesentlich bessere Pro-Takt-Leistung zu gunsten Intels ist hier das Zünglein an der Waage.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Na klar habe ich meinem Beitrag eine recht persönliche Färbung gegeben.
Das ist im Text aber auch ausdrücklich erwähnt.
Auch erwähnt, daß dem AMD der vierte Kern zur Arbeit mit angespannt werden soll.
Den kleinen Unsicherheitsfaktor, daß das mal nicht gehen will, hab ich, weil er wirklich endlich klein ist, vernachlässigt.
Nicht erwähnt, aber letztlich ganz normal, daß es keine Kunst ist, einen Athlon II trotz des fehlenden L3-Caches, auf das Niveau eines Phenom II zu bringen.
Den Phenom mal @stock angenommen.
(Das schaffe ich ja sogar mit meinem takt-limittierten A8-3850.)

Jap.
Hat Intel wohl.
Also die bessere Pro-Takt-Leistung.
Aber wozu das Ganze, wenn doch die Grafikkarte der bestimmende Faktor ist?

Den Vergleich von einem auf das Leistungsniveau eines Phenom II x4 geprügelten Athlon X3 (X4) mit einem Pentium G, muß der AMD nicht scheuen.
Weil, einen Low-Cost-Pentium wirst Du niemals nicht dazu überredet bekommen, mit vier Kernen zu arbeiten.
Viele Games würde das auch mal überhaupt nicht interessieren.
Genau so wenig wie es die Games in aller Regel nicht interessiert, ob man mittels SMT noch zusätzliche Kerne simuliert bekommt.
Manche Games ala GTA IV, die aber noch einige Berechnungen von der CPU ausführen lassen, wo beispielsweise Sichtweiten etc. letztlich doch noch von der Prozessor-Performance abhängig sind. werden auf dem AMD-System einen kleinen Vorteil haben.
So bei vielen Games übrigens auch im Mehrspieler-Modus, weil der auch höhere Anforderungen an die CPU stellt
Aber nur im Vergleich mit einem Zweikerner-Intel.
Schon klar, mit einem nativen Intel-Quadcore ganz sicher nicht. Der liegt, egal was auch immer angesagt ist, einsam an der Spitze.
Mit einem i3 sieht das je nach Game recht unterschiedlich aus.
Benchmarks in verschiedenen derzeitig angesagten Games sprechen letztlich eine eindeutige Sprache.
Wer sich mal durch [
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
], sieht, daß der Phenom II in aller Regel doch vor dem Pentium G liegt.
Nicht immer. Aber wo nicht, ist der Rückstand vernachlässigbar klein.

Ansonsten, hier mal eine Abschätzung des schlimmsten anzutreffenden Szenarios.
(Nur geschätzte, durch nichts untermauerte Werte.)
Mal angenommen so ein entfesselter AMD limitiert (bremst) die Grafikausgabe auf 80%, wenn man den i5 mit der gleichen Grafik zu hundert Prozent setzt.
Dann angenommen, daß man mit dem Core i5 150 Fps (mit der geposteten Grafikkarte) in einem, hier hypotetisch angenommenen, Game schafft, müßten doch 120 Fps mit dem AMD Drei-/Vierkerner auch spielbar sein?
Ok, ok, ok!
Geht man von nur 50 Fps für den i5 aus, schafft der zu Höchstleistungen getriebene AMD vieleicht nur 40 Fps.
Ginge das noch?
Meiner Meinung nach ja ...

Der Threadsteller mag sich beruhigt eine andere Meinung bilden und dieser entsprechend entscheiden.
 
Positive Stimme 0 Negative Stimme
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
0
Zurzeit aktive Gäste
51
Besucher gesamt
51
Die Summen können auch versteckte Besucher enthalten.

Neueste Themen

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten