[Diskussion] Google StreetView - Pro Contra Argumente
- Ersteller Phantom666
- Erstellt am
U
uhu
Guest
Am besten ist die Umstellung seines Alters auf 47 Jahre xD
Cordan
New member
'Tschuldigung Admins, OT, aber wenn sich hier offensichtlich jemand in der Obstkiste verlaufen hat, kann ich nicht anders....
ggf. einfach eine PN schicken, dann lösche ich den Kram.
Die AGBs regeln im Voraus, ob und unter welchen Bedingungen ein Vertrag zustande kommt. Meist werden sie bei Vertragsabschluss Bestandteil des Vertrages. Dabei ist es völlig egal, ob ein Kaufvertrag, ein Nutzungsvertrag, ein Mietvertrag oder Sonstwas geschlossen wird. Registrierst Du Dich in einem Forum, kannst Du dies nur, wenn Du die "Foren-AGBs" sprich die Forenregeln akzeptierst. Verstößt Du gegen diese Regeln, bist Du schneller aus so einem Forum raus, als Du gucken kannst.
Darum lassen sich auch viele Anbieter im Internet bestätigen, dass Du die AGBs gelesen hast und diese akzeptierst, also damit einverstanden bist. Dein Einverständnis gibst Du mit dem Klick auf den entsprechenden Button.
Klar, warum auch? Stichwort Vetragsfreiheit. Passen Dir die AGBs eines Anbieters nicht in den Kram, kannst Du entweder auf diesen Anbieter verzichten, versuchen mit ihm zu verhandeln oder die AGBs selber von Deinem Anwalt prüfen lassen. Da jedoch viele user gerne erst klicken und dann lesen werden mehr und mehr Gerichte bemüht, um die vom user durch Klicken abgesegneten AGBs irgendwelcher windigen Anbieter zu prüfen...
Kein seriöser Anbieter wird eine Vertrag mit "Winni the pooh", "CyberCSX" oder "Cordan" abschließen, weil er im Falle des Falles keinerlei rechtliche Handhabe gegen seinen "Kunden" hat.
Außerdem ist gesetzlich geregelt, dass nur juristische und natürliche Personen Verträge schließen dürfen. Das heißt, schon die Angabe eines falschen Names in einem Vertrag stellt einen Betrug dar. Ob das daraus resultierende Geschäft anschließend erfolgreich abgewickelt wurde spielt keine Rolle, da im rechtlichen Sinne kein Vertrag zustande gekommen ist.
Wie schon erwähnt wird noch ausgewertet, welche Daten Google gespeichert hat. Gerüchteweise sind emails, Internetverlauf u. ä. im Gespräch. Aus diesen Daten können sehr wohl entsprechende Rückschlüsse gezogen werden.
Nicht lächerlich, sondern bereits Realität.
Als Betreiber eines WLANS bist Du verpflichtet, dieses entsprechend zu schützen (1. Regelung durch den Gesetzgeber).
Das Eindringen in ein fremdes WLAN ist mittlerweile nahezu gleichzusetzen mit "Hausfriedensbruch" und wird entsprechend geahndet (2. Regelung durch den Gesetzgeber).
Es ist die Aufgabe des Gesetzgebers, die Bürger durch entsprechende Regelungen (Gesetze) zu schützen und Schaden von ihnen abzuwenden. Das ist auf keinen Fall "lecherlich".
Zurück zu Google und Co.
Ich habe auch festgestellt, dass viele, die sich gegen Streetview stark machen, dies hauptsächlich aus Prinzip tun (einfach mal dagegen sein). Ein Großteil der Gegner stammt aus einer Bevölkerungsgruppe, nennen wir sie mal 50+, die kaum oder gar keinen Kontakt mit dem "bösen Internet" haben und nicht wirklich wissen, was hier genau passiert.
Und, wie bereits erwähnt, gibt es bereits Bilder in guter bis sehr guter Qualität aus der Vogelperspektive, die halt nicht von der Straße aus aufgenommen wurden, sondern eben aus der Luft, aber mindestens genauso gut sind, wie die Bilder aus Streetview. Nur die Perspektive ist etwas anders...
ggf. einfach eine PN schicken, dann lösche ich den Kram.
Die AGBs regeln im Voraus, ob und unter welchen Bedingungen ein Vertrag zustande kommt. Meist werden sie bei Vertragsabschluss Bestandteil des Vertrages. Dabei ist es völlig egal, ob ein Kaufvertrag, ein Nutzungsvertrag, ein Mietvertrag oder Sonstwas geschlossen wird. Registrierst Du Dich in einem Forum, kannst Du dies nur, wenn Du die "Foren-AGBs" sprich die Forenregeln akzeptierst. Verstößt Du gegen diese Regeln, bist Du schneller aus so einem Forum raus, als Du gucken kannst.
Darum lassen sich auch viele Anbieter im Internet bestätigen, dass Du die AGBs gelesen hast und diese akzeptierst, also damit einverstanden bist. Dein Einverständnis gibst Du mit dem Klick auf den entsprechenden Button.
Klar, warum auch? Stichwort Vetragsfreiheit. Passen Dir die AGBs eines Anbieters nicht in den Kram, kannst Du entweder auf diesen Anbieter verzichten, versuchen mit ihm zu verhandeln oder die AGBs selber von Deinem Anwalt prüfen lassen. Da jedoch viele user gerne erst klicken und dann lesen werden mehr und mehr Gerichte bemüht, um die vom user durch Klicken abgesegneten AGBs irgendwelcher windigen Anbieter zu prüfen...
Kein seriöser Anbieter wird eine Vertrag mit "Winni the pooh", "CyberCSX" oder "Cordan" abschließen, weil er im Falle des Falles keinerlei rechtliche Handhabe gegen seinen "Kunden" hat.
Außerdem ist gesetzlich geregelt, dass nur juristische und natürliche Personen Verträge schließen dürfen. Das heißt, schon die Angabe eines falschen Names in einem Vertrag stellt einen Betrug dar. Ob das daraus resultierende Geschäft anschließend erfolgreich abgewickelt wurde spielt keine Rolle, da im rechtlichen Sinne kein Vertrag zustande gekommen ist.
Wie schon erwähnt wird noch ausgewertet, welche Daten Google gespeichert hat. Gerüchteweise sind emails, Internetverlauf u. ä. im Gespräch. Aus diesen Daten können sehr wohl entsprechende Rückschlüsse gezogen werden.
Nicht lächerlich, sondern bereits Realität.
Als Betreiber eines WLANS bist Du verpflichtet, dieses entsprechend zu schützen (1. Regelung durch den Gesetzgeber).
Das Eindringen in ein fremdes WLAN ist mittlerweile nahezu gleichzusetzen mit "Hausfriedensbruch" und wird entsprechend geahndet (2. Regelung durch den Gesetzgeber).
Es ist die Aufgabe des Gesetzgebers, die Bürger durch entsprechende Regelungen (Gesetze) zu schützen und Schaden von ihnen abzuwenden. Das ist auf keinen Fall "lecherlich".
Zurück zu Google und Co.
Ich habe auch festgestellt, dass viele, die sich gegen Streetview stark machen, dies hauptsächlich aus Prinzip tun (einfach mal dagegen sein). Ein Großteil der Gegner stammt aus einer Bevölkerungsgruppe, nennen wir sie mal 50+, die kaum oder gar keinen Kontakt mit dem "bösen Internet" haben und nicht wirklich wissen, was hier genau passiert.
Und, wie bereits erwähnt, gibt es bereits Bilder in guter bis sehr guter Qualität aus der Vogelperspektive, die halt nicht von der Straße aus aufgenommen wurden, sondern eben aus der Luft, aber mindestens genauso gut sind, wie die Bilder aus Streetview. Nur die Perspektive ist etwas anders...
@ Cordan
Sorry aber du must mir nicht erklären wass eine AGB darstelt. das weis ich genau so gut wie du. Letztendlich bin ich nicht dämlich und auch nicht am kopfgefalen.
Zum Rest, die theorie ist schön. Die praxis sieht jedoch wie anders aus. meine meinung dazu hab ich bis jetzt reichlich geäusert. Mich zu wiederholen, hat es kein sinn. Zum thema google auch.
Sorry aber du must mir nicht erklären wass eine AGB darstelt. das weis ich genau so gut wie du. Letztendlich bin ich nicht dämlich und auch nicht am kopfgefalen.
Zum Rest, die theorie ist schön. Die praxis sieht jedoch wie anders aus. meine meinung dazu hab ich bis jetzt reichlich geäusert. Mich zu wiederholen, hat es kein sinn. Zum thema google auch.
Cyber.. bitte keine Panik.
Oftmals lässt sich ein bestimmter Sinn und Zweck hinter Dingen finden, welche abseits von Hypes und negativer Publicity kaum Erwähnung finden, weil durch die Menge an bewusster anderer Veröffentlichungen oder Medienhypes von gewissen Hintergründen abgelenkt werden soll / wird.
Das funktioniert doch immer wieder. Beispiele? Google ist dein Freund (oder auch nicht, wie auch immer).
Zum Bleistift bei der Jagd (ist natürlich verboten) wird das Vieh mittels eines Scheinwerfers geblendet. Es steht durch die Lichtflut verwirrt da und dann... bumm.
Du sprichst die "kostenlosen Dienstleistungen" von Google an die Öffentlichkeit an.
Dies hier ist postmoderner Neokapitalismus. Kein Konzern tut etwas kostenlos, aus Menschenfreude oder Güte heraus.
Ich möchte keine Verurteilungen treffen oder Vermutungen anstellen, nur eben die Frage : Welchen Zweck hat ergo Google davon? Den sehe ich bisher nicht. Es muss aber einen geben. Aufgrund der o.g. Umstände.
Wie "kostenlos" sind also Googles Dienstleistungen wirklich? Damit sollte man sich doch erst einmal beschäftigen, bevor man Positionen bezieht und die Maschinengewehre auspackt...
Oftmals lässt sich ein bestimmter Sinn und Zweck hinter Dingen finden, welche abseits von Hypes und negativer Publicity kaum Erwähnung finden, weil durch die Menge an bewusster anderer Veröffentlichungen oder Medienhypes von gewissen Hintergründen abgelenkt werden soll / wird.
Das funktioniert doch immer wieder. Beispiele? Google ist dein Freund (oder auch nicht, wie auch immer).
Zum Bleistift bei der Jagd (ist natürlich verboten) wird das Vieh mittels eines Scheinwerfers geblendet. Es steht durch die Lichtflut verwirrt da und dann... bumm.
Du sprichst die "kostenlosen Dienstleistungen" von Google an die Öffentlichkeit an.
Dies hier ist postmoderner Neokapitalismus. Kein Konzern tut etwas kostenlos, aus Menschenfreude oder Güte heraus.
Ich möchte keine Verurteilungen treffen oder Vermutungen anstellen, nur eben die Frage : Welchen Zweck hat ergo Google davon? Den sehe ich bisher nicht. Es muss aber einen geben. Aufgrund der o.g. Umstände.
Wie "kostenlos" sind also Googles Dienstleistungen wirklich? Damit sollte man sich doch erst einmal beschäftigen, bevor man Positionen bezieht und die Maschinengewehre auspackt...
Dieser Thread ist wirklich ein Fest 😀
Google Streetview ist das Sommerloch-Thema Nummer 1. Es wird von allen Politikern genutzt, sich zu positionieren. Wer ein "Streeview-Gesetz" fordert, will sich bei den skeptischen, v.a. älteren Bevölkerungsteilen beliebt machen. Jede Art von Lobby/Interessengruppe beschäftigt sich damit.
Wie wenig Wissen vom Thema oft vorhanden ist, merkt man z.B. hier:
Der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft sinniert über "
(Ich hoffe, jeder versteht schon in der Idee, wie wenig Ahnung der Kerl von der Materie hat).
Jeder scheint etwas zu dem Thema sagen zu wollen.
Meine Meinung ist: Das "Recht auf Bilder des eigenen Hauses und Grundstücks" gehört nicht dem Besitzer. Das ist keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte, sondern lächerlich
Wer eine Geliebte hat und nun befürchtet, ihr Wagen könnte vor dem eigenen Haus fotografiert werden, sollte sich mal Gedanken über Prioritäten machen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nachbar ein Foto schieß ist erheblich größer als vom Google-Auto.
Das Bildmaterial wird übrigens beim Launch von Streeview in DE alt sein, 1-2 Jahre sogar. Bei dem Geschrei aktuell könnte man meinen, dass jetzt beständig Dronen mit Kameras in unseren Straße patroullieren werden und tagesaktuell fotografieren.
Google Streetview ist das Sommerloch-Thema Nummer 1. Es wird von allen Politikern genutzt, sich zu positionieren. Wer ein "Streeview-Gesetz" fordert, will sich bei den skeptischen, v.a. älteren Bevölkerungsteilen beliebt machen. Jede Art von Lobby/Interessengruppe beschäftigt sich damit.
Wie wenig Wissen vom Thema oft vorhanden ist, merkt man z.B. hier:
Der Vorsitzende der Deutschen Polizeigewerkschaft sinniert über "
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
(Ich hoffe, jeder versteht schon in der Idee, wie wenig Ahnung der Kerl von der Materie hat).
Jeder scheint etwas zu dem Thema sagen zu wollen.
Meine Meinung ist: Das "Recht auf Bilder des eigenen Hauses und Grundstücks" gehört nicht dem Besitzer. Das ist keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte, sondern lächerlich
Wer eine Geliebte hat und nun befürchtet, ihr Wagen könnte vor dem eigenen Haus fotografiert werden, sollte sich mal Gedanken über Prioritäten machen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nachbar ein Foto schieß ist erheblich größer als vom Google-Auto.
Das Bildmaterial wird übrigens beim Launch von Streeview in DE alt sein, 1-2 Jahre sogar. Bei dem Geschrei aktuell könnte man meinen, dass jetzt beständig Dronen mit Kameras in unseren Straße patroullieren werden und tagesaktuell fotografieren.
Zuletzt bearbeitet:
Erazor
Active member
Japps, toll, wie sich die Leute auseinander nehmen 🙂
Naja ich finde es ist schon gerechtfertigt, das wenn man Fotos im Internet oder sonstwo veröffentlicht, die Einverständnis derjenigen einholen sollte, die eben auf diesen Fotos zu sehen sind. Und meiner Meinung nach sollte man auch so bei den Häusern & Grundstücken derjenigen Personen verfahren. Personen werden ja schon Unkenntlich gemacht, ebenso wie Nummernschilder der Fahrzeuge.
Stimmt natürlich. Das sollte auch nur ein Krasses Beispiel meinerseits sein um die Sachlage zu verdeutlichen.
Um es kurz zu machen: Diejenigen, denen es nicht passt, das Ihr Haus/Grundstück im Internet zu sehen ist (egal ob von oben oder wie im Falle von Streetview von vorne) sollen Beschwerde einlegen. Allen anderen kann es ja egal sein und brauchen hier doch nicht strickt die Bedenken und Meinungen anderer hier so zu zerpflücken! Diskutieren ist ja schön und gut aber bleibt doch bitte Sachlich.
MfG Era.
Ach, der Herr R. Wendt von der DPolG ist für so manchen Schenkelklopfer gut. Man merkt eben, dass er nur am Ende einer Informationskette sitzt, durch welche er in Schriftform Akten auf den Schreibtisch geknallt bekommt, sich selbst allerdings wenig selbst mit bestimmten Vorkommnissen beschäftigt.
So wirklich ernst nehmen kann man seine Äußerungen deshalb oft wohl kaum, jedoch: Recherche ist eben auch nicht sein Job.
So wirklich ernst nehmen kann man seine Äußerungen deshalb oft wohl kaum, jedoch: Recherche ist eben auch nicht sein Job.
Dann muss ich ja davon ausgehen das auch wen du fotos machst irgendwo in urlaub am strand oder in der stadt z.B. am weihnachtsmarkt usw. das du die Veröfentlichung genehmigung verlangst von jeden was in den bildern zu sehen ist mehr oder weniger im hintergrund, bei den Gebäuden was auf den bildern zu sehen sind gehst du und schellst an und fragst den besitzer nach genehmigung weil du diese mit 100% sicherheit in picassa, facebook oder tweeter veröfentlichst, nicht wahr? :rulez: :rulez: :rulez:
Merkst du noch was?
Wen man die anzahl der im internet veröfentlichten privatbildern vergleicht mit den bildern was google macht, ist google pilepalle.
Dabei nicht ein einziges private bild hat irgendwelche veröfentlichungsgenehmigung dritter und darauf sind reichlich personen zu sehen was mit abgelichtet sind im background, genau so gebäuden, autos mit sichtbare kenzeichen usw.
Darüber macht sich keiner gedanken das in solchen fahl zu 99,9% der privaten bildern ILEGAL sind und vom netz genommen werden müsten aber wen google ein pahr bilder schiest, steht das gesammte land kopf und es kommt die Veröfentlichung genehmigung frage und die übliche geheimnistuerei.
Lecherlicher gehts wol kaum noch.
Zuletzt bearbeitet:
incredible-olf
Administrator
Lächerlich (mit ä) ist nur der vergleich zwischen privatfotos und Bildern die gemacht werden um damit Geld zu verdienen.
@ incredible-olf
Warum drehst du mir die wörter im mund um?
Ich spreche nicht von geld verdinen sondern von den VERÖFENTLICHUNG RECHTE SCHWACHSINN was da abgezogen wird.
Wen privat personen jeden dreck fotografieren und im internet setzen, fragt keiner nach Verofentlichungrechte und was geld verdinen betrifft ........da macht sich auch keiner gedanken das sämtlice portale mit EURE PRIVATEN BILDERN und videos was ich millionenfach jährlich aus reine angeberei im internet setzt reichlich GELD VERDINEN.
Das IHR eigentlich KOSTENLOS für Portale ARBEITET und KOSTELOS Datenbaken Futtert womit andere GELD VERDINEN. Da ist alles OK, ne? :rulez:
Nun kommt google, schiest einige bildern und schon ist die kacke am dampfen weil google keine veröfentlichungsrechte hat und damit geld verdint. :rulez: :rulez: :rulez:
Facebook, Tweeter, YouTube, MyVideo, Clipfisch usw., sind hochgestiegen wie die phoenix aus der asche, machen jährlich MILLIONEN UMSATZ mit EURE PRIVATE KOSTENLOSE BILDER u. Videos was Ihr da Hamstermäsig und Gedankenlos Hochladet. Das ist ok ne?
Warum drehst du mir die wörter im mund um?
Ich spreche nicht von geld verdinen sondern von den VERÖFENTLICHUNG RECHTE SCHWACHSINN was da abgezogen wird.
Wen privat personen jeden dreck fotografieren und im internet setzen, fragt keiner nach Verofentlichungrechte und was geld verdinen betrifft ........da macht sich auch keiner gedanken das sämtlice portale mit EURE PRIVATEN BILDERN und videos was ich millionenfach jährlich aus reine angeberei im internet setzt reichlich GELD VERDINEN.
Das IHR eigentlich KOSTENLOS für Portale ARBEITET und KOSTELOS Datenbaken Futtert womit andere GELD VERDINEN. Da ist alles OK, ne? :rulez:
Nun kommt google, schiest einige bildern und schon ist die kacke am dampfen weil google keine veröfentlichungsrechte hat und damit geld verdint. :rulez: :rulez: :rulez:
Facebook, Tweeter, YouTube, MyVideo, Clipfisch usw., sind hochgestiegen wie die phoenix aus der asche, machen jährlich MILLIONEN UMSATZ mit EURE PRIVATE KOSTENLOSE BILDER u. Videos was Ihr da Hamstermäsig und Gedankenlos Hochladet. Das ist ok ne?
Zuletzt bearbeitet:
incredible-olf
Administrator
Was ich bei irgendwelchen Portalen veröffentliche ist meine Sache, wenn die damit Geld verdienen muss ich mir halt vorher überlegen ob ich was reinstelle oder nicht...wenn mich das stört veröffentliche ich dort nix.
Google beschliesst das einfach mal um sich damit dumm und dämlich zu verdienen ohne das irgendwer gefragt wird.
Google beschliesst das einfach mal um sich damit dumm und dämlich zu verdienen ohne das irgendwer gefragt wird.
Korrekt aber wen du ein bild hochladest was du in der Stadt "X" machst und da am bild z.B. auch die visage von ... CyberCSX zu sehen ist, nimmst du dann auch die veröfentlichungsgenehmigung von CyberCSX weil er auch am bild zu sehen ist?
NEIN!
Das machst du mit sicherheit nicht und das ist dan ILEGAL da du KEIN RECHT hast mitfotografierte personen, gebäude autos usw. im internet ohne veröfentlichung genehmigung zu veröfentlichen und das ist der punkt wo bei den handlungen von google ein riesen fass aufgemacht wird.
incredible-olf
Administrator
Nur mache ich meine privaten Fotos eigentlich immer ohne das Gesicht von CyberCSX, weil nämlich Urlaubsfotos von Landschaften möglichst ohne Gesichter sein sollen...und Fotos mit Freunden...ja da achte ich auch drauf das ich keine Fremden drauf hab.
Weil ich garkeine Fremden auf meinen Fotos haben will brauchst du dir keine Sorgen machen 😉
Wenn ich Fotos mit fremden mache dann handelt es sich immer um so große Personengruppen das Einzelpersonen als "Teil einer Menge" untergehen und das darf man dann auch.
Und jetzt wieder zurück zu Google!
Weil ich garkeine Fremden auf meinen Fotos haben will brauchst du dir keine Sorgen machen 😉
Wenn ich Fotos mit fremden mache dann handelt es sich immer um so große Personengruppen das Einzelpersonen als "Teil einer Menge" untergehen und das darf man dann auch.
Und jetzt wieder zurück zu Google!
@ incredible-olf
Das Problem jedoch das 99,9% der Privaten was Wilkürlich Bildern in den Städten, Urlaubsorte und wo auch immer machen, diese anschliesend im Internet Veröfentlichen, sich überhaupt keine gedanken darüber machen.
Rechnet man das nun hoch auf landesniveau, gibt es millionen ilegale bilder wo eigentlich das gleiche zu sehen ist wie bei street view, hochgeladen von privat OHNE VERÖFENTLICHUNG GENEHMIGUNGEN und darüber eusert sich keinmensch.
Das Problem jedoch das 99,9% der Privaten was Wilkürlich Bildern in den Städten, Urlaubsorte und wo auch immer machen, diese anschliesend im Internet Veröfentlichen, sich überhaupt keine gedanken darüber machen.
Rechnet man das nun hoch auf landesniveau, gibt es millionen ilegale bilder wo eigentlich das gleiche zu sehen ist wie bei street view, hochgeladen von privat OHNE VERÖFENTLICHUNG GENEHMIGUNGEN und darüber eusert sich keinmensch.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist Unfug. Einfach nur Unfug.
Die Bilder die Google schießt stellen im Wesentlichen die Straßenverläufe etc. dar. Wer da zufällig drauf ist, ist keineswegs sofort in seinen Rechten verletzt. Wie könnte man sonst noch "gefahrlos" Bilder z.B. vom Kölner Dom machen? Da laufen immer Leute auf dem Platz davor herum.
Gefährliches Halbwissen.
Zuletzt bearbeitet:
Error-Champion
Banned
Stellt Google meine Bilder bei SVZ, Facebook etc ein oder mache Ich das selbst ? 😉
Das sind doch 2 Paar Schuhe.
@ ChiefAlex
Es ist kei unfug.
Wen Ich als Person "X" ein problem habe wen google was ablichtet und ich zuveligerweise am bild zu sehen bin und das nicht wünsche, genau so "müste" ich ein problem haben wen person "Y" den Kölner domm ablichtet und zufäligerweise mich auch mit ablichtet.
Das währe das korrekte Verhalten.
@ Error-Champion
Ich denke du weist was ich damit meine.
Was Street view betrifft, ihr müst euch keine sorgen mehr machen:
Gerade bei Punkt 12 RTL wurde mitgeteilt das Google bekannt gegeben hat das er sämtliche street view aufzeichnungen in deutschland einstellt.
Es ist kei unfug.
Wen Ich als Person "X" ein problem habe wen google was ablichtet und ich zuveligerweise am bild zu sehen bin und das nicht wünsche, genau so "müste" ich ein problem haben wen person "Y" den Kölner domm ablichtet und zufäligerweise mich auch mit ablichtet.
Das währe das korrekte Verhalten.
@ Error-Champion
Klar aber bitte nicht mit mein haus, mein auto, meine visage im hintergrund da du deine bilder genau vor mein haus machst wo der eingang drauf zu sehen ist, mein auto mit amtlichen kenzeichen und auch ich bin drauf da ich gerade den garten pflege.
Ich denke du weist was ich damit meine.
Was Street view betrifft, ihr müst euch keine sorgen mehr machen:
Gerade bei Punkt 12 RTL wurde mitgeteilt das Google bekannt gegeben hat das er sämtliche street view aufzeichnungen in deutschland einstellt.
So...um die Mär der "Illegalen Bilder" mal etwas zu relativieren.
Gesetzlich gibt es genau zwei relevante Paragraphen, KunstUrhG, §
Bilder, die also Örtlichkeiten (Straßen zum Beispiel) abbilden, bedürfen also zur Veröffentlichung nicht der Zustimmung eventuell Abgebildeter.
Dies zu Google. Die Interpretation, was genau Google also nun darf und was nicht, überlasse ich mal anderen. Soweit ich das sehe, geschieht keineswegs etwas nicht erlaubtes.
Bei Bildern, auf denen man nur als einer von mehreren Menschen abgebildet wird, greift §23 (1) Abs.3. Genauere Interpretationen bleiben den Gerichten überlassen, da die Auslegung ganz klar auf den Einzelfall ankommt.
Zusammengefasst: Weder Bilder von Streetview, noch von Paries mit einem Dutzend Fotografierten und mehr verletzen die Persönlichkeitsrechte der darauf Abgebildeten.
Man kann also guten Gewissens sagen, dass ein großer Teil der Bilder, die im Internet umherschwirren nicht "illegal" sind. 😉
Ich hoffe, das schafft ein wenig Klarheit.
edit:
Gesetzlich gibt es genau zwei relevante Paragraphen, KunstUrhG, §
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
+
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
.§ 22 schrieb:
§ 23 schrieb:
Bilder, die also Örtlichkeiten (Straßen zum Beispiel) abbilden, bedürfen also zur Veröffentlichung nicht der Zustimmung eventuell Abgebildeter.
Dies zu Google. Die Interpretation, was genau Google also nun darf und was nicht, überlasse ich mal anderen. Soweit ich das sehe, geschieht keineswegs etwas nicht erlaubtes.
Bei Bildern, auf denen man nur als einer von mehreren Menschen abgebildet wird, greift §23 (1) Abs.3. Genauere Interpretationen bleiben den Gerichten überlassen, da die Auslegung ganz klar auf den Einzelfall ankommt.
Zusammengefasst: Weder Bilder von Streetview, noch von Paries mit einem Dutzend Fotografierten und mehr verletzen die Persönlichkeitsrechte der darauf Abgebildeten.
Man kann also guten Gewissens sagen, dass ein großer Teil der Bilder, die im Internet umherschwirren nicht "illegal" sind. 😉
Ich hoffe, das schafft ein wenig Klarheit.
edit:
Es interessiert aber niemanden, ob du damit ein Problem hast.
Zuletzt bearbeitet:
incredible-olf
Administrator
Aber ob jetzt rumlaufen auf der Straße ein Vorgang im Sinne von Art. 8 GG ist, das halte ich für fragwürdig.
Erazor
Active member
Wie du schon festgestellt hast, sollte das dann noch erst geklärt werden
Straßen ja, aber auch wenn du bei dir im Garten liegst?
Es geht jedoch nicht ummich persönlich sondern ALLGEMEIN. Wen du es Falsch auffast ist es wieder was anderes 😀
Übrigens:
Ob all die OPAS was tagtäglich jede menge Quatsch fotografieren aus begeisterung über der neuen digitaltechnik in den städten, Einzelne Personen wilkürlich Ablichten und im internet hochladen deine zitierten gesetzesabschnitte kennen, mag ich zu bezweifeln.