Ich wollte sagen, dass Geld bei so einem MegamonsterUltraProjekt lange nicht alles ist.
Was haltet ihr von Atomkraft?
- Ersteller Da Master
- Erstellt am
Hardcore-Gouda
New member
Aber ohne Geld wird sich GAR nichts in Bewegung setzen. Weder Bagger, noch ein einzelner Typ mit ner Schaufel...
@Olf
Deutschland bezieht nur wenig seines Öls aus Fernost.
Vielmehr aus Russland usw:
Und ja natürlich ist Geld nicht alles , aber das was das ganze in Bewegung bringt.
Selbst wenn sich der Bau verzögert umd 2-5 Jahre . wäre das dann nicht
immer noch besser als gar nichts?
Auch wenn der Vergleich ein bisschen hart Klingt , ist es nicht so als wenn alle DDR bewohner vor der Mauer gestanden hätten , und gesagt hätten: Naja ist sowieso nicht machbar die wegzubekomm` und wenn dann erst in 20 Jahren , lass mers doch lieber bleiben.
Und man überlege das Desrtec nicht nur DE versorgen würde!
Deutschland bezieht nur wenig seines Öls aus Fernost.
Vielmehr aus Russland usw:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Und ja natürlich ist Geld nicht alles , aber das was das ganze in Bewegung bringt.
Selbst wenn sich der Bau verzögert umd 2-5 Jahre . wäre das dann nicht
immer noch besser als gar nichts?
Auch wenn der Vergleich ein bisschen hart Klingt , ist es nicht so als wenn alle DDR bewohner vor der Mauer gestanden hätten , und gesagt hätten: Naja ist sowieso nicht machbar die wegzubekomm` und wenn dann erst in 20 Jahren , lass mers doch lieber bleiben.
Und man überlege das Desrtec nicht nur DE versorgen würde!
Es spielt btw keine Rollte, woher "wir" Öl bekommen. Sobald der Preis explodiert, tut er das global, und dann ist es zu Ende 😉 Und da reicht inzwischen ja schon ein Unglück in der Gibraltar-Meeresenge, damit der Kurs empfindlich zuckt.
Wenn eine ausreichend große Raffinerie in Saudi-Arabien ausfällt oder eins der Felder kollabiert, haben wir die zweite Ölkrise.
Wenn eine ausreichend große Raffinerie in Saudi-Arabien ausfällt oder eins der Felder kollabiert, haben wir die zweite Ölkrise.
Zuletzt bearbeitet:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Und weiter? Wie gesagt, Atomkraftwerke können im Moment unmöglich abgeschaltet werden, und eine Alternative wurde noch nicht gebaut. Und Desertec stellt für mich keine mögliche Alternative da.
Nichts weiter.
Blindheit ist kein Statussymbol.
Jepp. Du bist Deutschland.
p.s.: Ich symphatisiere nicht mit "Den Grünen" oder GAL. Brrrrrr. Aber ich mag schlüssige Argumente.
Ausser Beleidigungen und dem Versuch, dich als mir überlegen zu präsentieren, sehe ich da keine Antwort.
Zuletzt bearbeitet:
incredible-olf
Administrator
Also diejenigen unter Euch die lesen können und ein Gedächtnis haben wissen ja sicher aus den letzten Jahren das es in Deutschland ein mega schlimes unglaubich über dramatisches Weltuntergangsverbrechen ist wenn man sein Wort bricht.
Würden einige logisch nachdenken heisst das ihr müsst sofort losrennen und den Energiekonzernen eine Hetze aufs Auge drücken...weil sie brechen ja, ihr sogar schriftlich gegebenes, Wort dazu aus der Atomenergie aussteigen zu wollen.
Würden einige logisch nachdenken heisst das ihr müsst sofort losrennen und den Energiekonzernen eine Hetze aufs Auge drücken...weil sie brechen ja, ihr sogar schriftlich gegebenes, Wort dazu aus der Atomenergie aussteigen zu wollen.
Wo siehst du eine Beleidigung?
Nicht einmal die Moderatoren haben eine gesehen, und die sind fix bei der Sache mit sowas (ich weiß, wovon ich rede).
Überlegen? Vielleicht empfindest du dich unterlegen und kommst damit nicht zurecht? (Spekulation, ist deine Sache).
Das war eine Anregung zum Nachdenken, wenn du's falsch verstehst, nicht mein Problem.
Alles was du machst, ist, der Atomlobby das Wort nachzuqutschen. Warum sollte ich mit dir diskutieren wollen? Zeitverschwendung.
Gepostete Links und Infos dienen zur Infoweitergabe an interessierte, kritische Mitbürger.
Die ewigen Ja-Sager sind mir sowas von egal. Sorry, so isses. Nix gegen dich persönlich, Double. Wie gesagt, deine Meinung ist mir Rille.
Die ewigen Ja-Sager sind dir egal? Daraus schließe ich, dass dir nur deine eigene Meinung wichtig ist und alle anderen haben nix zu sagen? Und nein, ich fühle mich niemals überlegen/unterlegen; wenns sein muss, diskutiere ich auch mit Neonazis. Und ich teile ganz bestimmt nicht die Meinung der Atomlobby, es ist 100%ig meine eigene Meinung (Also wer weiß das eigentlich heutzutage, wenn einem die Medien unterschwellig das Hirn vernebeln könnten? Man glaubt, man sei nicht betroffen, das stimmt allerdings nie, bzw. man müsste dafür aufhören, im Internet zu surfen, Radio hören, fernsehen, Zeitung lesen...)
@ Incredible-Olf: Ich weiß nicht, welcher Idiot da was unterschrieben hat oder sonst was. Es müsste schon von Anfang an klar gewesen sein, dass das Versprechen nicht einzuhalten ist. Aber so ist das eben in der Politik...
Zuletzt bearbeitet:
incredible-olf
Administrator
Die "Idioten" die diejenigen Konzerne leiten, die jetzt dicke Gewinne mit der Laufzeitverlängerung kassieren :bigok:
Ja. Korrekt.
Wegen dieses Satzes entschuldige ich mich bei dir.
Wegen meiner harschen Art, und falls du dir von mir auf die Zehen getreten gefühlt hast, was wohl der Fall war.
Richtig, ich habe von Diskussionen die Nase voll (gestrichen!). Das hat, ganz sicher, auch mit Arroganz zu tun.
Niemand ist fehlerfrei, aber gegen offensichtliche (subjektive) Dummheit anzuargumentieren, damit dann die Argumente ignoriert werden (=Zeitverschwendung), ist vergebliche Mühe, wo die Zeit anders besser angebracht wäre. (Nicht auf dich gemünzt. Wieder wegen deines zitierten Satzes.)
Deshalb nur Statements und absolute Diskussionsverweigerung meinerseits.
Schade, ich habe dich wohl mental in einen Topf geworfen, in welchen du nicht passt.
Zuletzt bearbeitet:
Gut, fangen wir da an, wo wir aufgehört haben.
Ich werde mich bemühen, genau dieses dein Argument quellenkritisch zu widerlegen. Damit wird sich dann zeigen, ob du und derjenige, der deinen Post für "gut" befunden hat, Recht haben.
Das ist eine Ausnahme, weil zeitaufwendig, und weil es überhaupt nichts bringt, euch überzeugen zu wollen (im Sinne von: Ihr (wir) habt/haben eh kein Mitspracherecht).
Das geht ja eh nicht.
Dennoch:
Deine These:
... ist nicht richtig. Wo hast du bitte diese Behauptung her?
Widerlegung:
Der Bericht der "Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen".
Wer ist die AG Energiebilanzen?
->
Wir haben es hier also mit einer Aussage der Strom/Energiewirtschaft selbst zu tun, nicht mit irgendwelchen "Energiegegnern", was die Glaubwürdigkeit des nun Folgenden drastisch erhöhen sollte.
Im Bezug auf deren Bilanzierung und Statistiken, im Bezug auf einen diesbezüglichen TAZ-Artikel, der die Zahlen benutzt und auswertet, ergeht folgende Feststellung:
Somit ist belegt: Wir hätten sofort 8 (!!) AKWs abschalten können und trotzdem genug Strom gehabt.
Was deine These als unwahr entlarvt.
(mit der Einschränkung, dass die Statistik vom "Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein e.V." stammt und die möglicherweise aus verständlichem Grund nicht möchten, dass sich Atomkraft weiter verbreitet. Das kann ich ohne großen Aufwand nicht so leicht beurteilen. Du siehst, ich hinterfrage auch die Quellen für Angaben, wenn diese mich in meiner Meinung bestätigen)
Mit ist, wie gesagt, klar, dass derZeitaufwand für eine solche Argumentation erfahrungshalber nichts bringen wird.
Die AKW-Befürworter liefern nämlich nie Statistiken oder logische, nachvollziehbare Thesen-/Belegführung ab.
Außer Platitüden, Parolen und unbewiesenen Behauptungen kommt wirklich sehr sehr selten etwas rüber.
Natürlich bekommt man für das ungeprüfte Repetieren von unbewiesenen Allgemeinplätzen Zustimmung. Sicher. Weil sich die Zustimmenden ebenfalls nicht informiert haben bzw. einfach zu faul sind, auszuwerten.
Deine andere im Satz enthaltene Behauptung wurde im Thread bereits widerlegt, deshalb lasse ich sie einfach so stehen wie sie ist.
Deshalb muss ich dich, Double, bitten, meine Haltung bezugs Verweigerung solcher Diskussion zu verstehen. Es ist einfach zu oft verschwendete Liebesmühe.
Schönen Tag.
Nachweise:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
1. Nachtrag:
Gehst du noch 2 Jahre zurück, findest du genau dasselbe.
Diesmal ist die Quelle das
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
.Ist das respektabel und seriös genug?
Hier der entsprechende (auch TAZ) Artikel, diesmal bitte selbst lesen:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
2. Nachtrag:
Voll und ganz, Double, unterstütze ich deine berechtigte Verwirrung durch die Presse. Das geht nicht nur dir so.
Zufällig lässt sich das an den beiden TAZ-Artikeln (ja, was ein Zufall) auch genau aufzeigen.
Was lässt sich aufzeigen?
Das trotz seriöser Quellen die Schreiberlinge ihre Artikel mitunter mit, Verzeihung für den Ausdruck, "Schei**e" würzen. Mit Blödsinn. Der sich mitunter widerspricht.
Vergleiche diese beiden Aussagen:
TAZ-Artikel vom 08.02.2008, Zitat
So, und jetzt der Artikel vom 02.07.2010, Zitat
Vergleiche die Aussage mit dem mehr als 2 Jahre älteren Zitat oben. Was fällt auf?
Da sieht man ganz gut, wie man Populismus macht. Auch wenn die Zahlen stimmen 😉
Zuletzt bearbeitet:
Danke 😀
Geht es denn darum, uns zu überzeugen? Ich sage meine Meinung, du sagst mir, was falsch an meiner Meinung ist, und dann reden wir weiter. So wie jetzt.
Es gibt jedoch mehr als 8 AKWs, es sind 12. Somit ist meine Behauptung nur teilweise widerlegt. Hier die Quelle:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Aber es geht nicht nur um die deutschen AKWs, was ist mit Frankreich wo ein deutlich größerer Teil des Stroms in AKWs erzeugt wird? Dort wird zwar auch viel Strom exportiert, jedoch kann auch Frankreich noch lange nicht auf die AKWs verzichten. Quelle:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Habe ich einige deiner Behauptungen widerlegen können? Jetzt können wir gucken, wie es weitergeht 😀 Eine Diskussion muss doch vorangetrieben werden.
Äh, meine Antwort bezog sich ausschliesslich auf die Behauptung
In deiner Behauptung steht nicht "Alle Atomkraftwerke können im Moment unmöglich abgeschaltet werden". Da steht pauschal "Atomkraftwerke", zudem ohne Lokalitätsangabe.
Deshalb kann ich mich auch nur auf diese Aussage konzentrieren, wenn ich das Gegenteil beweisen will, was vollständig geschehen ist.
Alles andere wäre ein Umformen deiner These, die mir nicht zusteht und demzufolge verfälscht wäre.
Wie es im Ausland mit Stromproduktionen und Überschüssen aussieht, musst du schon selber recherchieren. Silbertablett? Nö danke.
Ich sag's mal so: Wieso sollen wir AKW laufen haben, damit wir den Strom exportieren können? Bringt uns das was?
Nein, im Gegenteil.
Weil?
Wir subventionieren die AKW mit STEUERMITTELN. Du zahlst dafür, ich zahle, wir zahlen.
Die, die den Strom verkauft, ist die Atomlobby. Und die kassieren die Gewinne.
ICH nenne das "Umschichtung von Bürgervermögen in Konzernkassen".
Wie du das nennst, weiß ich nicht.
Wie? Die Konzerne zahlen Steuern? Das glaubst du 😉
Dass dies durchaus möglich ist, wurde statistisch belegt. Am Beispiel der BRD GmbH.
In deiner Behauptung steht nicht "Alle Atomkraftwerke können im Moment unmöglich abgeschaltet werden". Da steht pauschal "Atomkraftwerke", zudem ohne Lokalitätsangabe.
Deshalb kann ich mich auch nur auf diese Aussage konzentrieren, wenn ich das Gegenteil beweisen will, was vollständig geschehen ist.
Alles andere wäre ein Umformen deiner These, die mir nicht zusteht und demzufolge verfälscht wäre.
Wie es im Ausland mit Stromproduktionen und Überschüssen aussieht, musst du schon selber recherchieren. Silbertablett? Nö danke.
Ich sag's mal so: Wieso sollen wir AKW laufen haben, damit wir den Strom exportieren können? Bringt uns das was?
Nein, im Gegenteil.
Weil?
Wir subventionieren die AKW mit STEUERMITTELN. Du zahlst dafür, ich zahle, wir zahlen.
Die, die den Strom verkauft, ist die Atomlobby. Und die kassieren die Gewinne.
ICH nenne das "Umschichtung von Bürgervermögen in Konzernkassen".
Wie du das nennst, weiß ich nicht.
Wie? Die Konzerne zahlen Steuern? Das glaubst du 😉
Zuletzt bearbeitet:
Das finde ich auch schlecht. Aber das Problem sollte man nicht dadurch lösen, dass die Atomkraft abgeschafft wird. Da muss sich die Politik drum kümmern! Das Problem ist doch eigentlich ein Klacks. Aber, schwarz-gelb halt😡
Aber nun eine Frage von mir:
Wieso genau bist du für die Schließung der Atomkraftwerke, wegen den Folgen für die Umwelt oder eben aus dem Grund, der im Zitat steht? Ich stehe auch für eine baldige Abschaffung von Atomstrom, da Uran nicht immer existieren wird und auch wegen den Endlagerproblemen. Und wie du es so gut ausgedrückt hast, wegen der "Umschichtung von Bürgervermögen in Konzernkassen", jedoch habe ich lieber Strom, statt eben keinen Strom. Erst wenn eine Alternative besteht, sollte die Atomkraft so schnell wie möglich abgebaut werden. Im Moment kann gar nicht die Rede davon sein.
Die acht überflüssigen AKWs sind jedoch in der Tat schon jetzt überflüssig.
Kalt erwischt.
Warum meine ich, dagegen zu sein?
Die Antwort liegt innerhalb eines Gesamtkomplexes. Bin nicht fähig, das innerhalb eines Forums detailliert zu erklären.
Es müssten viele hundert Seiten geschrieben werden, die zudem noch einen guten Teil meiner Persönlichkeit und Denkweise wiedergeben würden. Simply impossible. Geht nicht.
Kurz:
- Die nachgewiesenen Schädigungen auf Lebewesen sind bekannt.
- Wir haben die Technik nicht im Griff, Unfälle jederzeit möglich. Tschernobyl ist kein Einzelfall, nur der Gipfel einer langen Kette von Unfällen.
- Ich vertraue Menschen nicht, die für Geld und Macht großzügig mit dem Leben anderer umgehen
- Parteipolitik hilft uns nicht weiter, das ist nur Ablenkung. Deshalb kannst du das hier "Da muss sich die Politik drum kümmern!" auch knicken (meiner Meinung und Erfahrung nach).
- Ein anderes Beispiel zur Erläuterung: Verbleites Benzin. Man stellte fest, dass Bleizusätze einen großen Leistungszuwachs gaben (30er Jahre glaube ich, nagel mich nicht drauf fest). Blei ist aber äußerst schädlich. Was tat man? Man tat es trotzdem rein und spielte mittels guter PR die negativen Folgen herunter. Zum Geldverdienen. Blei wurde erst aus dem Sprit genommen (80er Jahre), als die Lügen zu vielen Menschen offenbar wurden. Bis dahin waren über 30 Millionen Tonnen (30.000.000.000 Kilogramm) Bleistaub in die Luft gepustet worden.
- Und genauso wird es mit Atomkraft gemacht (und mit noch vielen anderen Dingen)
- Deshalb vertraue ich weder einem Konzernboss noch einem Politiker, der in seinem Salär steht. Und in dieser Abhängigkeit befindet sich jeder Politiker, der etwas zu sagen haben will. Sonst kommt er garnicht so weit. Is so...
Du vertraust doch hoffentlich nicht etwa Politikern, die öffentlich schon freiwillig zugeben, dass sie lügen, oder?
Hier ein (ausnahmsweise) wahrer Beitrag von Angela Merkel. Diesmal lügt sie nicht 😉)
Schau es mehrfach an und lass es sacken, das erhöht den Genuss.
Warum meine ich, dagegen zu sein?
Die Antwort liegt innerhalb eines Gesamtkomplexes. Bin nicht fähig, das innerhalb eines Forums detailliert zu erklären.
Es müssten viele hundert Seiten geschrieben werden, die zudem noch einen guten Teil meiner Persönlichkeit und Denkweise wiedergeben würden. Simply impossible. Geht nicht.
Kurz:
- Die nachgewiesenen Schädigungen auf Lebewesen sind bekannt.
- Wir haben die Technik nicht im Griff, Unfälle jederzeit möglich. Tschernobyl ist kein Einzelfall, nur der Gipfel einer langen Kette von Unfällen.
- Ich vertraue Menschen nicht, die für Geld und Macht großzügig mit dem Leben anderer umgehen
- Parteipolitik hilft uns nicht weiter, das ist nur Ablenkung. Deshalb kannst du das hier "Da muss sich die Politik drum kümmern!" auch knicken (meiner Meinung und Erfahrung nach).
- Ein anderes Beispiel zur Erläuterung: Verbleites Benzin. Man stellte fest, dass Bleizusätze einen großen Leistungszuwachs gaben (30er Jahre glaube ich, nagel mich nicht drauf fest). Blei ist aber äußerst schädlich. Was tat man? Man tat es trotzdem rein und spielte mittels guter PR die negativen Folgen herunter. Zum Geldverdienen. Blei wurde erst aus dem Sprit genommen (80er Jahre), als die Lügen zu vielen Menschen offenbar wurden. Bis dahin waren über 30 Millionen Tonnen (30.000.000.000 Kilogramm) Bleistaub in die Luft gepustet worden.
- Und genauso wird es mit Atomkraft gemacht (und mit noch vielen anderen Dingen)
- Deshalb vertraue ich weder einem Konzernboss noch einem Politiker, der in seinem Salär steht. Und in dieser Abhängigkeit befindet sich jeder Politiker, der etwas zu sagen haben will. Sonst kommt er garnicht so weit. Is so...
Du vertraust doch hoffentlich nicht etwa Politikern, die öffentlich schon freiwillig zugeben, dass sie lügen, oder?
Hier ein (ausnahmsweise) wahrer Beitrag von Angela Merkel. Diesmal lügt sie nicht 😉)
Schau es mehrfach an und lass es sacken, das erhöht den Genuss.
| YouTube Video | |
Zuletzt bearbeitet:
bnomis1
New member
Atomstrom 4ct/kwh
Solarstrom 37ct/kwh
Ich bin nciht gehen Solarenergie, bastel auch gerne damit rum, aber ohne Atomkraft gehts leider atm noch nicht! Besonders traurig ist, das viele unterschätzen, wie viel Strom es braucht, um eine Solarzelle/Hlableiter herzustellen. Oder die Chemikalien, die da zum Einsatz kommen. Auch, das Photovoltaikzellen viel von ihrer Leistung einbüßen, je länger sie arbeiten, wird chronisch ignoriert.
mMn sollte man vielmehr auf Erdwärme setzten, ist meine Technologie der Zukunft. Gekoppelt mit ner Solaranlage aufm Dach(Solar=! Photovoltaik) hat man immer genug Wärme im Haus.
Beim Strom bin ich für einen guten Mix aus allem, der Preis spielt ja auch ne wichtige Rolle.
Solarstrom 37ct/kwh
Ich bin nciht gehen Solarenergie, bastel auch gerne damit rum, aber ohne Atomkraft gehts leider atm noch nicht! Besonders traurig ist, das viele unterschätzen, wie viel Strom es braucht, um eine Solarzelle/Hlableiter herzustellen. Oder die Chemikalien, die da zum Einsatz kommen. Auch, das Photovoltaikzellen viel von ihrer Leistung einbüßen, je länger sie arbeiten, wird chronisch ignoriert.
mMn sollte man vielmehr auf Erdwärme setzten, ist meine Technologie der Zukunft. Gekoppelt mit ner Solaranlage aufm Dach(Solar=! Photovoltaik) hat man immer genug Wärme im Haus.
Beim Strom bin ich für einen guten Mix aus allem, der Preis spielt ja auch ne wichtige Rolle.
@bnomis1
Huhu.
1. Hast du zum Preis eine Quelle bitte?
Die Kosten von €0.04/KWh für Atomstrom sollten gefaked sein. Eine reale Aufstellung anhand aller Faktoren findet sich hier:
Aber: Das Problem, wie fast immer -> Diese Quelle ist aus der Solarstromlobby (insofern es eine gibt).
Wie verlässlich kann das sein?
Dessen muss man sich bewusst sein (erinnere gern an die positiven Argumente aus/für Gentechnik, wo sich die Quelle des zitierenden Pro-GT-Users als Gentechniker bzw. für eine Gentech-Firma arbeitender Autor herausstellte).
Sehr ihr wie schwer es ist, unabhängige Quellen zu finden und zu bewerten? Richtig unabhängige Quellen gibt es nämlich eigentlich nicht...
So laufe ich auch zugegeben oft Gefahr, genau solche Quellen zur Belegsführung zu benutzen.
Exakt das bringt mich eben zur Schlussfolgerung, dass wir hier im Grunde nicht zu diskutieren bräuchten. Oder? Zumal wir ja eh nichts an irgendwelchen Ergebnissen ändern können.
Wie Double das wunderbar ausdrückte, kämen wir nie über Meinungsaustausch hinaus. Recht hat er wohl.
2. Und Infos zur Erdwärmenutzung (Wo Wie Realisierung Kosten? Gibt es dazu etwas Verlässliches? Finde so ad hoc viele Bruchstücke im Net, irgendwo eine Art "Summary" zu finden oder in deinen Lesezeichen?)
Danke.
Huhu.
1. Hast du zum Preis eine Quelle bitte?
Die Kosten von €0.04/KWh für Atomstrom sollten gefaked sein. Eine reale Aufstellung anhand aller Faktoren findet sich hier:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Aber: Das Problem, wie fast immer -> Diese Quelle ist aus der Solarstromlobby (insofern es eine gibt).
Wie verlässlich kann das sein?
Dessen muss man sich bewusst sein (erinnere gern an die positiven Argumente aus/für Gentechnik, wo sich die Quelle des zitierenden Pro-GT-Users als Gentechniker bzw. für eine Gentech-Firma arbeitender Autor herausstellte).
Sehr ihr wie schwer es ist, unabhängige Quellen zu finden und zu bewerten? Richtig unabhängige Quellen gibt es nämlich eigentlich nicht...
So laufe ich auch zugegeben oft Gefahr, genau solche Quellen zur Belegsführung zu benutzen.
Exakt das bringt mich eben zur Schlussfolgerung, dass wir hier im Grunde nicht zu diskutieren bräuchten. Oder? Zumal wir ja eh nichts an irgendwelchen Ergebnissen ändern können.
Wie Double das wunderbar ausdrückte, kämen wir nie über Meinungsaustausch hinaus. Recht hat er wohl.
2. Und Infos zur Erdwärmenutzung (Wo Wie Realisierung Kosten? Gibt es dazu etwas Verlässliches? Finde so ad hoc viele Bruchstücke im Net, irgendwo eine Art "Summary" zu finden oder in deinen Lesezeichen?)
Danke.
Kurz zu Desertec, was angesprochen wurde:
Sicher teuer mit vielen ungeklärten Fragen (zu Recht).
Was am meisten dabei aufstößt, ist, dass man Versorgungsmacht in ein (Privat-)Konsortium legt.
Das geht erkenntnishalber immer schief. Nicht wegen des "Machbaren" oder der Koordination und des Transports, dafür finden sich sicherlich Lösungen.
Mein Denkfehler (immer derselbe) setzt mindestens Fairness voraus. Nicht einmal Selbstlosigkeit oder Gutmenschentum im positiven Sinne.
Aufgrund des Denkens der Leading Positions in Konzernen et cetera kann man wohl nicht einmal diese minimale Fairness annehmen. Hier würde viel Macht in zu wenig Hände gelegt werden, was m.E. immer zum Missbrauch führt.
Wir sind nicht reif für so etwas. Leider.
Double wird mit den Zweifeln daran wohl Recht haben.
Sicher teuer mit vielen ungeklärten Fragen (zu Recht).
Was am meisten dabei aufstößt, ist, dass man Versorgungsmacht in ein (Privat-)Konsortium legt.
Das geht erkenntnishalber immer schief. Nicht wegen des "Machbaren" oder der Koordination und des Transports, dafür finden sich sicherlich Lösungen.
Mein Denkfehler (immer derselbe) setzt mindestens Fairness voraus. Nicht einmal Selbstlosigkeit oder Gutmenschentum im positiven Sinne.
Aufgrund des Denkens der Leading Positions in Konzernen et cetera kann man wohl nicht einmal diese minimale Fairness annehmen. Hier würde viel Macht in zu wenig Hände gelegt werden, was m.E. immer zum Missbrauch führt.
Wir sind nicht reif für so etwas. Leider.
Double wird mit den Zweifeln daran wohl Recht haben.
incredible-olf
Administrator
Natürlich.
Unfairness, Machtmissbrauch und dergleichen sind einem System welches auf (Vernichtungs)Wettbewerb basiert nunmal inherent. Weil die einfache Logik schon gebietet das es in einem Wettbewerb Sieger und Verlierer geben muss stellt sich die Frage ob hier eine Übernahme der Verlier in die Gewinnerschaft stattfindet (zweifelhaft aufgrund von Automatisierung und Effizienzsteigerungen in der Produktion etc) oder ob es ein Vernichtungs- und Verdrängungswettbewerb ist.
Da defacto letzteres weltweit stattfindet bleibt das ganze wohl auf absehbare zeit "nur" eine schöne Idee...schade eigentlich.
Unfairness, Machtmissbrauch und dergleichen sind einem System welches auf (Vernichtungs)Wettbewerb basiert nunmal inherent. Weil die einfache Logik schon gebietet das es in einem Wettbewerb Sieger und Verlierer geben muss stellt sich die Frage ob hier eine Übernahme der Verlier in die Gewinnerschaft stattfindet (zweifelhaft aufgrund von Automatisierung und Effizienzsteigerungen in der Produktion etc) oder ob es ein Vernichtungs- und Verdrängungswettbewerb ist.
Da defacto letzteres weltweit stattfindet bleibt das ganze wohl auf absehbare zeit "nur" eine schöne Idee...schade eigentlich.
3,5 Jahre alter "Monitor"-Bericht über die Sicherheit deutscher AKW am Beispiel Brunsbüttel und am Beispiel des Umgangs damit seitens des Betreibers.
Als Widerspruch zur Meinung "deutsche AKW sind sicher" aufzufassen. Ob der Inhalt korrekt ist kann ich nicht sagen, zur Quellenkritik keine Lust vorhanden, darum no comment.
Und noch ein zweiter, ca 1,5 Jahre alt, zur Behauptung, Atomstrom sei billiger als alle anderen... blabla... wie oben.
Als Widerspruch zur Meinung "deutsche AKW sind sicher" aufzufassen. Ob der Inhalt korrekt ist kann ich nicht sagen, zur Quellenkritik keine Lust vorhanden, darum no comment.
| YouTube Video | |
Und noch ein zweiter, ca 1,5 Jahre alt, zur Behauptung, Atomstrom sei billiger als alle anderen... blabla... wie oben.
| YouTube Video | |
Zuletzt bearbeitet:
Ok ich gebe euch etwas Nachhilfe
Ihr kennt aus eurer Schulzeit die Tachenrechner
wenn es zu dunkel war lief der kleine helfer nicht
so ist es mit den Solarmodulen auf eurem Dach
Dunkel = keinen Strom
Und wenn der Wind nicht geht auch da keinen strom
kein wind = kein strom
Aber bestimmt hat fast jeder von euch einen dicken rechner????
ohne strom läuft der auch nicht
(aber sollte einer von euch einen rechner haben der mit einem hamster im laufrad betrieben werden kann bitte melden)
aleine schon deswegen wird es ohne atomkraft nicht gehen......
Ich will nur sagen erst mal vor der eigenen tür sauber machen bevor man so etwas fordert wie "Atomkraft Nein"
alles andere sind zwar tolle sprüche
aber es klingt so wie mach du erst mal ich werde schon nachziehen .........
(achso sollte jetzt einer auf die idee kommen wir könnten solarenergie speichern dem sage ich gleich so eine große batterie gibt es nicht. vielleicht in der zukunft.......)
Ihr kennt aus eurer Schulzeit die Tachenrechner
wenn es zu dunkel war lief der kleine helfer nicht
so ist es mit den Solarmodulen auf eurem Dach
Dunkel = keinen Strom
Und wenn der Wind nicht geht auch da keinen strom
kein wind = kein strom
Aber bestimmt hat fast jeder von euch einen dicken rechner????
ohne strom läuft der auch nicht
(aber sollte einer von euch einen rechner haben der mit einem hamster im laufrad betrieben werden kann bitte melden)
aleine schon deswegen wird es ohne atomkraft nicht gehen......
Ich will nur sagen erst mal vor der eigenen tür sauber machen bevor man so etwas fordert wie "Atomkraft Nein"
alles andere sind zwar tolle sprüche
aber es klingt so wie mach du erst mal ich werde schon nachziehen .........
(achso sollte jetzt einer auf die idee kommen wir könnten solarenergie speichern dem sage ich gleich so eine große batterie gibt es nicht. vielleicht in der zukunft.......)
Zuletzt bearbeitet: