Was haltet ihr von Atomkraft?

Wer für Atom ist, der hat Atom im Gehirn!! 😛
So einen klugen Beitrag durfte ich schon lange nicht lesen.
Ganz ehrlich, wenn nur solche Leute wie du gegen Atomkraft wären, wäre ich schon dagegen um nicht mit euch mitzulaufen.
Appro pos mitlaufen, ich wette etwa 90% der Atomkraftgegner sind nicht genügend aufgeklärt über ganz zentrale Sacheverhalte in Sachen Atomkraft, das macht sie zu Mitläufern. Darin will ich mich aber nicht zu sehr verstricken, es ist ja nicht jeder ein Mitläufer, trotzdem werden es dank Idiotenvereinen wie Greenpeace immer mehr.
Aber auch nicht überall sind Menschen Atomkraft abgeneigt, in Schweden wo zuletzt Haarscharf ebenfalls ein neues Atomgesetzt durchgerungen wurde, war die Bevölkerung zuletzt nur wenig abgeneigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anbu... um deine Argumentation gegen dich zu verwenden (ich mache das nur als Beispiel zur Erläuterung deiner Systematik. Nicht, um dich persönlich zu diffamieren):

Da du alles glaubst, was deine Götter dir erzählen, machst du dich selbst zum Mitläufer und bist, deinem eigenen Vergleich nach, nicht besser als ein Nazi.
Ich wette, du hast weder den ganzen Thread hier gelesen noch willst du argumentieren.
Was du da von dir gibst, ist erstens ziemlich beleidigend, indem du Nazis und AK-Gegner auf eine Stufe stellst (wie widerlich ist das denn?).
Zweitens deklarierst du alle AK-Ablehner, die ihre Meinung hier in diesem Thread mit viel Mühe recherchiert haben, als Idioten.

Gegenteilig kommt von dir nichts. Kein einziges Argument außer Allgemeinplätzen, die du brav aus dem Focus etc. auswendig gelernt hast. Ein Ansatz eigenen Denkens ist nicht zu finden.

Also werte ich dich für mich als Troll.
Nicht mehr und nicht weniger.

Du solltest deinen Avatar überdenken, denn du wirst ihm nicht gerecht.

Bitte empfinde dies nicht als, wie gesagt, persönliche Beleidigung. Hier hat glaube ich nur keiner Lust, deine Pauschalitäten so hinzunehmen und darauf auch noch einzugehen.

Dann komm doch mal mit deinen "Sachverhalten". Für mich klingt das einfach nur wie das typische "Sachzwang"-Gesülze, wobei die "Zwänge" jedoch nie erläutert werden.

Danke für dein Verständnis.


p.s.: Schweden.. na und?
Wie gut man mit politischer Propaganda Menschen zur Zustimmung bewegen kann, wie man Meinungsmache industriell betreibt... hast du das noch nicht bemerkt?
Das ist eine eigene Wissenschaft.
Na, dann wird es aber Zeit für dich, dazuzulernen. Aber massiv.
In deinem Interesse.
 
Ich brauche hier nicht alle Argumente aufzuzählen, die 26 Seiten lang durchgekaut wurden, aber der Erfolg gibt den Befürwortern Recht und solange du nicht Bundespräsident wirst, wirst du auch nichts ändern können.

Was du da von dir gibst, ist erstens ziemlich beleidigend, indem du Nazis und AK-Gegner auf eine Stufe stellst (wie widerlich ist das denn?).
Wenn du sagst, dass ich Nazis und AK Gegner auf eine Stufe stelle, dann hast du meinen Beitrag nicht verstanden, so einfach.
Ich habe mich was gefragt, als ich das geschrieben habe.
Entweder du verstehst es und gaukelst hier nicht vor auf hohem Niveau zu argumentieren oder du verstehst es aus zwei Gründen nicht. Der eine wäre einfach, dass du es absichtlich missinterpretierst damit du mir was vorwerfen kannst oder du verstehst es einfach nicht und gaukelst hier allen hohes Niveau nur vor.
Und damit sich jetzt Niemand angegriffen fühlt, was in Deutschland bei solchen Aussagen recht schwer ist, die Auflösung:
Gemeint war mir diesem Vergleich die Tatsache, dass die Jugendlichen bevor sie an die Front geschickt wurden im Prinzip nicht wussten warum sie gegen bzw. die Engländer kämpften, es wurde ihnen eingebläut von Kleinauf, dass diese Gruppe von Menschen Feind ist. Das bedeutet, dass sie nicht wussten warum sie gegen den Feind kämpften, aber es war ja so "üblich" zu der Zeit.
Es war nicht gemeint, das AK Gegner irgendwelche Menschenverachtenden NPD Wähler sind oder sonstiges. Tatsächlich war nur der o.g. Aspekt gemeint, sonst nichts.

p.s.: Schweden.. na und?
Das sachgerechte Argumentieren hast du wohl nicht so raus.

Da du alles glaubst, was deine Götter dir erzählen, machst du dich selbst zum Mitläufer und bist, deinem eigenen Vergleich nach, nicht besser als ein Nazi.
Nein, ich kenne die Fakten, natürlich kann eine Person zu einem Thema nicht alles wissen, jedoch weiß ich wie Kernenergie im Detail funktioniert und habe auch einen guten Überblick über das Problem der Endlagerung und kann deswegen für mich sagen, dass ich mir dem Risiko bewusst bin und es auch bereit bin in Kauf zu nehmen.
Was bei den AK Gegner witzigerweise in ihrer Argumentation leider oft entgeht, ist dass man hier alles global Betrachten muss. Wenn in DE kein Atomstrom mehr produziert wird, wird halt Importiert, damit ist das Problem auch nicht gelöst, nur verschoben.

Also werte ich dich für mich als Troll.
Nicht mehr und nicht weniger.
Den Begriff müsstest doch du geprägt haben.

Ich habe an dieser Stelle auch keine Lust mehr mit den ganzen alternativlosen Nein-Sagern hier zu diskutieren. Ihr könnt ja Demonstrieren gehen während ich es mir aus meinem, mit Atomstrom versorgten, Fernseher gemütlich anschaue, wie ihr von der Polizei abtransportiert werdet.
 
Zuletzt bearbeitet:
. Wenn in DE kein Atomstrom mehr produziert wird, wird halt Importiert, damit ist das Problem auch nicht gelöst, nur verschoben.

Darf ich lachen? :banana:

Uran wird zu 100 % von außerhalb der EU importiert und stammt überwiegend aus Russland, Australien, Kanada, Kasachstan, Usbekistan und Niger.
Von wegen Made in Germany!
 
Darf ich lachen? :banana:

Uran wird zu 100 % von außerhalb der EU importiert und stammt überwiegend aus Russland, Australien, Kanada, Kasachstan, Usbekistan und Niger.
Von wegen Made in Germany!
Lies doch was ich geschrieben habe, es war der Strom gemeint, der dann Importiert wird, nicht das Uran.
Wenn du schon klugscheißen willst, lies was vorher geschrieben wurde.
Und jetzt darf ich lachen.
 
Hm, "Diskutieren"?
Du diskutierst ja nicht. Du beleidigst nur die Leute, die nicht deiner Meinung sind. Eigentlich in jedem deiner Posts.
Deshalb fiel das Wort "Troll".
Änderst du deine Redeweise, nehme ich das zurück. Ernsthaft, denn an Streit liegt mir nichts.

Mit allen deinen Vorwürfen und Thesen wurde sich im Thread bereits beschäftigt. Von so einigen Usern, die das auch wirklich recht überzeugend gemacht haben.

Wie du zum "tunefix" bereits gesagt hast:
lies was vorher geschrieben wurde
Ja, mach das bitte.
Denn es ist ziemlich enervierend, alles zwei, drei... x-Mal schreiben zu müssen, nur weil sich einer einklinkt der den Rest vorher nicht gelesen hat.
Nix für Ungut.
 
In der Tat wäre es wirklich besser allbe Beteiligten besinnen sich kurz wieder aufs Thema, niemand lässt sich gerne mit Nazis vergleichen oder Fehlfunktionen des Gehirns unterstellen 😉
 
So, da ich irgendwie grad überhaupt keine Lust auf meine Hausaufgaben oder Zocken hab schreib ich hier mal mein Statement aus rein physikalischer Sicht.

Zuerst: Ich bin für Atomkraft. Ich persönlich kenne auch keinen Physiker, der strikt dagegen ist. Eher Zitat eines Mitarbeiters vom Max-Planck-Institut für Plasmaphysik: "Nein, ich beziehe absichtlich keinen Ökostrom."

Grund dafür ist für mich der Fakt, dass Kernspaltungsenergie nach wie vor einen relativ großen Anteil an unserem Gesamtverbrauch einnimmt, und der kann nicht ohne Weiteres durch ein paar Windräder und Solarzellen gedeckt werden. Im Wesentlichen handelt es sich bei dieser Methode zur "Energieerzeugung" um die effizienteste, die uns zur Zeit zur Verfügung steht. Zwar habe ich keine konkreten Zahlen parat, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es günstiger ist, eine GWh mittels Kernspaltungsenergie zu erzeugen als mit einem Windpark. Ganz abgesehen, dass man hier nicht abhängig von dem Wetter ist.
(Zwar bezahlt das mit Sicherheit der Bund, aber ich könnte mir vorstellen, dass "Atomstrom" günstiger wäre, wenn sich nicht jedes Mal irgendwelche Demonstranten an die Schienen ketten oder einbetonieren. Dann sollen sie bitte auch für den Polizeieinsatz aufkommen.)

Natürlich gibt es Probleme und Kontra Argumente. Im Wesentlichen sind das a) die Lagerung der Abfallprodukte und b) die Sicherheit der Reaktoren. Aber das ist eben nicht ganz so leicht zu lösen. Zugegebenermaßen: Die Endlagerstätten und Zwischenlager für radioaktives Material sind teilweise echt dumm gewählt. Wie kann es denn sein, dass dort urplötzlich Grundwasser einfließt? In einem Bergwerk, in das die Fässer früher reingeschmissen wurden? Also ehrlich. Jedenfalls wird die Suche nach einem geeigneten Lager wohl weiter gehen, da kann ich auch nicht wirklich Lösungsansätze bieten.
Bei der Sicherheit sieht das zum Glück etwas anders aus. Also ein wenig zumindest. Denn nach heutigen Standards ist ein Super GAU wie in Tschornobyl heute ausgeschlossen werden kann. Und kleinere Defekte bestimmt auch, solange alles regelmäßig kontrolliert und nichts verschwiegen wird. Aber wie wir Politiker und Geschäftsmänner kennen ist das leider nicht so einfach umzusetzen.

Nun aber zum Knackpunkt meiner Aussage: Kernspaltungsenergie ist zur Zeit die Beste, die uns zur Verfügung steht. Das bedeutet keineswegs, dass alles perfekt ist, sondern viel mehr, dass sie fester Bestandteil unseres Energieplans ist. Der wiederum sollte jedoch dringendst weiterentwickelt werden. Soll heißen: Mehr alternative Energien für die Zukunft. Das wiederum soll auch nicht heißen weg mit Kohle und Kernspaltungsenergie und Ökostrom für alle, sondern auch auf andere Möglichkeiten eingehen.

Der ein oder andere wird es sich bereits denken, wenn ich die ganze Zeit extra schreibe Kernspaltungsenergie, denn ich will den Beitrag ein bisschen zur Aufklärung nutzen. Welche Form der Energieerzeugung viel zu wenig Aufmerksamkeit bekommt ist die Kernfusion. Dabei werden nicht wie bei der Kernspaltung Urankerne mit Neutronen beschossen und gespalten sondern, wie der Name schon sagt, Wasserstoffisotope (vorrangig Deuterium und Tritium) auf hohe Energien gebracht und dabei zu einem Helium Atom fusioniert. Vorteile sind eine viel höhere Energieausbeute und kaum radioaktives Material - Castortransporte wird es dann auch nicht mehr geben (wie soll man dann noch demonstrieren?).
Aber das Ganze steckt noch mehr oder weniger in den Kinderschuhen. Das internationale Projekt ITER soll jetzt erstmals mehr Energie erzeugen als zu Beginn zum Erhitzen des Plasmas benötigt wird - für die Wissenschaft ein bedeutender Schritt. Es ist noch viel Forschungsarbeit nötig, die zwangsweise auch Geld kostet. Beispiel: Das IPP in Greifswald mit einem wichtigen Testreaktor ging vor einiger Zeit fast bankrott, weil die Gelder fehlten. Grund? Die böse Kernenergie. Und ich glaube mal das ist genau das, was anbu sagen wollte. Kaum einer kennt den Unterschied zwischen Kernspaltung und Kernfusion. Aber hört man den Begriff Kernenergie, dann ist das böse und muss sofort abgelehnt werden. Wo sollen denn dann auch Spendengelder herkommen?

Also nochmal alles in allem: Kernspaltungsenergie aus herkömlichen AKWs ist super, allerdings muss an Alternativen gearbeitet werden, die Laufzeiten sollten nicht ewig herausgeschoben werden.


So, hoff mal ich hab nix vergessen. Das Politische hab ich jetzt ganz bewusst ausgelassen, wollte mal weitestgehend auf das Technische eingehen. Also macht's gut Jungs, und bekriegt euch nicht.
 
Eismann, du scheinst Ahnung zu haben.
Es gibt ja Zerfallsreihen. Und jede Zerfallsreihe endet bei einem stabilen Isotop. Kann man nicht einfach bei dem vorletzten Isotop der Zerfallsreihe eine kritische Masse erzeugen, sowie die das in AKWs mit Uran-235 machen, sodass es dann zum stabilen Isotop zerfällt? So gäbe es keinen Atommüll, oder irre ich mich? Eine Kernschmelze wäre zwar immer noch thoretisch möglich, aber nicht praktisch.
Eins der größten Probleme der Atomkraft wäre dadurch zur Seite geschaffen.
 
Bitte lass' dich nun nicht von mir ablenken (um auf Doubles Frage zu antworten. Bin da auch neugierig).

Finde deinen Idealismus schön, Eismann.
Und das ist wohl leider auch der Knackpunkt. Mit Idealismus kann man selten Geld erwirtschaften. Und nur darum geht es. Es geht nicht um "das Beste für den Menschen", sondern um Dollars/Euros was weiß ich.
Darum bekommt eine Innovation wie die Fusion, obwohl ich mich Erninnerungstechnisch seit Jugendzeiten immer wieder an Beiträge dazu erinnern kann, keinen oder wenig Zuspruch.

Das ist dann der Grund, warum der von dir angesprochene (Test)Reaktor wegen Geldmangel stillgelegt werden musste. Da muss man investieren, bei Atomkraft kann man abzocken und kassiert noch Steuermilliarden dazu.

Anlehnend daran: Sei ehrlich. Was sind ein paar Millionen für die Wahrnehmung angeblich demokratischer Freiheiten gegenüber 300 Milliarden(!) Subventionen für die Atomindustrie. Zumal die Millionen an unsere Polizei(beamten) gehen, oder? Während sich die Energiekonzerne alles in die eigenen übervollen Taschen stopfen?

Vielleicht kommt es ja mal soweit, dann musst du für eine Demo zahlen wenn du dagegen protestierst, dass deine Kinder atomar verseucht werden.
Das möchtest du nicht, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin angehender Physik-Bachelor, aber die letzten Stunden in Kernphysik sind schon eine Weile her. Wenn ich mich nicht irre werden die Uran Kerne in Barium und Krypton aufgespalten. Hab aber grad keine Nuklidkarte hier und weiß nicht, wie die dann weiter zerfallen. Aber ganz abgesehen davon gibt es eine weitere interessante Idee bezüglich der Kernfusion. Hab aber grad nur den alten Artikel gefunden:


Also wie der Name schon sagt, das radioaktive Zeug soll in einem Reaktor zu "harmlosen" Zeug verbrannt werden. Die Frage ist, wer so großen Nutzen aus der Laufzeitverlängerung zieht. Die Stadtwerke selbst mussten teilweise ihre ganzen Pläne überarbeiten, da sie eigentlich auf den Ausstieg vorbereitet waren. Bleiben quasi nur noch die Betreiber der AKWs, oder?

Und zu der Demo Sache... Def.: "Eine Demonstration (von lat.: demonstrare, zeigen, hinweisen, nachweisen, Kurzform: Demo) ist eine in der Öffentlichkeit stattfindende Versammlung mehrerer Personen zum Zwecke der ." (Quelle: Wikipedia)
Meinungsäußerung. Kann man festketten und einbetonieren als Meinungsäußerung bezeichnen? Klar bin ich viel zu jung für so etwas, aber die Montagsdemonstrationen in Leipzig zur Wendezeit... das waren Demonstrationen. Das was heute abläuft ist teilweise stark übertrieben und verschlingt Unmengen an Geld. Meine Meinung. 😛
 
Ja, die Betreiber. Eon, Vattenfall etc.

Zur Demosache kann man natürlich gespaltener (unfreiwilliges Wortspiel :hmm🙂 Meinung sein, ist klar.
Ich persönlich seh' das so: Wenn eine Volksvertretung im großen Stile "kriminell" wird, wenn sie um den Abfall wegzuschaffen die Gesundheit der Bürger wohlwollend in Kauf nimmt, so hat der Bürger das Recht, sich mit passiver Gewalt zu wehren.
Ich bin gegen aktive Gewalt (Steineschmeißen etc. etc. zumal das dann wieder nur die Beamten trifft, die nichts für diei Sache an sich können), aber passive Gewalt ist ein adäquates, angebrachtes Mittel.
Über reine Anwesenheitsdemos lachen "die da oben" doch nur.

Danke für die Erklärung und die Links.
 
Also ob ihr es glaubt oder nicht, ich hab bisher (fast) alle 26 Seiten durchgelesen. Ich finde diesen Theart hier sehr interessant und es gibt viele verschiedene Meinungen. Von der Kernfusion wusste ich noch garnichts bis der eisman davon erzählte (ja ich weiß, Schande über mein Haupt). Also ich hab mal ein bisschen gegoogelt und habe gefunde.
Inzwischen bin ich aber komplett verwirrt mit dem Thema Atomkraft. Zudem ist das alles ja garnicht so einfach wie ich am anfang dachte, Atomkraftwerke ausmachen und erneuerbare Energien her.
Naja wie dem auch sein, etwas dran ändern kann ich momentan eh nicht.
 
@Mr_Banane: Das Thema ist eben ziemlich vielfältig, was mich auch ziemlich wundert. Hätte ich früher gar nicht gedacht. Sala guckt es sich hauptsächlich von moralischer Ebene an, Eismann von der physikalischen ^^. Man muss für sich Prioritäten setzen. Lebt man lieber mit Atomstrom und steckt dafür den privaten Betreibern immer mehr Geld in die Tasche, das sie gar nicht verdienen und erzeugt Atommüll, für den es im Moment noch keine Lösung gibt, oder man lebt ohne Strom.
 
Inzwischen bin ich aber komplett verwirrt mit dem Thema Atomkraft. Zudem ist das alles ja garnicht so einfach wie ich am anfang dachte, Atomkraftwerke ausmachen und erneuerbare Energien her.

Siehste, das geht nicht nur dir so 😉
Hab hier auch wieder ne Menge dazugelernt, was dieses Thema betrifft.
 
Man muss für sich Prioritäten setzen. Lebt man lieber mit Atomstrom und steckt dafür den privaten Betreibern immer mehr Geld in die Tasche, das sie gar nicht verdienen und erzeugt Atommüll, für den es im Moment noch keine Lösung gibt, oder man lebt ohne Strom.

Es geht hier nicht um die Frage Strom ja oder Nein, sondern um die Art wie er Produziert wird.
Und ich finde als Aufgeklärte Menschen sollte man sich für das Leben entscheiden und es nicht bewusst zerstören.
Es kommt sicher auch kein halbwegs intelligenter Mensch auf die Idee, den Ast auf dem er sitzt ab zu sägen 😉
Mit Atomstrom tun wir das nur Fleißig.

Beim Thema Atomstrom geht es auch fast ausschließlich um Politik und Macht. Moral hat da wenig zu sagen, sonst müssten wirklich alle Meiler von heute auf morgen vom Netz.

Wie Politisch manche Entscheidungen sind, zeigt das Beispiel AKW und wie Blind die Bevölkerung ist, zeigt es auch. Sonst wäre Helmut Kohl nie Bundeskanzler geworden... er hatte die Falschen Genemigungen ausgestellt und ratet mal in welchem Vorstand er Ehrenmitglied ist 😉
 
Wie Politisch manche Entscheidungen sind, zeigt das Beispiel AKW und wie Blind die Bevölkerung ist, zeigt es auch. Sonst wäre Helmut Kohl nie Bundeskanzler geworden... er hatte die Falschen Genemigungen ausgestellt und ratet mal in welchem Vorstand er Ehrenmitglied ist 😉

Ohja, es gibt ein Gerücht, nach welchem Herr Kohl mittlerweile Milliardär sein soll.
Aber selbst wenn es keine Milliarde ist... müssen es viele 100 Millionen sein. Ähnlich gelagert der Fall "Wild Bill" Clinton, bettelarm vor Antritt, mehr als 100 Mio schwer nach der Präsidentschaft.

Geht vielen Politikern in D so. Gestern Normalverdiener, heute stinkreich. Wie kommt das? Bei einem Salär von 8-15k/Monat als Abgeordneter oder mehr?
Sorry, das geht nicht mit dem Abgeordnetengehalt, da muss man kein großer Mathematiker sein :coolblue:
Gekauft, bezahlt, benutzt für "fremde" Interessen. Allesamt, das ganze korrupte Pack.
Gewissen? Wozu? Geld ist ertragreicher als Moral und Ideale. Widerlich.


Mit dem Wagen, in ein OffTopic abzudriften, fand sich ein Artikel, welcher die Vorgänge präzisiert.
Dieser Artikel stammt wohl wahrscheinlich eigentlich vom gegenteiligen Spektrum meiner eigenen politischen Ansichten, aber dennoch bin ich fest in dem Glauben, dass es wirklich Zeit wird, mit Parteipolitik endgültig Schluss zu machen. Denn diese behindert uns auf dem Weg zu wahrer Demokratie.

Also, hier ein Auszug aus diesem Artikel, welcher die Umstände verdeutlicht:
Dieses Dromedar hält sich seit Jahren in der Spitzenriege der Politiker, sie wird mehrmals pro Woche den Fernsehzuschauern zugemutet und sie darf zu jedem Thema ein Interview geben, ob sie ausnahmsweise tatsächlich etwas davon versteht oder nur nachplappert, was Parteistrategen im Hintergrund als Meinung vorgeben. Trotzdem, die Frau verdient Geld! Als Lehrerin oder Richterin würde sie niemand beachten, da wäre sie eine als Farbtupfer verkleidete graue Maus. So aber steht sie im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, hat Dienstwagen mit Chauffeur, den die Partei nach Bedarf stellt. Zu teuren Banketten, zu großen Empfängen wird sie ganz selbstverständlich geladen. Karten für die Festspiele in Bayreuth? Kein Problem für eine Claudia Roth.

Für diese Dame wäre ein Abstieg aus der Parteispitze die Vertreibung aus Schlaraffenland und Paradies. Dann wäre sie nicht einmal mehr “das Dromedar”, sondern eine Frau, die übersehen wird. Also wird diese Dame alles tun, um sich an der Parteispitze zu halten.
Der Verfassungsschutz braucht sie nicht zu bezahlen, sie empört sich freiwillig selbst an den richtigen Stellen, im vorauseilenden Gehorsam, um ihre Pöstchen und die öffentliche Aufmerksamkeit zu behalten.


Es geht nicht ums Gewissen, nicht um eigene Überzeugungen oder Weltanschauungen, es geht ausschließlich um Pfründen und Dienstwagen, um Pöstchen und Macht. Die eigenen Parteimitglieder sind eine Schafherde, die dem Hirten willig zu folgen hat, zusammengehalten von Hütehunden, die hoffen, selbst einmal zu Hirten aufzusteigen. Die Wähler haben noch weniger Rechte. Sie dürfen Kandidaten ankreuzen, die ihnen die Parteien vorgeben, sie dürfen eine Liste ankreuzen, die von den Parteien nach deren Bedürfnissen zusammengestellt worden sind. Nicht das Gewissen stellt Kandidaten auf, sondern die Partei.

Wer in der Gunst der Partei steht, wird alles tun, um sich diese Gunst zu bewahren.

Eine Lehrerin hat ein sicheres Beamtengehalt, jedoch kaum Entfaltungsmöglichkeiten. Der Unterrichtsstoff ist vorgegeben, ihre Lehrmethoden reglementiert, die Schüler [...] nehmen die blöde Schlampe nicht ernst, die Eltern hetzen Anwälte auf sie und die Vorgesetzten geben Druck von oben gerne weiter. Als Abgeordnete verdoppelt die Dame gleich mal ihr Gehalt, jetzt wird sie hofiert, jetzt hört man ihr zu. Jetzt darf sie sogar für ihre Partei in einem Unterausschuß über die Vorzüge und Nachteile der Silage-Zufütterung für Nutztiere befinden. Egal, welcher Partei sie angehört, sie hat den Wechsel von der unteren Mittelschicht in die Oberschicht vollzogen. Noch türmen sich keine Millionen auf ihrem Konto, aber sie sitzt bereits am Tisch der Reichen. Noch einmal zurück in die Hölle des Schuldienstes? Nie und nimmer! Die Dame ist ab sofort gekauft, korrumpiert von der Macht.

Und doch, es ist nur der Eingangsbereich, der Katzentisch im Schlaraffenland, für Neuankömmlinge, ganz nahe am Tor, das zurück führt nach Sibirien. Zehn, fünfzehn Jahre treuer Dienste, kuschen vor Herrchen, Pfötchen geben bei Frauchen, Knurren und Bellen bei Eindringlingen und auf Kommando zubeißen, das bringt den Hütehund voran. Außerdem die Königs-Disziplin, das Auslegen von Tretminen und Fettnäpfchen für die lieben Parteifreunde, die gnadenlosen Konkurrenten um den Aufstieg. Freundschaft ins Gesicht heucheln, doch den Dolch im Gewande bereithalten, sobald sich die Gelegenheit bietet.

Der Weg an die Spitze ist nicht leicht, doch wer es schafft, hat sich so hoch über die Niederungen der Partei erhoben, daß er die Probleme der Parteimitglieder wie durch ein Fernglas sieht. Für die einstigen Arbeiter war es eine überraschende Erfahrung, als Sozialdemokraten, die es zum Minister geschafft haben, fortan zuallererst Minister waren und erst in zweiter Linie Sozialdemokraten.

Erbittert reimten die verprellten Genossen damals: “Wer hat euch verraten? Sozialdemokraten!”

Moderner ist der Spruch: “Außen Minister, innen grün”, mit dem ein “Er ist einer von uns”-Gefühl erzeugt werden sollte. “Außen Minister, innen hohl” wäre genauso gerechtfertigt, und diesmal beziehe ich es nicht auf die fehlende intellektuelle Qualifikation. Wer es in diese Höhe geschafft hat, ist eine ausgehöhlte Persönlichkeit, in die der Geist der Macht eingezogen ist. Keiner von uns, sondern ein Besessener, jemand, der seine Seele verkauft hat, allerdings zu einem fürstlichen Preis.

p.s.: Diverse, überflüssige und tendenziös verachtende Passagen entfernt. Entschuldigung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich von Atomkraft halte? Siehe eismann. 😀

//edit: Entsorgung? Warum nicht auf die Sonne schießen? :fresse:
 
Alles klar, Raumfahrt ist ja kaum von Pannen behaftet 😀

Jeder der die Dinger weiter haben will darf das gerne...ich schlage den Deal vor das jeder Befürworter ein Fässchen in den Keller bekommt...wahlweise auch gut belastetes Innenleben aus irgendwann nichtmehr laufenden Kraftwerken :bigok:


Oder ist das so ne Berliner Spezialansicht weil weit und breit kein Pannenreaktor in der Umgebung steht?

Und, weil im anderen Thread nachgefragt:


Spinne ich eigentlich oder häuft sich das seit 2000?
 
An dieser Stelle möchte ich auf die lesenswerte Analyse des Sprachwissenschaftlers Martin Haase hinweisen. Der hat die gestrige Rede von Bundes-Angie analysiert und kommt zum Schluss, dass Angie nicht vorhat, auch nur das Geringste an unseren Meilern zu ändern. Sie will nur Gras über die Sache wachsen lassen.

Hier die Analyse:
 
Joar gut... ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, warum man jetzt hier die Kernkraftwerke abschalten sollte...
 
Joar gut... ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, warum man jetzt hier die Kernkraftwerke abschalten sollte...


  • Gehäufte Krebserkrankungen im unmittelbaren Umfeld
  • Mangelnde Lösung für den Müll (speziell die Spaltfans sind hier in der Bringschuld für gute Vorschläge)
  • Sicher waren die auch vor Freitag nicht
  • ...
"Hier" ist schön, wie weit hast dus zum nächsten? 😉
 
2vcyo0n.jpg


Sucht es euch aus, ihr seid nirgends wirklich sicher 😛

Ich hielt viel von Atomkraft, da es bisher die einzige wirkliche Alternative war. Heutzutage gibt es allerdings andere Möglichkeiten an Energie zu gelangen, die nur aus Kostengründen noch nicht ausgeweitet wurden.
Ich fände es wünschenswert wenn wir in 10-15 Jahren nur noch Ökostrom hätte, dafür zahle ich dann auch gerne mehr.
 
Wir haben seit 2008 jedes Jahr weit über eine Milliarde Euro in die erneuerbaren Energien investiert und wollen dieses auch in den kommenden Jahren durchhalten.

->

Wir haben in den vergangenen Jahren mehr als eine Milliarde Euro in zusätzliche Sicherheit in Biblis investiert



Ja bei dem Investitionsverhältnis für die verschiedenen Energieformen ist doch klar das die nicht auf der Bombe basierenden Energieträger sich langsamer entwickeln als sie könnten?
 
Naja gut, es ist von meiner Seite auch mehr ein Wunsch nach schnellerer Weiterentwicklung ;-) Ich habe vom Thema zugegebenermaßen leider auch zu wenig Ahnung um mich wirklich zu äussern, aber es ist ja nunmal Fakt dass alternative Methoden zur Energiegewinnung nicht erst seit gestern existieren.
 

Online-Statistiken

Zurzeit aktive Mitglieder
1
Zurzeit aktive Gäste
100
Besucher gesamt
101

Beliebte Forum-Themen

Zurück
Oben Unten