Wobei nebenbei ein "Terrorist", der ein Kampfflugzeug in die Finger bekommt, eher die Waffen dieses benutzen würde denke ich mal.
Zuletzt bearbeitet:
Was haltet ihr von Atomkraft?
- Ersteller Da Master
- Erstellt am
Wobei nebenbei ein "Terrorist", der ein Kampfflugzeug in die Finger bekommt, eher die Waffen dieses benutzen würde denke ich mal.
Lordadmiral Drake
New member
Zum Thema Tschernobyl, weil das immer wieder aufgegriffen wird.
1. Die verwendeten RBMK-1000 Reaktoren hatten nicht wie westliche AKWs eine zusätzliche Abschirmung um den Reaktordruckbehälter (Containment)
2. Der Unfall ist nicht im Normalbetrieb passiert, sondern während eines experiments.
Man wollte testen ob bei einem totalausfall der externen Stromversorgung die energie der auslaufenden Turbinen ausreicht um die Kühlung so lange zu betreiben bis die Notstromaggregate laufen, das hat nicht funktioniert
3. die Spitzen der Regelstäbe waren aus einem die Kettenreaktion verstärkenden Material
4. Als diese für die Notabschaltung eingefahren wurden geschah das nicht vollständig da durch die enorme Hitze verzogen waren
5. Die Hauptkühlkreisläufe waren ausgeschaltet
Für mehr details siehe
1. Die verwendeten RBMK-1000 Reaktoren hatten nicht wie westliche AKWs eine zusätzliche Abschirmung um den Reaktordruckbehälter (Containment)
2. Der Unfall ist nicht im Normalbetrieb passiert, sondern während eines experiments.
Man wollte testen ob bei einem totalausfall der externen Stromversorgung die energie der auslaufenden Turbinen ausreicht um die Kühlung so lange zu betreiben bis die Notstromaggregate laufen, das hat nicht funktioniert
3. die Spitzen der Regelstäbe waren aus einem die Kettenreaktion verstärkenden Material
4. Als diese für die Notabschaltung eingefahren wurden geschah das nicht vollständig da durch die enorme Hitze verzogen waren
5. Die Hauptkühlkreisläufe waren ausgeschaltet
Für mehr details siehe
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Bei einigen deutschen Atomkraftwerken hat man allerdings das Gefühl, da würde laufend "experimentiert" (Beispiel🙂.
Außerdem ist Punkt 3. und besonders 4. als "beruhigendes Beispiel" nicht geeignet. Vor Tschernobyl war dieser Mangel nicht bekannt. Und niemand wird ein deutschen AKW nahe an eine Kernschmelze heranführen, um mal zu sehen, wie sich die zigtausend Komponenten verhalten. Ich denke da schlummern dutzende von Gefahrenquellen, die systembedingt erst bei der Katastrophe auftreten und dann eventuell verheerend wirken.
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Außerdem ist Punkt 3. und besonders 4. als "beruhigendes Beispiel" nicht geeignet. Vor Tschernobyl war dieser Mangel nicht bekannt. Und niemand wird ein deutschen AKW nahe an eine Kernschmelze heranführen, um mal zu sehen, wie sich die zigtausend Komponenten verhalten. Ich denke da schlummern dutzende von Gefahrenquellen, die systembedingt erst bei der Katastrophe auftreten und dann eventuell verheerend wirken.
Lordadmiral Drake
New member
Zu Punkt 3: Das ist eine kontruktionseigenart dieses Sowjetischen Reaktortyps
Zu 4: War eine Folge von 3
Zu 4: War eine Folge von 3
Limonade112
New member
Ich verstehs nicht!
86 explodirte der Block 4. Dann war doch alles Verstrahlt.
Block 1-3 waren doch immernoch im Betreib und Block 3 sogar bos 2000.
Block 5 u. 6 wurden noch bis 88 weiter gebaut. Bei der strahlung müssten die doch schon lange gesrorben sein.Und sofort nach der Explosion und Kernschmelzung wurde Tschernobyl und diese stadt mit P evakuirt. aber im Kernkraftwerk arbeiteten noch leute. Das verstehe ich alles nicht.
Kann mir einer mal erklären wie genau das ALLES jetzt war und wie alles danach abgelaufen ist?
Danke
86 explodirte der Block 4. Dann war doch alles Verstrahlt.
Block 1-3 waren doch immernoch im Betreib und Block 3 sogar bos 2000.
Block 5 u. 6 wurden noch bis 88 weiter gebaut. Bei der strahlung müssten die doch schon lange gesrorben sein.Und sofort nach der Explosion und Kernschmelzung wurde Tschernobyl und diese stadt mit P evakuirt. aber im Kernkraftwerk arbeiteten noch leute. Das verstehe ich alles nicht.
Kann mir einer mal erklären wie genau das ALLES jetzt war und wie alles danach abgelaufen ist?
Danke
Phantom666
New member
Die Stadt mit "P" nennt sich auch Prypiat
Bzw: При́п'ять -> Pripyat.
Limonade112
New member
sind dann nicht eig. alle arbeiter die von 1986 bis 2000 da gearbeitet haben wegen der strahlung draufgegangen?
Unreal
Member
Nu muss ich meinen Löwen-Senf auch dazu geben...
Die lieben grünen Mitmenschen fordern einen Ausstieg aus dem Atom-Programm...okay...können wir ja machen...kein Thema...dann geht es der Kerzen-Industrie gut, die Automobilbranche braucht wieder Fließband-Arbeiter, weil die Roboter keinen Strom mehr bekommen...und und und...
Welch ein Blödsinn...Bis 2012 soll Deutschland angeblich WELTmarktführender bei den Elektroautos sein, weil wir ja so gut zu unserer Umwelt sind. Nebenbei schalten wir die Atomkraftwerke ab...Woher kommt dann der ganze Strom für die Elektroautos? Aus Umweltfreundlichen Braunkohlekraftwerken, die auch wenn es auf CO² hochgerechnet wird, Landschaften vernichten? hmm...
Also ich denke, da müsste noch mehr kommen. Sicher, Atomkraft ist nicht ungefährlich, denkt man an `86...aber ich verzichte nicht auf meinen PC. Und man kann über eine Teppihkante stolpern und ist tot...also von daher kein Argument für mich...
Überlegt euch mal, wie stark so eine Mikrowelle strahlt 😉
Gruß Unreal
Die lieben grünen Mitmenschen fordern einen Ausstieg aus dem Atom-Programm...okay...können wir ja machen...kein Thema...dann geht es der Kerzen-Industrie gut, die Automobilbranche braucht wieder Fließband-Arbeiter, weil die Roboter keinen Strom mehr bekommen...und und und...
Welch ein Blödsinn...Bis 2012 soll Deutschland angeblich WELTmarktführender bei den Elektroautos sein, weil wir ja so gut zu unserer Umwelt sind. Nebenbei schalten wir die Atomkraftwerke ab...Woher kommt dann der ganze Strom für die Elektroautos? Aus Umweltfreundlichen Braunkohlekraftwerken, die auch wenn es auf CO² hochgerechnet wird, Landschaften vernichten? hmm...
Also ich denke, da müsste noch mehr kommen. Sicher, Atomkraft ist nicht ungefährlich, denkt man an `86...aber ich verzichte nicht auf meinen PC. Und man kann über eine Teppihkante stolpern und ist tot...also von daher kein Argument für mich...
Überlegt euch mal, wie stark so eine Mikrowelle strahlt 😉
Gruß Unreal
Deine Argumente haben zu einem Großteill nichts miteinander zu tun. zu 100% bereits diskutiert und widerlegt.[...]
Sorry aber so was unqualifiziertes ist nicht mal kommentierungswürdig :hmm:
Und mit dem Satz man könnte stolpern und sei dann auch tot hast du den bisher größten Tiefpunkt der Diskussion erreicht!
Sorry aber so was unqualifiziertes ist nicht mal kommentierungswürdig :hmm:
Und mit dem Satz man könnte stolpern und sei dann auch tot hast du den bisher größten Tiefpunkt der Diskussion erreicht!
Bin völlig für Gummibärchen.
Da es ohne einfach noch nicht geht!
Merkst du, wie ähnlich sich diese beiden Aussagen (auch vom Gehalt her) sind?
Lordadmiral Drake
New member
Grüne Energie hat halt so ihre probleme. Alternative Energierquellen sind halt noch zu ineffizient (Solar), brauchen unmengen Platz (Windkraft/Wasserkraft) für hohe Leistungen oder funktionieren einfach noch nicht (Kernfusion).
Ich habe ausserdem mal gelesen dass der Kernbrennstoff in AKWs nur zu 5% verbraucht wird, bevor die Stäbe getauscht werden. Wenn man also was machen könnte, um die länger zu nutzen (woran derzeit gearbeitet wird) dann hätte auch die Atomkraft eine bessere Zukunft.
Ich habe ausserdem mal gelesen dass der Kernbrennstoff in AKWs nur zu 5% verbraucht wird, bevor die Stäbe getauscht werden. Wenn man also was machen könnte, um die länger zu nutzen (woran derzeit gearbeitet wird) dann hätte auch die Atomkraft eine bessere Zukunft.
Die alte Lüge der Lobbies.
Betrachten wir die Sache doch mal von der realistischen Seite.
Es gab in den 1980er Jahren eine interessante Feststellung, welche ziemlich glaubwürdig klingt und dem "WIr brauchen Atomkraft"-Geschwafel den Wind aus den Segeln nimmt.
These:
Mit der damaligen Solartechnik (mehr als 20 Jahre her!) wäre es möglich gewesen, den Gesamtweltenergiebedarf nachhaltig zu decken.
Wie?
Technisch gesehen relativ einfach: Man bedeckt 10% der Sahara mit Solarzellen. Das reicht. Für alle.
Auch damals gab es dann Dummschwätzer, die auf das Ökosystem "Wüste" hinwiesen. Aber was interessieren mich ein paar Skorpione bitteschön? Die Schädigungen durch Ölabbau/Kohleabbau/Atomkraft sind für die Ökosysteme weitaus schädlicher als die partielle Abdeckung einer Wüste unter der Prämisse, dass dann alle anderen Schädigungen eingestellt werden könnten.
Was spricht also dagegen? Zumal mit heutiger Solartechnik, welche masisve Fortschritte gemacht hat, eine viel geringere Fläche in Anspruch genommen werden würde?
Eine ganze Menge, die aber nichts mit den Argumenten der Öl/Kohle/Atomindustrie gemein haben würde.
- Politische Aspekte:
-> Wir geben die Gesamtweltenergieversorgung in die Hände der Nordafrikanischen Staaten und erzeugen damit eine Abhängigkeit und.. ein Monopol.
Herr Gaddafi (z.B.) würde sich die Hände reiben und vor Freude auf dem Tisch tanzen.
Das wäre mit beispielweise den Amis NIEMALS zu machen. Sie würden damit ihren Anspruch auf Weltherrschaft verlieren.. man stelle sich vor, sie wollten mal wieder einen Krieg führen und die Moslems drehen ihnen einfach den Saft ab... nein, das klappt nicht....
- Wirtschaftliche Aspekte
-> Zu viele Konzerne mit massivem Einfluss auf die Regierungen verdienen zu viel Geld mit Öl/Kohle/Atomkraft.
-> Diese Konzerne könnten zumachen, da sie sicherlich an Investitionen und der Energieversorgung im oben beschriebenen Fall keinen Anteil mehr haben würden. Geldverlust = Machtverlust.
Ihr solltet dem Gesülze der Atomlobbies keinen Glauben schenken. Es ginge ohne Atomkraft, ohne Probleme.
Aber diese Lobbies würden ihr Hab und Gut, damit ihre Macht einbüßen, wenn es zu einem Verzicht auf Atomkraft käme. Das liegt nicht in deren Interesse.
Alle vorgetragenen Argumente pro Atomkraft dienen nicht einer Sorge um den Planeten und seine Bürger. Sie dienen einzig und allein dem Zwecke, dass man Reichtum und Macht behalten kann.
Dafür werden eben auch Unfälle und Tote in Kauf genommen. Kapitalisten scheren sich nicht um Leichen, solange es nicht ihre eigenen Leichen sind.
Statuiere:
Reduziert man die Maßnahmen auf das Wesentliche, ist die ganze Diskussion pro/kontra Atomkraft schon lange auf einer Ebene geführt, die sich nicht an die Verhältnisse anlehnt.
Was einem wirklichen Umdenken (und seiner Realisierung) im Wege steht, ist wie immer der Mensch und seine merkwürdigen Eigenschaften selbst.
Habgier, Macht und Einfluss. Kontrolle und Geld, Geld, Geld.
Alles andere sind nur Ausreden, die dem Zweck als Mittel dienen.
Erst wenn wir uns in unserer Gesamtheit von diesen Verhaltensweisen ablassen, alle Menschen als Einheit betrachten und uns von der Gier nach mehr Geld befreien, könnten wir die Umwelt mittels einer kompletten Solarkraftversorgung entlasten.
Technisch ist das so durchaus machbar. Ohne Probleme. Menschlich nicht.
Trotzdem sollten wir nicht alles glauben was die Herrschaften uns weismachen wollen und, vor allem!, nicht alles (ohne darüber nachzudenken), nachplappern.
Das gilt vor allem für die AKW-Befürworter hier... und überall. Wer nicht kritisch denkt, hat schon verloren. Aber kritisch denken ist ja eine anstrengende Sache. Mit den Wölfen heulen hingegen viel leichter.
Da Master
New member
Die Idee mit der Wüste, klingt nicht schlecht, aber auch das hat wieder seine Nachteile, da eine Solarzellenproduktion in dem Maßstab extrem lange dauern würde und die Kosten sowie der Energiebedarf für die Herstellung ins unermessliche steigen würden.
Außerdem sollte man bedenken, was für eine Arbeit es wäre, die gesamten Solarzellen zu erstetzen, wenn die Wirkung mit der Zeit zu sehr nachgelassen hat.
Positiv daran sehe ich, dass so Afrika zu einer Menge Geld kommen könnte, die dort wohl wirklich dringend benötigt wird. Andererseits müssten beim Aufbau sehr viele Ländere mitfinanzieren und wöllten hinterher mit Sicherheit einen so großen Anteil des Gewinns, dass für Afrika kaum etwas übrig bleibt.
Im Prinzip halte ich große Solaranlagen in der Wüste für eine sehr gute Idee, doch Wind- und Wasserkraft sollten auf jeden Fall weiterhin gefördert werden. Immerhin können einige Länder ihren Energiebedarf mit Wasserkraft zu beinahe 100% decken.
Daher halte ich es für sinnvoll, wenn in allen Ländern die Art der Energiegewinnung genutzt wird, die dort am besten nutzbar ist (Afrika: Solar, skandinavische Länder: Wasserkraft,...).
Außerdem sollte man bedenken, was für eine Arbeit es wäre, die gesamten Solarzellen zu erstetzen, wenn die Wirkung mit der Zeit zu sehr nachgelassen hat.
Positiv daran sehe ich, dass so Afrika zu einer Menge Geld kommen könnte, die dort wohl wirklich dringend benötigt wird. Andererseits müssten beim Aufbau sehr viele Ländere mitfinanzieren und wöllten hinterher mit Sicherheit einen so großen Anteil des Gewinns, dass für Afrika kaum etwas übrig bleibt.
Im Prinzip halte ich große Solaranlagen in der Wüste für eine sehr gute Idee, doch Wind- und Wasserkraft sollten auf jeden Fall weiterhin gefördert werden. Immerhin können einige Länder ihren Energiebedarf mit Wasserkraft zu beinahe 100% decken.
Daher halte ich es für sinnvoll, wenn in allen Ländern die Art der Energiegewinnung genutzt wird, die dort am besten nutzbar ist (Afrika: Solar, skandinavische Länder: Wasserkraft,...).
Lordadmiral Drake
New member
Naja, aber mit welchen Leitungen wisst du den Strom aus der Sahara nach Europa transportieren?
Cyanoid
New member
wahrscheinlich mit alu oder kupferkabeln😉
ein zentrales solarkraftwerk in afrika halte ich für sinnfrei da riesige verluste durch die langen kabel entstehen. und wen in afrika die sonne unter geht haben wir die a**** karte. außerdem sollte man bei alternativer energie mehrere eisen im feuer haben (solar, wind, wasser, bio, holz...), sonst wird das nichts😉
Lordadmiral Drake
New member
Ich dachte eigentlich weniger an die Entfernung als vielmehr an die Menge.
Angenommen Deutschland würde seinen gesammten Strombedarf aus Sahara-Solarkraftwerken decken, wie will man eine derartige Menge an Strom übertragen?
Angenommen Deutschland würde seinen gesammten Strombedarf aus Sahara-Solarkraftwerken decken, wie will man eine derartige Menge an Strom übertragen?
incredible-olf
Administrator
Mit der passenden Menge an Ultrahochspannungsleitungen.
Es ist möglich Tunnel für Züge quer durchs Meer zu bauen, da wird das verlegen solcher Leitungen sicher nicht unmöglich sein.
Es ist möglich Tunnel für Züge quer durchs Meer zu bauen, da wird das verlegen solcher Leitungen sicher nicht unmöglich sein.
Cyanoid
New member
ja, aber wir brauchen elektrischen strom und keine wärme😉 (wärme gibt es in der sahara auch ohne ein solarkraftwerk) und peltier elemente sind viel zu teuer. eine möglichkeit wäre noch eine pumpe die nachts wasser in ein riiiesiges becken pumpt und das wasser nachts die pumpe als generator antreibt, aber wo will man in der sahara so viel wasser her nehmen...
es wäre einfach am besten wen es auf der erde sehr viele solarkraftwerke geben würde die vernetzt sind, so muss man die energie auch nicht speichern.
Bekämpfe deine Unwissenheit auf diesem Themengebiet doch noch etwas und lies dir dann deinen Post nochmal durch. :deal:
Wiki schrieb:
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren
Zuletzt bearbeitet: