Was haltet ihr von Atomkraft?

[Sala]

Additional dazu:
Salz haben wir dort aufgrund der klimatischen Bedingungen jede Menge. Siehe auch, Vergebung für den unprofessionellen Verweis, Karl May 😉

Hier ein wenig fundierter:

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Extremst interessant ist der link auf Andasol, das hat mich verblüfft. Warum?

Weil wir hier von meinem hypothetischen Geschwafel wegkommen und realistischere Fakten haben was eine Leistung/Energieertrag pro Fläche mittels moderner Solartechnik angeht.

150MW Leistung ist für diese kleine Fläche (nicht einmal 2km²) einfach nur sehr beeindruckend. Das entspricht 8% eines neu zu errichtenden AKWs mit 1800MW !



Und jene Energie entsteht ohne diese Nebenwirkungen:

Krankheitsfälle im Zusammenhang mit Kernkraftwerken

Möglicherweise hat auch der Normalbetrieb von Kernkraftwerken Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Eine

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Studie im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz im Jahr 2007 zeigte eine signifikant erhöhte

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

-Rate bei Kindern in der Nähe (5 km) von Kernkraftwerken.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Danach erkrankten von 1980 bis 2003 im 5 km-Umkreis um die Kernkraftwerke in Deutschland 37 Kinder neu an Leukämie – im statistischen Mittel wären es 17 Kinder gewesen. Im betrachteten Zeitraum erkrankten in Deutschland demzufolge aus obigem Grund durchschnittlich etwa 0,8 Kinder pro Jahr mehr an Leukämie, nimmt man andere

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

hinzu, sind es 1,2 Kinder pro Jahr.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Über die Interpretation dieses Befundes herrscht keine Einigkeit. Die Autoren der Studie sind der Auffassung, dass die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung wegen der um ein vielfaches höheren natürlichen Strahlenbelastung nicht als Ursache in Betracht kommt.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Das externe Expertengremium des

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

zur KiKK-Studie kommt hingegen zur Überzeugung, dass aufgrund des besonders hohen Strahlenrisikos für Kleinkinder sowie der unzureichenden Daten zu Emissionen von Leistungsreaktoren dieser Zusammenhang keinesfalls ausgeschlossen werden kann.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Also mir ist, selbst wenn sie doppelt oder dreimal so teuer sein müsste (keine Ahnung!) Solarenergie lieber als ein Energietypus, welcher auch bei angeblich "gefahrloser" Erzeugung meine Kinder umbringt.

 

[Cyanoid]

wow, hätte nicht gedacht das die solartechnik schon so weit ist😱

Zitat von Wiki
Der Wasserbedarf eines Andasol-Kraftwerks für die

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

des Dampfes beträgt rund 870.000 m³ pro Jahr und wird aus Grundwasser gedeckt

wird wohl in der sahara nicht funktionieren:fresse:

 

[Sala]

Aber ja doch, tut es.
Siehe Ägypten, Libyen, Saudi-Arabien. Die es für ihre Wahnwitzigen Wüsten-Anbaugebiete ver(sch)wenden.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

EDIT (autom. Beitragszusammenführung):


Hier ist noch eine statistische Tabelle für den Wasserverbrauch bei diversen Energieerzeugungssystemen:

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

In wie weit diese Tabelle reale Werte darstellt (bezüglich Solartechnik) ist mir allerdings unbekannt. Müsste nach mehr suchen.

Laut dieser Statistik verbraucht:
Ein AKW zur Erzeugung einer KW/h 3,2 Liter Wasser.
Ein photovoltaisches KW (Solar-KW) zur Erzeugung einer KW/h 0,1 Liter Wasser.

Faktor 32...

Im (realen) Fall Andasol kann man es ja mit 'nem simplen Dreisatz ausrechnen und mit dem Schnittwert für AKW vergleichen 😉



Noch ein Edit :

Habe eine neuere Quelle als die aus den 1980er Jahren.

Mittlerweile ist man von "10% der Sahara" aufgrund fortgeschrittener Technik auf gerade einmal 1% (!!) herunter.

Das Faszinierende an dem Projekt ist, dass die Sonne in der Lage ist, den Energiebedarf der Menschheit mehrfach zu decken. Laut Spezialisten müssten ein Prozent der Oberfläche in der Sahara ausreichen, um den gesamten Energiebedarf der Menschheit zu decken. In Afrika befinden sich viele derartige Projekte kurz vor Vertragsabschluss oder sogar schon im Bau.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Wer nun diese "Spezialisten" sind, bleibt dahingestellt... dennoch eine erfreuliche Perspektive, die darauf hoffen lässt, dass trotz der gegenwärtigen Bemühungen der uneinsichtigen und eine Gefahr für die Menschheit darstellenden Atomkraftlobbies diese bald von der Bildfläche verschwinden.
Von dem bisher durch hochradioaktiven Abfall angerichteten Schaden der Altlasten mal abgesehen.



Die AKW-Betreiber machen mit dem Unsinn Milliardengewinne. Die Folgen dieser Gier tragen wir alle. Atomkraft mag mal ohne Frage notwendig gewesen sein, jetzt(!) ist sie es nicht mehr, auch wenn euch die Gewinnler etwas anderes einreden wollen.

 

[El Rey]

Die Geschichte mit der Solarenergie ist sicherlich ein gute Zukunftsaussicht aber genau bei dem Wort Zukunft liegt aktuell noch das Problem.

Aussagen wie

Bis 2050 wollen sie mit Strom aus Kraftwerken in Marokko, Algerien und Ägypten zwischen zehn und 25 Prozent des deutschen Energiebedarfs decken.

sind der Knackpunkt bei der Diskussion ob wir jetzt noch AKWs brauchen. In 40 Jahren 25% des Bedarfs zu decken macht einem klar wie groß das Vorhaben wirklich ist. Denn 1% der Sahara sind immer noch 90.000km² und das ist ein MENGE Arbeit und eine MENGE Geld. Und mit der Nutzfläche ist es ja auch nicht getan. Zusätzlich muss man eine Infrastruktur aufbauen die es Leuten ermöglicht solch gigantische Mengen an Solar-Panels zu warten.
Das kann man nicht mal eben in die Wege leiten und genau aus dem Grund sind meiner Meinung nach AKWs derweilen unverzichtbar denn das ist allemal besser als Öl und Kohle zu verbrennen wenn man mich fragt.

 

[Sala]

Gute Argumente.
Dem letzten Satz möchte ich mich zwar nicht anschließen, dem Rest schaut wohl nachvollziehbar aus.
Und natürlich ist es erforderlich, dass Staaten, Glaubensrichtungen etc. ihre Differenzen beilegen und einsehen, dass es gemeinsam besser funktioniert als gegeneinander (Verweis auf Bernhard Schmid's Buch "Algerien", die algerischen Konflikte mit Marokko, noch gärende Unruhen und das Thema Libyen etc.)

 

[Da Master]

Vielleicht könnte das ja die Zusammenarbeit der Länder fördern und helfen, so manche Streitigkeiten zu begraben...
Denn ohne Zusammenarbeit ist ein derart großes Projekt ja offensichtlich undenkbar.

 

[bnomis1]

Die Ideen sind gut, aber wie schon gesagt wurde, die Zellen und Kabel müssten aus normaler Energie gewonnen werden, was die Bilanz wieder ordentlich nach unten zieht.


Und ganz ehrlich: Ich will nicht davon abhänigig sein, ob fie sich da unten wieder die Köppe einschießen oder nicht. Da nehme ich auch den hohen Preis in Kauf...


Das sich Solaranlagen in unserem Land ohne Förderung nicht lohnen (also fotovoltaik), brauche ich euch ja wohl nicht sagen.


Vielmehr sollte die vorhandene Energie effizienter umgesetzt werden, das ist schnell und einfach möglich, und würde den Stromverbrauch auch senken.

 

[Double]

Meiner Meinung nach sollte nicht alles auf Solarzellen gesetzt werden. Denn die Herstellung ist teuer und da hat jemand gesagt, man müsste 10% der Sahara damit bedecken.
Sahara? Ca. 4500km*2000km = 9000000 Km², 9000000/100*10=900000 Km². Deutschland =357111 Km² (Wikipedia)
Man müsste eine Fläche vollbauen, die fast 3 Mal so groß ist wie Deutschland. Mit Solarzellen. Ich denke mal das Siliziumvorkommen der Welt wäre schon nach 1000 Km² erschöpft.. Also ich schließe Solarzellen in so großem Maße aus. Man sollte einfach klein anfangen. Z.B. sollte der Staat z.B. die Entwicklung von guten, aber sehr sparsamen Lampen fördern. So als Beispiel. Prozessoren und Grafikkarten könnten sparsamer werden 🙂 Ich finde den Stromsparmodus der ATI 5000er Reihe schon richtig gut. Es sollte auf jedem Hausdach eine Solarzelle verfügbar sein und Häuser sollten ab jetzt auch so gebaut werden, dass sie so wenig Energie wie möglich nach Außen verlieren, so müsste weniger geheizt werden bzw. weniger klimatisiert im Sommer. Sowas sollte eingeführt werden, dann könnte man mit der Zeit die Atomkraftwerke und die Kohlekraftwerke vom Netz nehmen, aber so schnell geht das nicht.

 

[Horst58]

Die Sahara selbst würde, ohne das man das irgendwie großartig bemerken würde, soviel Silizium (Sand) liefern, daß dies eher das geringste Problem wäre.

 

[Sala]

Meiner Meinung nach sollte nicht alles auf Solarzellen gesetzt werden. Denn die Herstellung ist teuer und da hat jemand gesagt, man müsste 10% der Sahara damit bedecken.
Sahara? Ca. 4500km*2000km = 9000000 Km², 9000000/100*10=900000 Km². Deutschland =357111 Km² (Wikipedia)
Man müsste eine Fläche vollbauen, die fast 3 Mal so groß ist wie Deutschland. Mit Solarzellen. Ich denke mal das Siliziumvorkommen der Welt wäre schon nach 1000 Km² erschöpft.. Also ich schließe Solarzellen in so großem Maße aus. Man sollte einfach klein anfangen. Z.B. sollte der Staat z.B. die Entwicklung von guten, aber sehr sparsamen Lampen fördern. So als Beispiel. Prozessoren und Grafikkarten könnten sparsamer werden 🙂 Ich finde den Stromsparmodus der ATI 5000er Reihe schon richtig gut. Es sollte auf jedem Hausdach eine Solarzelle verfügbar sein und Häuser sollten ab jetzt auch so gebaut werden, dass sie so wenig Energie wie möglich nach Außen verlieren, so müsste weniger geheizt werden bzw. weniger klimatisiert im Sommer. Sowas sollte eingeführt werden, dann könnte man mit der Zeit die Atomkraftwerke und die Kohlekraftwerke vom Netz nehmen, aber so schnell geht das nicht.

*sigh* Erst lesen, dann schreiben pls.
Erst einmal sind es lange nicht mehr 10%, sondern ein Zehntel dessen. 4 Posts über deinem hat ElRey die 90.000km² genannt.

Zwotens existiert eine Solarstromerzeugungsförderung (Subvention) sowohl im privaten als auch im kommerziellen Bereich.

Drittens besteht auch ein Zwang zum Nutzen von Niedrigverbrauchslampen. Wie man sich erinnert, ist die schnöde Glühbirne schon eine Weile abgeschafft.

Fernerhin ist die Preisdrückerei nach oben im Bereich Solartechnik gerade im Abbröckeln begriffen. D.h. Solarstrom lohnt sich nicht nur vom Umweltaspekt, sondern auch wirtschaftlich. Richtig. Hier in Deutschland. Sahara mal ganz aussen vor gelassen.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Aber alles hat ne Schattenseite. Durch Druck der Atomlobbies wurden bereits in mehreren europäischen Staaten die Solarsubventionen drastisch gekürzt/abgeschafft und mehrere Hersteller gingen Pleite. Mit welchem Ziel? Klar.. wieder her mit dem Atomstrom, bevor sich in den Köpfen der Menschen festsetzt, dass wir ihn eigentlich garnicht (mehr) brauchen...

 

[Double]

Erst einmal sind es lange nicht mehr 10%, sondern ein Zehntel dessen. 4 Posts über deinem hat ElRey die 90.000km² genannt.

900000 oder 90000. Beides ist verdammt viel.

Zwotens existiert eine Solarstromerzeugungsförderung (Subvention) sowohl im privaten als auch im kommerziellen Bereich.

Das muss mehr gefördert werden. Jedes Haus, egal ob Miethaus oder Privat, sollte eine Solaranlage auf dem Dach haben. Dort störts niemanden.

Drittens besteht auch ein Zwang zum Nutzen von Niedrigverbrauchslampen. Wie man sich erinnert, ist die schnöde Glühbirne schon eine Weile abgeschafft.

Die Energiesparlampen sind zu teuer. Der Staat sollte sie finanzieren, da die Leute heutzutage immernoch eher zur 40 Watt Birne greifen.

Aber alles hat ne Schattenseite. Durch Druck der Atomlobbies wurden bereits in mehreren europäischen Staaten die Solarsubventionen drastisch gekürzt/abgeschafft und mehrere Hersteller gingen Pleite. Mit welchem Ziel? Klar.. wieder her mit dem Atomstrom, bevor sich in den Köpfen der Menschen festsetzt, dass wir ihn eigentlich garnicht (mehr) brauchen...

Da fällt mir der Linken-Wahlspruch ein: RWE/EON verstaatlichen!
Und das ist hier Lösung. Die denken doch nur an ihr Geld.

 

[Sala]

Irgendwie klingen 90.000km² besser als 90.000 Becquerel/m². Oder?

Um nochmal auf die Lämplein zurückzukommen, bis Sept. 2012 sollen die normalen Glühwendelteile vom Markt sein.
Wieder ne kontroverse Sache, schliesslich ist die Fabrikation, Anwendung und Entsorgung von Energiesparlampen gesundheitlich wohl nicht ganz unbedenklich. Auch der Aufwand von Energie bei der Produktion selbst ist natürlich höher (wird das wieder nach XXX Stunden Betriebsdauer eingespart? Keine Lust grade nach Fakten dazu zu suchen...).

 

[Double]

Irgendwie klingen 90.000km² besser als 90.000 Becquerel/m². Oder?

Ja, schon, aber das Solarzellenprojekt ist einfach unmöglich. Es würde wahrscheinlich hunderte von Jahren dauern, all die Solarzellen zu bauen.
Ich habe nix gegen Solarenergie, aber das mit der Sahara ist übertrieben. Darüberhinaus, wenn man dem trauen darf, muss man in einem modernen AKW 100 Fehler hintereinander machen, damit es zur Kernschmelze kommt. In Tschernobyl waren damals nur sieben nötig. (ich meine das mal bei N24 gehört zu haben, also man sollte sich nicht drauf verlassen.)

Wieder ne kontroverse Sache, schliesslich ist die Fabrikation, Anwendung und Entsorgung von Energiesparlampen gesundheitlich wohl nicht ganz unbedenklich. Auch der Aufwand von Energie bei der Produktion selbst ist natürlich höher (wird das wieder nach XXX Stunden Betriebsdauer eingespart? Keine Lust grade nach Fakten dazu zu suchen...).

Ich finde diese Energiesparlampen, die es heute gibt, noch zu unausgereift. Also wie du davor gesagt hast. Ich weiß zwar nicht ob es wirklich so ist, aber ich bin mir sicher, dass die Entwicklung noch lange nicht vorbei ist.

Also ich bin kein Atomkraftbefürworter, aber ich finde einfach, dass man die AKWs noch nicht vom Netz nehmen kann. Denn Atomstrom macht heutzutage noch 20 Prozent des Gesamtstroms aus. Wenn man die AKWs einfach abschalten würde, wären 82/100*20 = 16,4 Millionen Menschen ohne Strom.
"Gegen Atomkraft, aber sinnvoll!" wäre doch mal ein passendes Motto für schlaue Atomkraftgegner.
Übrigens, ich werde demnächst hier in der Gegend sein. (Wahrscheinlich Mitte August)

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Da fand der schlimmste, radioaktive Unfall überhaupt statt. Es gab zwar nicht so große Folgen wie in Tschernobyl, da sich der Radioaktivitätsaustritt regional beschränkte, aber es kam insgesamt mehr Radioaktivität frei. Ich werde Fotos mitbringen.

 

[Sala]

Unmöglich?
Im nächsten Satz relativierst du schon wieder.. nur noch hunderte Jahre.

Aufgrund welcher Fakten (keine Behauptungen) kommst du zu diesen Annahmen?

 

[Double]

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

Die Solaranlage hat eine Fläche von 110 Hektarn. 110 Hektar sind 1,1 Km². Der Bau hat 2 Jahre gedauert und 130 Millionen gekostet. Also nimm alles *80000, dann hast du 88000 Km². Der Bau würde über 10 Billionen Euro kosten. Der Bau würde 160000 Jahre dauern, wenn man jede Anlange einzeln bauen würde. Wieviele Anlagen zur selben Zeit gebaut werden sollen weiß ich nicht, dazu habe ich nichts gefunden. Aber wieviele können es schon sein? Wenn man die Solarzellen z.B innerhalb der nächsten 50 Jahre fertig haben will, muss man jedes Jahr
(160000/50=)3200 Anlagen dieser Größe bauen. Das heißt es müssen 7200 Anlagen zur selben Zeit im Bau sein, da die Herstellung zwei Jahre dauert.
Es ist eine grobe Rechnung. Aber viel weniger wirds wohl nicht sein.

 

[ChiefAlex]

Ich habe die Zahlen nicht zur Hand, aber wie viel werden die (bisher nicht existenten) Endlagerstätten in den nächsten 100, 1000, 10.000 Jahren kosten? Und alles ohne jeden Störfall oder Kontamination gerechnet, falls was schief geht

 

[Sala]

Der Bau hat 2 Jahre gedauert und 130 Millionen gekostet.

1. Würde nicht dieselbe Mitarbeiterzahl an einer Wüstenanlage arbeiten wie dort in Spanien. Soviel zur Bauzeitrechnung.

2.

1 Kernreaktor : Leistung 1600-1800MW. Kosten 4-6 Milliarden Euro (ohne Endlagerung etc., nur Baukosten)

Auf der Basis der von dir genannten Kosten von 130 Mio für eine Leistung von 130MW
-> 130MW * 12 = 1560MW, bei gleichbleibenden Kosten also 1560 Millionen = 1,56 Milliarden Euro für denselben Output wie ein AKW.

Ich finde, 1,56 Mrd. gegen 4-6Mrd. (letztere immer noch ohne Endlagerung) sieht verdammt, verdammt, verdammt gut aus. Ohne Umeltbilanz drin.. also Strahlung et.. das mal alles aussen vor.
Weiß nicht weshalb, sieht einfach gut aus 😉

 

[cl4w]

Und wenn mal im Solarkraftwerk was kaputt geht müssen die Altteile nicht die nächsten 100.000 Jahre irgendwo bewacht werden, glaub das spart nochmal einiges an Geld. :fresse:

 

[Double]

Nochmal, ich bin kein Atomkraftbefürworter, aber ich bin auch gegen dieses Mega-Monster-Ultra Wüstenprojekt. Wie gesagt, 90000 Km², 10 Billionen Euro, Bauzeit weiß ich nicht, aber bestimmt extrem lange. Und dann die ganzen politischen Probleme mit den Ländern in Afrika. Das ist keine Alternative. Mein Punkt ist, dass nicht alles auf Solarstrom gesetzt werden sollte. Es gibt auch andere erneuerbare Energien. Wasserkraft, Windkraft usw. Wenn jeder einzelne was tut und wenn überall was eingespart wird, dann kommt schon eine Menge zusammen. Einfach auf jedes Hausdach eine Solaranlage. In jede Talsperre ein Wasserkraftwerk. Energiesparlampen statt Glühbirnen. In den Schulen und Unis nachts die Server ausmachen. Ist viel einfacher als irgendwo in der Wüste 90000 Km² vollzubauen. Fürs erste müsste man die 20 Prozent ersetzen, die von den AKWs abhängen. Dann könnte man mit deren Stilllegung beginnen.
Erscheint euch das Wüstenprojekt wirklich realistischer als das oben genannte??

 

[cl4w]

Klingt wie die Aussagen div. mitte rechts Parteien. Energiesparlampen? Dunkler, elektromagnetisch strahlender Quecksilber und Blei verseuchter Sondermüll?
Und die Natur komplett zerstören mit irgendwelchen Wasserkraftwerken? Mahlzeit.

 

[Double]

Über die Energiesparlampen hab ich schon was gesagt. Die Entwicklung ist da noch lange nicht zu Ende. Die Wasserkraftwerke sollen in schon vorhandene Talsperren gebaut werden...

 

[ChiefAlex]

Die Wüste ist unbewohnt, als Ort für Energiegewinnung sicher besser geeignet als der Drei-Schluchten-Staudamm. Für den hat die chinesische Regierung viele Millionen Menschen umgesiedelt.

Die Wasserkraftwerke sollen in schon vorhandene Talsperren gebaut werden...

Die Talsperren/Staudämme, die mit der Wasserdurchflussmenge und dem Höhenunterschied genug Strom produzieren um an ihnen für dreistellige Millionenbeträge Wasserkraftwerke bauen kannst (wirklich große Wasserkraftwerke kosten übrigens Milliardenbeträge!)du an wenigen Händen abzählen.Wasserkraftwerke sind meist sehr teuer und haben unglaubliche Einflüsse auf die Umwelt (ob Natur oder bewohntes Gebiete).


Mir gefällt die Idee mit der Wüste weiterhin am besten. Es verlangt auch keiner, von einem Tag auf den nächsten ~10BIllionen Euro aufzuwenden. Selbst bei einer (niedrig) geschätzen Bauzeit von wenigen Jahrzehnten ist die jährliche Belastung auf einige Länder verteilt gering.

 

[incredible-olf]

Es geht nicht ohne...darum sind 2 vom Netz und mindestens ein weiteres reduziert seine Leistung :bigok:

Brokdorf (dpa) - Das Atomkraftwerk Brokdorf in Schleswig-Holstein hat am Montag wegen der Hitze für drei Stunden seine Leistung um 50 Megawatt drosseln müssen. Der Grund: Die Elbe hat in dieser Zeit die kritische Wassertemperatur von 23 Grad um ein Grad überschritten, sagte ein Sprecher des für die Atomaufsicht zuständigen Justizministeriums am Dienstag in Kiel. Um den Fluss durch das Kühlwasser nicht weiter aufzuheizen, muss die Leistung der Kraftwerke dann reduziert werden. Dies komme nicht regelmäßig, aber immer mal wieder vor, sagte der Sprecher weiter. Die beiden anderen schleswig-holsteinischen Atomkraftwerke Brunsbüttel und Krümmel sind wegen Pannen seit Sommer 2007 vom Netz.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

 

[Sala]

Mauscheln, Tricksen, Zusagen brechen.

Du hast keine Berechtigung, den Link zu sehen, bitte Anmelden oder Registrieren

 

[Error-Champion]

Klingt wie die Aussagen div. mitte rechts Parteien.

Was hat denn das mit mitte- rechts zu tun ?
@T:
Ich kann mich Double nur anschließen. Solange es keine wirklichen Alternativen gibt, bin ich auch für AKW. Natur ist Natur. Ob man jetzt in der Sahara einen Windkraftpark baut oder sonstwo.
Alle sind am schimpfen, aber wenn in 10 Jahren die Sahara "voll" ist und die bei euch vor der Tür gebaut wird, dann sind Sie wieder am meckern. Ob Endlager hin oder her, aber ich bin mir sicher, keiner will von euch einen Windkraftpark vor der Tür stehen haben aber alle wissen bessere Alternativen, welche eig, keine sind.